Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2015 от 13.04.2015

КОПИЯ

дело №12-121/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил    15 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

Петрова В. Ю., <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Рязанцева от ДД.ММ.ГГГГ Петров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 час, являясь пешеходом, у <адрес> переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Получив копию постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Петров обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Петров указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 час. он от <адрес> следовал по направлению к трамваю, который отошел от остановки. Находясь на трамвайных путях, он видел подходящее маршрутное такси и проследовал к остановке общественного транспорта у <адрес>, где был остановлен сотрудником полиции, который, не представившись, сообщил о нарушении правила дорожного движения. Другой сотрудник, который не видел его, вынес постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что он переходил улицу к подошедшему общественному транспорту, при этом помех (препятствий) транспортным средствам не создавал, его действия регламентированы п. 4.8 Правил дорожного движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем событие и правовая норма не совпадают. Считает действия сотрудников полиции незаконными. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Петровым жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петров, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он неверно привлекается к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он следовал к общественному транспорту, торопился, ближайший светофорный объект находился в 50-ти метрах от остановки. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, от подписи он не отказывался. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Петрова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в нарушении обязанностей пешехода, установленных разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090. Указанный раздел Правил дорожного движения определяет обязанности пешеходов, согласно п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.Как усматривается из материалов дела, постановлением ИДПС ОБДПС ОГИДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Рязанцева от ДД.ММ.ГГГГ Петров был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 чаев <адрес>, являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.В связи с чем, ИДПС ОБДПС ОГИДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Рязанцевым был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в которых Петров отказался. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление, не представился и не наблюдал переход Перовым проезжей части <адрес>, опровергается рапортом сотрудника полиции Рязанцева.Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петрова о соблюдении им пункта 4.8 Правил дорожного движения, не влияют на выводы суда о его виновности в переходе проезжей части дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода. Из показаний Петрова следует, что он переходил проезжую часть в 50-ти метрах от светофорного объекта.Доводы Петрова о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано нарушение по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не подтверждаются.

Доводы Петрова о том, что в протоколе об административном правонарушении от подписи он не отказывался, опровергается рапортом сотрудника полиции Рязанцева, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Петров был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Петрова в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативные наказания - в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности Петрова.

Судом установлено, что Петров имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах, назначение Петрову наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, является необоснованным, излишне суровым и не отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает необходимым назначенное Петрову наказание в виде административного штрафа изменить, определив его в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Рязанцева от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Петрову В. Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить Петрову В. Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - А.В.Пфейфер