Решение по делу № 2-4867/2013 ~ М-3439/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-4867/13

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

01 октября 2013 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Кю М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н. М. к ОАО СК Энергогарант о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Н.М. обратился с иском в суд, в котором указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, как указывает истец, произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> по вине водителя трамвая № Кирилловой Т.П., которая нарушила п. 10.1 ПДД и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность Кирилловой Т.П. застрахована в ОАО САК Энергогарант.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как полагает истец, страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По изложенным в иске основаниям Виноградов Н.М. просит суд:

Взыскать с ОАО САК Энергогарант в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату юридической помощи – <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКП Калининградгортранс.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного разбирательства, не явился. Причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Митрофанов Ю.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования иска поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> № управляла Калинина М.Н., которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. Имея намерение произвести маневр разворота, она, включив левый сигнал поворота, обогнала трамвай, двигавшийся в попутном направлении, на 15-20 метров, перестроилась на трамвайный пути попутного направления, и остановилась, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном ей направлении. Через некоторое время Калинина М.Н. почувствовала удар в левое заднее крыло. Водитель трамвая, не предпринимая торможения врезался в заднюю часть ее автомобиля, отчего последний развернуло. Сцепка трамвая от удара деформировалась влево.

Представитель ОАО САК Энергогарант Караджянц С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование такой позиции указала, что причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Калининой М.Н. п. 8.5 правил дорожного движения. Калинина М.Н., совершила маневр разворота, не убедившись в его безопасности и создала помеху трамваю, двигающемуся в попутном направлении. Маневр разворота был совершен ею с левой полосы движения, расположенной справа от трамвайных путей, а не с трамвайных путей, как того предписывают правила дорожного движения. Указала также, что полученные автомобилем <данные изъяты> повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль в момент столкновения находился в движении. Так, согласно представленных фотографий, изготовленных непосредственно после ДТП сотрудником МКП Калининградгортранс видно, что начало удара сцепным устройством трамвая пришлось в левую заднюю дверь автомобиля <данные изъяты>, затем сцепное устройство скользящим ударом прошлось по колесу, а углом трамвая совершен удар в левое крыло и бампер <данные изъяты>. При этом, непосредственно после удара автомобиль <данные изъяты> располагается перпендикулярно трамвайным путям, а его передняя часть расположена на полосе встречного движения. По мнению представителя ответчика характер повреждений транспортных средств, обстоятельства ДТП, свидетельствуют о несоблюдении Калининой М.Н. правил совершения маневра разворота налево и наличии ее очевидной вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо Кириллова Т.П. также не согласилась с обоснованностью требований истица и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она работала на <данные изъяты> трамвае по <данные изъяты> маршруту. В <данные изъяты> следовала от ост. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № Скорость трамвая была незначительной, примерно 15 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> двигался справа от трамвая по центру дороги, практически параллельно, но все-таки несколько впереди трамвая, со скоростью примерно 30-40 км/ч. Проехав немного вперед водитель автомобиля <данные изъяты>, включив левый сигнал поворота, не перестраиваясь на трамвайные пути, стала резко поворачивать налево. Она в свою очередь начала подавать звуковой сигнал и тормозить вагон, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты> сцепным устройством, затем в заднее левое крыло и бампер ушком сцепного устройства. Пояснила также, что интенсивность движения была низкой, в момент столкновения ТС на противоположной стороне дороги машин не было, стояли только припаркованные ТС. Изначально, водитель <данные изъяты> была согласно с тем, что она виновна в ДТП, но затем, совершив несколько звонков, она изменила показания, и в административном материале появились объяснения лиц, которых не было на месте случившегося.

Третье лицо Калинина М.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель третьего лица МКП Калининградгортранс Двоенко С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, настаивал на отсутствии вины работника транспортного предприятия К.Т.И.ПА. в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица ОСАО Ингосстрах Соловьева С.Н. в судебном заседании полгала исковые требования истца подлеющими частичному удовлетворению по причине наличия в произошедшем ДТП вины обоих водителей.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено положениями п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу положений п. 8.8. упомянутых Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Кириллова Т.П. управляя трамваем № следовала по <адрес> в сторону <адрес>. В попутном ей направлении следовал автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Калининой М.Н.

Автомобиль <данные изъяты> № под управлением Калининой М.Н., совершая маневр разворота при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, приступила к его выполнению с крайнего левого положения проезжей части, не уступив дорогу трамваю попутного направления, тем самым создала последнему помеху рельсовому транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, что привело к столкновению ТС.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, задняя левая блок –фара.

У трамвая повреждено переднее сцепное устройство.

Трамвай принадлежит МКП Калининградгортранс, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО САК Энергогарант.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Калининой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказано по тем основаниям, что в показаниях участников административного производства имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно.

Между тем вина Калининой М.Н. в произошедшем ДТП объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из схемы ДТП, составленной непосредственно после случившегося, в которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения видно, что автомобиль <данные изъяты> расположен перпендикулярно трамвайным путям, передняя часть автомобиля находится на проезжей части встречного направления. При этом характер повреждения автомобиля свидетельствует о том, что удар в автомобиль <данные изъяты> пришелся передним сцепным устройством трамвая в левую заднюю дверь, по скользящей траектории продолжился по колесу, а правым углом трамвая совершен удар в левое крыло и бампер.

При этом, как видно из фотографий, приобщенных к материалам дела, сцепное устройство трамвая деформировано влево и его крайняя часть находится между спицами литого диска заднего левого колеса <данные изъяты>

Такие обстоятельства, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Калининой М.Н. в нарушение требований правил 8.5. ПДД совершал поворот налево именно с крайней левой полосы движения, расположенной справа от трамвайных путей, а не с трамвайных путей попутного направления и в момент столкновения находился в движении.

Водитель трамвая, в момент возникновения опасности предприняла необходимые для предотвращения ДТП меры - применила звуковой сигнал и торможение, однако, из-за внезапности маневра, массы трамвая (15 тонн), избежать столкновения не удалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя трамвая данными в судебном заседании и показаниями свидетеля П.А.И., которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия и будучи допрошенной пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на работу на трамвае <данные изъяты> маршрута с <адрес> к <адрес> трамвай отъехал от остановки <данные изъяты> и проехал светофор, она услышала звуковой сигнал вагоновожатой и вагон начал тормозить. Сидела она на переднем сиденье с правой стороны от водителя и видела, как перед сигналом и торможением справа от трамвая проехала машина <данные изъяты> серого цвета, которая стала резко совершать поворот налево в непосредственной близости от трамвая, не перестраиваясь на трамвайные пути попутного направления, под прямым углом по отношению к трамвайным путям встречного направления. Вагоновожатая предприняла попытку затормозить вагон, но трамвай не имел возможности остановиться.

У суда отсутствуют сомнения в правдивости показаний указанного свидетеля, поскольку показания П.А.И. согласуются с письменными материалами дела, в том числе с объяснениями К.П.Т., приобщенными к административному материалу по факту ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на трамвае маршрута №. После проезда остановки <данные изъяты> услышал, что звонит трамвай и тормозит. В окно увидел, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся справа по проезжей части резко повернул перед трамваем налево.

В тоже время суд подвергает сомнению показания свидетеля Ф.Д.А., который пояснял суду, что следовал на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> деревне и являлся очевидцем ДТП. Пояснил. что в момент удара автомобиль <данные изъяты> стоял на трамвайных путях попутного направления с включенным сигналом поворота налево, пропуская автомобили во встречном направлении.

Свидетель Ф.Д.А. не смог дать суду подробных показаний относительно обстоятельств произошедшего ДТП, не смог описать положение транспортного средства <данные изъяты> после аварии, несмотря на то, что по его утверждения двигался по полосе движения, на которой передней частью находился автомобиль <данные изъяты>

Из показаний Ф.К.И., приобщенных к административному материалу по факту ДТП следует, что она в салоне автомобиля Тойота Ярис под управлением супруга Ф.Д.А. двигалась со стороны <адрес> Не доезжая до мясного магазина <данные изъяты> увидели автомобиль <данные изъяты>, который находился на трамвайных путях встречного направления по отношению к их машине, с включенным левым подворотником. Ф.Д.А. остановился перед <данные изъяты> с целью пропустить данный автомобиль, предоставляя возможность для маневра. В момент их остановки, увидели, как трамвай двигается сзади <данные изъяты>, не снижая скорости, врезался в <данные изъяты>. В момент столкновения с трамваем, <данные изъяты> не двигался.

Аналогичные объяснения даны К.В.П.

Показания данных свидетелей, хоть и согласуются между собой и показаниями водителя Калининой М.Н., но не соответствуют ни схеме ДТП, ни характеру полученных транспортными средствами повреждений и полностью противоречат показаниям свидетелей пассажиров трамвая и третьего лица К.Т.И.

В тоже время следует признать, если бы водитель Калинина М.Н. стояла на трамвайный путях попутного направления, пропуская встречный транспорт, как на том настаивал представитель истца, и в этот момент в нее на полном ходу въехал трамвай, на передней части которого установлено сцепное устройство, то удар мог прийтись только в задний бампер, но никак не в заднюю левую дверь автомобиля при этом повреждения ТС были бы более значительными и носили бы другой характер, не имея следов перемещения со стороны задней левой двери в сторону бампера.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив обстоятельства возникновения аварии и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что водитель колесного транспортного средства не имеет права преимущественного движения по трамвайным путям, предназначенным для движения рельсовых транспортных средств и, совершая маневр поворота налево обязан занять трамвайный пути попутного направления, уступив дорогу трамваю попутного направления, суд приходит об отсутствии вины водителя трамвая Кирилловой Т.П. в произошедшем ДТП. В действиях водителя трамвая Кирилловой Т.П. несоответствий Правилам дорожного движения судом не установлено.

По мнению суда, нарушение водителем Калининой М.Н. требований п. п. 8.5, 8.8. Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

При таком положении у страховщика ОАО САК Энергогарант отсутствует обязанность осуществить истцу страховую выплату.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска Виноградову Н.М. следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 1934-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Н. М. к ОАО САК Энергогарант о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: