Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2018 от 05.04.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Никитина Д.С.,

защитника - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Никитина Дениса Сергеевича, <данные изъяты> не имеющего неснятых и непогашенных судимостей; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Никитин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 января 2018 года, в период с 10 часов до 10 часов 30 минут, Никитин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому своего знакомого ФИО по <адрес>, и увидел, что входная дверь закрыта снаружи на запорное устройство - шпингалет. Осознавая, что ФИО нет в доме, у Никитина Д.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома. Реализуя свой умысел, Никитин Д.С. в указанный период времени убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл шпингалет на входной двери и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: демисезонную куртку, стоимостью . рублей, свитер, стоимостью . рублей, шапку, стоимостью . рублей, принадлежащие ФИО и находившиеся в полимерном пакете, не представляющем материальной ценности для последнего. С похищенными вещами Никитин Д.С. скрылся с места преступления, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Никитин Д.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Якушев А.В.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что похищенные вещи ему возвращены сотрудниками полиции; подсудимый принес ему свои извинения за содеянное; он не имеет к нему каких-либо претензий. Просил не наказывать строго. Об этих же обстоятельствах потерпевший указал в заявлениях, представленных им в суд.

Государственный обвинитель Наумова С.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Никитин Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Никитина Д.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого; его состояние здоровья; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. По месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, отмечено отсутствие жалоб. Не состоит на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога. Сведений о наличии каких-либо заболеваний не заявлено и не представлено. Признан годным к военной службе и прошел ее. <данные изъяты>. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. Не имеет неснятых и непогашенных судимостей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания, принес извинения потерпевшему на досудебной и судебной стадиях по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - <данные изъяты>.Органом предварительного следствия указано на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые суд признает установленными по материалам уголовного дела и учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом в материалах дела (л.д.14).

В ходе судебного заседания подсудимый принес извинения потерпевшему. Также потерпевший пояснил, что подсудимый приносил ему извинения за содеянное в ходе расследования дела. Никаких претензий к нему он не имел и не имеет.

При установленных обстоятельствах суд учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Сведений о том, что подсудимым принимались меры лично или через других лиц по его просьбе к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, в материалах дела не имеется, суду не представлено таковых и подсудимым не названо в судебном заседании. Не названо таковых и потерпевшим в судебном заседании.

Само по себе отсутствие претензий у потерпевшего, на что указывал адвокат в судебном заседании, не свидетельствует о принятых подсудимым мерах по заглаживанию вреда потерпевшему. Как следует из пояснений потерпевшего похищенные вещи возвращены ему сотрудниками полиции. Из материалов дела следует, что похищенное изъято в ходе осмотра места жительства подсудимого, то есть в результате следственного действия.

При таких данных судом не установлено такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на что указывал адвокат в судебном заседании.

Принесение извинений потерпевшему суд не относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Это обстоятельство суд признает свидетельствующим о раскаянии подсудимого в содеянном, что учтено судом выше в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, материалов уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд находит возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано органом следствия.

Судом из материалов дела не усматривается, в обвинительном заключении этого не указано и стороной обвинения в ходе судебного заседания не названо каким образом состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый указал на то, что его нахождение в алкогольном опьянении не поспособствовало каким-либо образом к совершению им преступления, по существу, не повлияло на его поведение, не явилось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ.

С учетом категории тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не находит и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Никитина Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Никитину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              подпись Д.А. Малинин