Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 (2-6236/2014;) ~ М-6243/2014 от 12.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22.01.15 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 156/15 по иску Дмитриева Г. П. к Юшкину Е. В., Жеребкиной Т. А., Курбангуловой К. С., Курбангулову М. Ф. о выделе доли в натуре и признании права собственности,         

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Юшкину Е.В., Жеребкиной Т.А., Курбангуловой К. С., Курбангулову М. Ф. о выделе доли в натуре и признании права собственности, указав, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве обзей долевой собственности являлась также его покойная жена В. С., единственным наследником после смерти которой является он. Общая площадь указанного <адрес>, <данные изъяты>: № (кухня) <данные изъяты> нее сособственниками указанного дома являются ответчики. Ленинским районным судом <адрес> от 4.12.2008г. было прекращено право общей долевой собственности между сособственниками.

Ссылаясь на то, что выдел его доли в натуре возможен, просит выделить ему изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> отдельных входом (<данные изъяты>: № (кухня) площадью <данные изъяты> № ( жилые), <данные изъяты>. м.; признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, 1 – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В суд от указанных лиц поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3 – его лица - ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом – литера <данные изъяты> состоящий из деревянного двухэтажного строения 1904 года постройки, жилой площадью <данные изъяты> Собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом являлась также жена истца -В..С., умершая ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником после смерти В. является супруг Дмитриев Г. П., который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако свидетельство о праве на наследство не было выдано в связи с прекращением права общей долевой собственности решением суда.

Также сособственниками указанного дома являются ответчики.

    Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом, договором купли- продажи, решением суда, свидетельством о смерти, свидетельством о заключении брака.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Самары от 4.12.2008г. исковые требования Жеребкиной Т.А. были удовлетворены. Указанным решением была выделена в натуре 1/10 доля в общей имуществе, принадлежащая Жеребкиной Т.А. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. За Жеребкиной Т.А. было признано право собственности на часть жилого дома под литерами <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>). Кроме того, было прекращено право общей долевой собственности на часть домовладения _ <данные изъяты>) <адрес> в <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.09.13 г. выделена в натуре <данные изъяты> в общем имуществе - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>. № ( <данные изъяты> - <данные изъяты>м., признано за Фроловой Е. И. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Судом установлено, что помещение истца расположено отдельно от помещений ответчиков. Каждый использует помещение, находящееся в его пользовании по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 31.10.14 г., выданным Самарским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», из которого следует, что выдел доли в натуре является возможным.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении ВС РФ от 10.06.1980г. № 4 « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменением от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и не жилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в не жилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из – за малого размера площади или неудобства пользования ими т.п.

Поскольку выдел в натуре не затрагивает права и интересы других сособственников данного жилого дома, не влечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также допускается законом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дмитриева Г.П. удовлетворить.

Выделить Дмитриеву Г.П. в натуре изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Признать за Дмитриевым Г.П. право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес> отдельных <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Гороховик О. В.