Постановление по делу № 4А-124/2019 от 25.01.2019

Дело № 4а-124/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                                       15 марта 2019 года

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Коноплева И.А., рассмотрев жалобу защитника Беляева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 30 июля 2018г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фатеева О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 30 июля 2018г. Фатеева О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2018г. постановление оставлено без изменений.

Судебные акты вступили в законную силу.

Защитник Фатеева О.А. – Беляев Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 05 июня 2018г. в 02 часов 20 минут в районе дома №1 по ул.Запарина в г.Хабаровске Фатеев О.А. управлял транспортным средством «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и вина Фатеева О.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2018г., подписанным Фатеевым О.А. без замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 июня 2018г.; чеком алкотектора «Юпитер», из которого следует, что 05 июня 2018г. в 02 часов 40 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом Фатеевым О.А. воздухе составила 0,556 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 июня 2018г., согласно которому у Фатеева О.А. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно отразил в акте и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, а также самим Фатеевым О.А. без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) подтверждается, что освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К», заводской номер прибора №, прошедшего периодическую поверку 30 августа 2017г., в связи с чем он обоснованно признан пригодным к применению.

Сам Фатеев О.А. замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Фатеев О.А. не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Фатеева О.А. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, указанным правом Фатеев О.А. не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К выводу о виновности Фатеева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, их совокупности, всем доводам Фатеева О.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем было нарушено право Фатеева О.А. на защиту, не влечет отмену судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2018 года в 10 час. 30 мин., Фатеев О.А. был извещен посредством смс-оповещения 19 июля 2018 года. Об изменении даты и времени рассмотрения дела Фатеев О.А. не извещался.

При этом, заявленное Фатеевым О.А. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела; мотивы, по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определении от 30 июля 2018 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Рассмотрение указанного ходатайства не в день его подачи, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, и не влечет нарушение права Фатеева О.А. на защиту.

При этом, судом второй инстанции инстанции Фатеев О.А. был также надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление суда, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность бесплатного оказания лицам юридической помощи, а также возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Таким образом, поскольку Фатеев О.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда самостоятельно не реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника, то его право на защиту в данном случае нельзя считать нарушенным.

Довод жалобы о том, что судьи не опросили инспектора ДПС ГИБДД Швендых Д.С., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Из материалов дела следует, что мировой судья и судья районного суда приняли все необходимые меры к вызову в суд инспектора Швендых Д.С., однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что мировым судьей и судьей районного суда не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Фатеева О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание Фатееву О.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 30 июля 2018г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фатеева О.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Беляева Д.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда                                                                 И.А. Коноплева