Решение по делу № 07-616/2021 от 24.05.2021

Судья Никитина Е.А. Дело №07р-616/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чампуридзе Е.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Н.С.А. № <...> от 4 марта 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Чампуридзе Е.С.,

у с т а н о в и л:

4 марта 2021 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Н.С.А. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года, ЧампуридзеЕ.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Чампуридзе Е.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а также о том, что ей и ее защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, в нарушение ст. 28.2 и ст. 29.6 КоАП РФ составление протокола и привлечение к административной ответственности проводились без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Выражает несогласие с выводами суда об обратном, а также о том, что факт управления транспортным средством и наличие пленочного покрытия ею не отрицалось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Чампуридзе Е.С. и её защитника Чампуридзе Г.З., настаивающих на удовлетворении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектами правонарушений, регламентированных настоящей статьей, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. Субъективная сторона правонарушений по ч. 3.1 характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В порядке п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время – ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "Тоник" включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Действия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06 октября 2017 года №48459).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Чампуридзе Е.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что 4 марта 2021 года в 20 часов 00 минут возле дома №20 по ул. Череповецкая Ворошиловского района г. Волгограда, Чампуридзе Е.С. управляла транспортным средством <.......> без государственного регистрационного знака, с нанесённым на передние боковые стекла тонировочным покрытием, светопропускаемость которого составляет 9,4 %.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник», (заводской номер 12629), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>, которому была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Чампуридзе Е.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Чампуридзе Е.С. о составлении протокола об административном правонарушении в её отсутствие, а также о неразъяснении сотрудниками полиции ей и её защитнику прав, предусмотренных ст. 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Для проверки доводов жалобы Чампуридзе Е.С. судьей районного суда был опрошен инспектор Н.С.А., который пояснил, что после составления, протокол об административном правонарушении был предоставлен для ознакомления Чампуридзе Е.С. и её защитнику, однако, последние отказались от ознакомления с ним, в виду необходимости покинуть место составления административного материала защитником Чампуридзе Е.С.

Таким образом, судьей районного суда верно отмечено, что протокол об административном правонарушении был предоставлен Чампуридзе Е.С. и её защитнику для ознакомления, однако, последние воспользоваться своим правом не пожелали, отказавшись от ознакомления, и, соответственно, от его подписания, в связи с чем инспектором правомерно в соответствующих графах, согласно требованиям п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, было указано об отказе от подписи.

Кроме того, заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, обратного в материалы дела не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами названного Кодекса были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Представленная Чампуридзе Е.С. аудиозапись не опровергает ни наличие события и состава административного правонарушения, ни соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности (в том числе с учетом мнения заявителя о не рассмотрении ходатайства).

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чампуридзе Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Н.С.А. № <...> от 4 марта 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Чампуридзе Е.С. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков