Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-1407/2016;) ~ М-1370/2016 от 16.09.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                             г.Зея Амурской области     

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием представителя истца Головизниной А.Н. - Духовникова В.Н.,

представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Маркова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головизниной А.Н. к Зейскому отделению филиала Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Головизнина А.Н. обратилась в суд с иском к Зейскому отделению филиала Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 12 августа 2016 года в занимаемом ею жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел перепад напряжения электрической энергии, в связи с чем вышел из строя принадлежащий ей телевизор <Номер обезличен>, стоимостью 36990 рублей, приобретенный ею на заемные денежные средства, полученные в кредит, стоимость которого с учетом уплаченных процентов по кредитному договору составила 52150 руб. 14 коп. 16 августа 2016 года она обратилась в ПАО «ДЭК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуги энергоснабжения, ответ на которую, содержащий отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке был получен 26 августа 2016 года. 06 сентября 2016 года она обратилась в ООО «ДНС» Амур с целью проведения диагностики телевизора, при проведении которой было установлено, что выход из строя телевизора произошел вследствие перепада напряжения электрической энергии. Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям и на нем лежит ответственность в части подачи электроэнергии надлежащего качества, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 52150 руб. 14 коп., расходы, понесенные при проведении диагностики телевизора в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 887 руб. 10 коп., штраф в размере 50% цены иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 19 сентября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Определением суда от 06 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Определением суда от 27 октября 2016 года Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В последующем истец Головизнина А.Н. изменила исковые требования, уточнив их, окончательно изложила их следующим образом: просит взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в виде стоимости ремонта поврежденного телевизора в сумме 14 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда за период с 26 августа 2016 года по 21 февраля 2017 года в сумме 14 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 28 387 рублей 10 коп. Одновременно истец отказалась от исковых требований к ответчику - Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Определением суда от 21 февраля 2017 года производство по делу по иску Головизниной А.Н. к Зейскому отделению филиала Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей в части требований к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Головизнина А.Н. не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя Духовникова В.Н.

Представитель истца Уваров В.А. в судебное заседание также не явился, согласно поступившей телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Из пояснений истца Головизниной А.Н. и ее представителя Уварова В.А., данных в судебном заседании ранее, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. 12 августа 2016 года они уехали из дома в 20 часов, вернулись примерно в 24 часа и обнаружили, что в квартире нет электричества, отключен автомат на электросчетчике. Когда они уезжали, свет в квартире был. При включении автомата, свет появился, но телевизор не включался, также не включался модем и телевизионная приставка, другая техника не пострадала. К их квартире подведено трехфазное питание, установлены дифференцированные автоматы, один из которых общий, а два остальных на различное оборудование - на отопление, розетки и освещение. По их возвращению домой 12 августа 2016 года они обнаружили, что электроэнергии в квартире нет, отключен общий автомат на приборе учета электроэнергии, после того как автомат был включен, свет в квартире появился, но не работал телевизор, когда проверили автомат на оборудование в зале, от также оказался выключенным, однако после того, как его включили, техника все равно не включалась. Как правило, когда на улице ветер, у них в квартире часто срабатывают автоматы, поскольку сети находятся в ненадлежащем состоянии, провода провисли, неоднократно отгорали и ремонтировались. В этот вечер на улице также были дождь и ветер и, возможно, произошел перехлест проводов и напряжение пошло по одной фазе, не рассчитанной на такое количество напряжения. При обращении в центр диагностики ООО "ДНС", а также в компанию "Ростелеком", специалисты подтвердили, что техника вышла из строя из-за повышенного напряжения, при этом находящиеся у них в аренде модем и приставка были заменены на новые. 16 августа 2016 года истец обратилась с претензией в ПАО "ДЭК", однако какая-либо проверка по данной претензии и по изложенным в ней сведениям, в том числе состояния сетей, каково напряжение во внутридомовых сетях проведена не была, в диспетчерскую службу АО "ДРСК" по факту перенапряжения они не обращались, однако обращались туда по вопросу состояния наружных линий сетей электроснабжения, на что получили ответ, что сети ремонтировать не на что, вместе с тем, столб линий электропередач возле их дома скоро упадет, а провода провисли.

    Представитель истца Духовников В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что сумма убытков в заявленном размере сложилась из расходов истца, понесенных на ремонт телевизора. Неустойка рассчитана исходя из положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку перепад напряжения в электросетях - это один из вариантов продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей имущества. Расчет неустойки произведен за период с 26 августа 2016 года по 21 февраля 2017 года из расчета 3% за каждый день просрочки и снижен до размера заявленной суммы материального ущерба, поскольку претензия была предъявлена 16 августа 2016 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на переживаниях истицы в связи с тем, что она не могла пользоваться принадлежащим ей имуществом по назначению, на нарушении ее прав как потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Марков В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Из пояснений представителей указанного ответчика, данных при рассмотрении настоящего спора, представленных отзывов на иск следует, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Амурской области. Для обеспечения энергией абонентов г.Зея между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом которого является оказание АО «ДРСК» ПАО «ДЭК» услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя, в порядке, установленном настоящим Договором. Пунктом 3.5.1. указанного договора предусмотрено, что АО «ДРСК» обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям, в том числе Головизниной А.Н., или до границы со смежной организацией в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям - ГОСТ 13109-97. Разделом 8 Договора определена ответственность сторон, и закреплено, что исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является сетевая организация - АО «ДРСК», как владелец источника повышенной опасности, лицо, оказывающее услугу по передаче электрической энергии надлежащего качества и лицо, обязанное поставлять потребителям ПАО «ДЭК» электроэнергию надлежащего качества. Факт непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть зафиксирован, однако, истец не обращалась за составлением акта, фиксирующего перепад напряжения. Событие, описанное в иске, не подтверждено составлением необходимого документа - акта проверки качества предоставляемой услуги, тогда как такая обязанность предусмотрена ст.543 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354, акт о причинении ущерба имуществу потребителя также составлен не был, соответственно невозможно с достоверностью определить имели ли место изложенные в иске обстоятельства. Сам по себе выход из строя бытовой техники не может быть точным следствием перенапряжения в сети, так как причины могут быть и другие - от заводских дефектов до вмешательства самого пользователя. Истцом не представлено доказательств, что причиной выхода из строя электроприборов является перенапряжение в электрических сетях, произошедшее 12 августа 2016 года. Жалоб от иных потребителей, в том числе проживающих по адресу: <адрес> в адрес Зейского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» не поступало, согласно сведениями сетевой организации 12 августа 2016 года по данному адресу технологических нарушений - повышенного напряжения зафиксировано не было. Также полагает, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя.

Представитель третьего лица АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области следует, что исковые требования Головизниной А.Н. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

При оценке представленных доказательств суд исходит из положений ст.59, 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. 6,10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются, в т.ч. в договорах электроснабжения, заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013), отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
    В соответствии с положениями раздела XVI Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В силу п.1 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.38 названного Федерального закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В силу ч.2 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 ст.38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Поскольку договоры энергоснабжения заключены с гражданами, в рассматриваемом случае с истцом, для удовлетворения их бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные договоры распространяются правила, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных выше правовых норм, потребитель вправе требовать выполнения условия договора энергоснабжения в случае нарушения качества и количества, подаваемой энергии.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормами закона между истцом и ответчиком ПАО «ДЭК» с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети сложились договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии.

Из пояснения истца, ее представителей следует, что <Дата обезличена> в занимаемом истцом и принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошел перепад напряжения электрической энергии, в связи с чем вышел из строя принадлежащий истцу телевизор <Номер обезличен>.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества Головизниной А.Н. - товарный и кассовый чеки от <Дата обезличена>, также истцом представлен заказ-наряд <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ДНС Амур» о принятии телевизора <Номер обезличен> для проведения ремонта и техническое заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому блок питания и основная плата телевизора вышли из строя в следствии воздействия повышенного питающего напряжения, ремонт невозможен ввиду отсутствия необходимых ЗИП.

Из возражений представителей ответчика ПАО «ДЭК» следует, что выход из строя бытовой техники не может быть точным следствием перенапряжения в наружных сетях, так как причины могут быть и другие - от заводских дефектов до вмешательства самого пользователя, доказательств повреждения имущества в результате перепада напряжения на наружных сетях истцом не представлено.

При этом из ответа начальника Зейского отделения Филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» на претензию Головизниной А.Ю. следует, что из ответа ТСО следует, что 12 августа 2016 года по адресу: <адрес> не было зафиксировано технологических нарушений (повышенного напряжения). Возможно, нарушение произошло во внутридомовых сетях.

Указанная информация также содержится в сообщении директора филиала «Амурские электрические сети» СП «Северные электрические сети» от <Дата обезличена>, направленном в Зейское отделение филиала ПАО «ДЭК», согласно которому технологических нарушений (повышенного напряжения) в электрических сетях СП «СЭС» 12 августа 2016 года по адресу: <адрес> от ПС «Энергия» ф. <Номер обезличен> ТП <Номер обезличен> «Рабочая» ВЛ – 0,4 кВ ф. 2 не зафиксировано.

Из выкопировки из оперативного журнала СП «Северные электрические сети» за 12 августа 2016 года следует, что в сетях АО «ДРСК» 12 августа 2016 года по адресу: <адрес> технологических нарушений (повышенного напряжения) не зафиксировано.

Вместе с тем из пояснений представителя АО «ДРСК», данных в судебном заседании, следует, что перепад напряжения в электросети не фиксируется специальной аппаратурой, фиксация факта перепада напряжения в сетях происходит лишь на основании сообщения лиц, телефонных звонков потребителей, с подстанции. После поступления заявки, она фиксируется в журнале.

Как следует из пояснений истца, ее представителей, после обнаружения факта выхода из строя принадлежащего ей телевизора 12 августа 2016 года, она в аварийно-диспетчерскую службу не обращалась, что исходя из вышеизложенного и объясняет отсутствия фиксации соответствующего факта перепада напряжения по указанному адресу в спорный период.

Вместе с тем в связи с наличием спора между сторонами по вопросу причины повреждения спорного имущества, принадлежащего истцу, определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза бытовой техники – телевизора <Номер обезличен> серийный <Номер обезличен>, производство которой было поручено специалистам Союза «Амурская торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты <Номер обезличен>С от <Дата обезличена> следует, что экспертом установлено, что названный телевизор имеет следы предыдущего осмотра сервисным центром ООО «ДНС Амур» в виде механических следов на винтовых соединениях, питающих кабель без порывов. Корпус телевизора и его экран без видимых механических повреждений. При подключении к сети питания через адаптер питания телевизор не включается как от пульта управления, так и от панели управления, расположенной на самом телевизоре. Данный адаптер питания не имеет выходного напряжения. При вскрытии адаптера блока питания было обнаружено, что конденсатор напряжения и диодный мост потеряли свои электрические свойства, технически непригодны и требуют замены, визуально следов горения не обнаружено. Также при вскрытии телевизора была выявлена неисправная плата управления. На момент проведения экспертизы телевизор <Номер обезличен>, серийный <Номер обезличен> находится в неисправном состоянии, у телевизора неисправна плата управления поступления тока на материнскую плату телевизора, также неисправен адаптер переменного тока <Номер обезличен>, причиной неисправности послужило перенапряжение сети. По характеру повреждений оборудования установлено, что оно вышло из строя в результате перепада напряжения в наружных сетях. В связи с недостаточной информацией в материалах дела о состоянии внутридомовой сети, электрической схемы подключения электроприемников, состояния ввода электроснабжения дома и устройств защиты, принимая во внимание показания истца из материалов дела, перенапряжение могло появиться в результате перехлеста проводов на вводе (наружные сети), что и вызвало повреждение оборудования. Данные неисправности возможно исправить в авторизированном сервисном центре по ремонту телевизоров при наличии запасных частей.

Из представленных возражений представителя ответчика ПАО «ДЭК» следует, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда поскольку отвечая на вопрос № 3, эксперт ссылается на недостаточность информации, содержащейся в материалах дела, тем не менее, делает вывод о выходе из строя оборудования в результате перепада напряжения в наружных сетях, давая заключение по данному вопросу, эксперт принимает во внимание только показания истца, не исследовав иные материалы дела, в том числе, пояснения представителя сетевой организации и представленные документы, подтверждающие отсутствие технологических нарушений - повышенного напряжения в сетях АО «ДРСК», а именно копию оперативного журнала за 12 августа 2016 года, в связи с чем вывод о возможном перенапряжении в результате перехлеста проводов на вводе носит предположительный характер. Между тем, экспертом не установлен факт короткого замыкания во внешних сетях, а потребители, получающие электроснабжение от данной установки, с жалобами на некачественное энергоснабжение в адрес гарантирующего поставщика не обращались. В ходе проведения экспертизы, эксперт применял литературу и нормативно-техническую документацию, указанные в экспертном заключении, однако использование нормативных документов в ходе проведения экспертизы недопустимо по причине их несоответствия применению в данной области. Так, экспертом использованы Правила устройств электроустановок – 7 издание, между тем указанные Правила распространяется на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе, на специальные электроустановки. Также эксперт ссылается на ГОСТ 13109-97, который утратил свое действие.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что экспертное заключение в целом носит предположительный характер, поскольку перед экспертом ставился вполне конкретный вопрос о причинах возникновения неисправности в результате короткого замыкания или иных явлений во внутридомовых сетях, либо они были вызваны в результате перепада напряжения во внешних (наружных) электрических сетях, на что получен ответ, что причиной повреждения оборудования явился перепад напряжения в наружных сетях. Вывод эксперта о причине перенапряжения в сети действительно носит предположительный характер, однако вопрос о причине перепада напряжения в наружных электрических сетях перед экспертом не ставился. Следовательно, наличие дополнительных выводов эксперта в заключении, не относящихся к поставленным перед ним вопросам и носящих предположительный характер, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В экспертном заключении действительно имеются ссылки на нормативные акты, не подлежащие применению и утратившие силу, однако, данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов эксперта, поскольку экспертное заключение согласуется с иными материалами дела, выводы эксперта о причине неисправности в результате перепада напряжения в электросети подтверждены также техническим заключением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, причиной повреждения спорного телевизора является повышение питающего напряжения, выводы эксперта в части пришедших в негодность запасных частей телевизора также подтверждены названным техническим заключением и актом выполненных работ по ремонту телевизора. В каждом из данных документов указано на повреждение платы управления поступления тока и адаптера переменного тока (блока питания). При этом, поврежденный телевизор был представлен в распоряжение эксперта, он был вскрыт и осмотрен экспертом лично, что в совокупности свидетельствует о правильности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, в том числе, в качестве эксперта, в связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истице - телевизор <Номер обезличен>, при этом перепад напряжения произошел на наружных сетях.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащемимся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Ответчик же не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы либо умысла истца, следовательно ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, лежит на ПАО «ДЭК», как на исполнителе услуги по электроснабжению по отношению к истцу.

При этом суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращалась к ответчику с сообщением о факте нарушения качества услуги энергоснабжения, в связи с чем акт проверки качества предоставляемой услуги не составлялся по следующим основаниям:

В соответствии со ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги (п.106 Правил).

Согласно п.п.107-109 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Как установлено в судебном заседании, истец в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя с сообщением о факте перепада напряжения электрической энергии, факте выхода из строя принадлежащего ей имущества после обнаружения описываемых стороной истца обстоятельств 12 августа 2016 года не обращалась, вместе с тем, в материалы дела представлена претензия истца, которая была получена ответчиком 16 августа 2016 года и в которой истец излагает обстоятельства предоставления ей услуги электроснабжения ненадлежащего качества, указывает свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества предоставляемой услуги, вид услуги.

Вместе с тем, проверка по данному обращению истца была ограничена лишь истребованием сведений о технологических нарушениях в электрических сетях СП "СЭС", акт проверки с участием потребителя составлен не был.

Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости ремонта поврежденного имущества подтвержден актом выполненных работ от <Дата обезличена>7 года <Номер обезличен> сервисного центра ООО "Олакс" и составил 14 100 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ПАО «ДЭК» ущерб в сумме 14100 рублей.

Одновременно суд учитывает, что поскольку ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, в рассматриваемом случае именно оно несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, именно на него должно быть возложено возмещение ущерба, причиненного истцу ввиду перепада напряжения в электрической сети.

АО «ДРСК» стороной указанного договора не является, данная организация оказывает услуги ПАО «ДЭК» по поставке электроэнергии.

Доводы представителя ответчика ПАО «ДЭК» о том, что электрическую энергию ПАО «ДЭК» поставляет потребителю посредством электрических сетей АО «ДРСК», которое и несет ответственность за их надлежащую эксплуатацию, суд считает не состоятельными, поскольку истец состоит в договорных отношениях на предмет энергоснабжения с ПАО «ДЭК», которой и оплачивает услуги за поставленную электрическую энергию. Наличие договорных отношений у ПАО «ДЭК» с АО «ДРСК» на предмет оказания услуг по передаче потребителям ПАО «ДЭК» электрической энергии, не имеет правового значения при разрешения данного дела и не является основанием к освобождению ПАО «ДЭК», как исполнителя, от ответственности за некачественно предоставленную коммунальную услугу электроснабжения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 названного Закона РФ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года истец обратилась в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» с претензией, в которой изложила сведения о произошедшем 12 августа 2016 года перепаде напряжения в занимаемом ею жилом помещении и повреждении принадлежащего ей имущества, предъявив требования о добровольном возмещении ущерба.

До настоящего времени, в том числе в период рассмотрения настоящего спора требования Головизниной А.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 27 августа 2016 года по 21 февраля 2017 года из расчета 1% от размера причиненного истцу ущерба (14 100 рублей). За указанный период сумма неустойки составляет 25 239 рублей, соответственно в пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 100 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи невозможностью использования по назначению принадлежащего ей имущества, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не выполнены, суд также находит необходимым взыскать с ответчика ПАО "ДЭК" в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Головизниной А.Н. штраф в сумме 15 100 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца к Зейскому отделению филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт», поскольку согласно положению о Зейском отделении филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Амурэнергосбыт», утвержденному 01 января 2010 года, Зейское отделение является структурным подразделением филиала ОАО «ДЭК «Амурэнергосбыт», который в соответствии с п. 1.1. Устава ПАО «ДЭК» реорганизовано в ПАО «ДЭК», не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть ответчиком по заявленным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 №34-КГ16-5)

Истец Головизнина А.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение указанных расходов Головизниной А.Ю. представлена квитанция серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Головизнина А.Н. оплатила своему представителю Духовникову В.Н. 15 000 рублей за юридическую консультацию, представительство в суде по иску к ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о защите прав потребителей.

При определении разумной суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из объема фактически оказанных Головизниной А.Н. услуг представителем, с учетом объема и сложности выполненной работы и времени, фактически затраченного на ее выполнение.

Как следует из материалов дела, представитель истца Духовников В.Н. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом настоящего гражданского дела 27 октября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 24 января 2017 года, 21 февраля 2017 года, 09 марта 2017 года.

В связи с этим, разрешая требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает данные расходы, понесенные истцом в размере 15 000 рублей разумными и соразмерными оказанной юридической помощи.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в сумме 887 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующим договором <Номер обезличен>/КЦ об оказании услуг от <Дата обезличена>, актом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оказании услуг, счет-фактурой № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счетом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приходным ордером от <Дата обезличена> на сумму 887 руб. 10 коп.

Помимо этого, при проведении диагностики поврежденной бытовой техники для определения причины повреждений истец понесла расходы в размере 500 рублей, размер которых подтвержден актом выполненных работ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд считает указанные расходы необходимыми и относящимися к предмету спора, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и расходы на проведение диагностики поврежденной бытовой техники в общей сумме 1387 руб.10 коп.

Также, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые в полном объеме подтверждены квитанцией Союза «Амурская торгово-промышленная палата» серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом суд учитывает, что как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании ст. 333. 19 ч. 1 и ст. 333. 20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 1 346 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головизниной А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Головизниной А.Н. 73 687 рублей 10 коп. (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 10 коп.), в том числе: 14 100 рублей - материальный ущерб, неустойку в сумме 14 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 15100 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 28 387 рублей 10 коп. - судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 346 рублей (одна тысяча триста сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.

    Судья                                        Н.В.Клаус