Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2023 ~ М-868/2023 от 19.09.2023

по делу № 2- 908/2023

                                                                                     73RS0025-01-2023-001063-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы                         19 октября 2023 года.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре                       Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Артема Сергеевича к Бикулеву Александру Александровичу, Максимову Владимиру Олеговичу о возмещении суммы материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к Бикулеву А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 588220 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 9082 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.    В обоснование иска указал, что 31.05.2023 в г. Ульяновске на ул. Ленинградской, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г.н. №..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Черри Тигго под управлением ответчика. Виновным в совершении данного ДТП признан Бикулев А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Истец организовал оценку убытка, стоимость причиненного ущерба (произошла полная гибель автомобиля) составила 588220 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП Тимошевского А.В. Истец понес расходы, которые он относит к убыткам: произвел оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб.. Ответственность владельца указанного автомобиля по договору ОСАГО на время ДТП не была застрахована. Основываясь на положениях ст.15, ст.1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ просит возместить ему материальной ущерб и понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля Черри Тиго является Максимов В.О., которого по ходатайству истца привлечен судом в качестве соответчика по делу.

Истец Семенов А.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать суммы материального ущерба и судебных расходов с надлежащего ответчика.

     Ответчик Бикулев А.А. и соответчик Максимов В.О. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Семенова И.Р., представтели СК «ВСК», СК «Ресо- гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п. 2/.

Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2023 в 13 час. 40 мин. в г. Ульяновске по ул. Ленинградская в районе дома 17 произошло ДТП. Автомобиль Черри Тигго р.з. №... под управлением Бикулева А.А. на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Тойота Королла, г.р.з., №... находящийся в собственности Семенова А.С. под управлением Семеновой И.Р. отбросило на металлическое ограждение, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бикулев А.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На основании заключенного между истцом и ИП Тимошевским А.В, договора проведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства Тойота Королла. Согласно экспертному заключению № 100/2023 от 14.09.2023 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 588220, 84 руб.    Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 31.05.2023 определена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы на основании акта осмотра. Ответчик извещался о дате м месте проведения экспертизы телеграммой.

Между тем стороной ответчика доказательств обратного положения дел в данной части не предоставил.

Заявленные истцом убытки в качестве оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 руб., таковыми не являются; данные расходы связаны с предстоящим обращением в суд с данным иском и относятся к судебным расходам.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Бикулев А.А. управляя указанным автомобилем Черри Тигго на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца Тойота Королла, двигающегося по главной дороге, чем нарушил 13.9 ПДД РФ, что и привело к столкновению с автомобилем истца.

Тем самым по вине водителя указанного автомобиля Черри Тигго - Бикулева А.А. истцу был причинен ущерб.

Поскольку на время ДТП у владельца данного автомобиля Черри Тигго ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, и, соответственно, Бикулев А.А. не был допущен для управления данным транспортным средством по договору ОСАГО, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля является его собственник Максимов В.О. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, в соответствии с п. 3 ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ с ответчика Максимова В.О. в пользу истца подлежит взысканию суммы материального ущерба.

Бикулев А.А.,     управляя автомобилем Черри Тигго его законным владельцем не являлся и по смыслу п. 2 ст.1079 ГК РФ не несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования данного автомобиля. В силу чего оснований для взыскания сумма материального ущерба с указанного ответчика суд не находит.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от 03.10.2023, заключенным между истцом и Докиным А.Г,. кассовым чеком от 03.10.2023 на сумму 20 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 20 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя суда в размере 2200 руб. также признает судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, ее оригинал приобщен к его материалам.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № 100/2023 на проведение оценки, заключенным между истцом и ИП Тимошевским А.В., последним оказаны услуги по проведению оценки обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 10 000 руб. Данную сумму суд находит, связанной с рассматриваемым дело, и взыскивает с надлежащего ответчика в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном истцом размере 9082 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Артема Сергеевича к Максимову Владимиру Олеговичу о возмещении суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Максимова Владимира Олеговича, <...> г.р. в пользу Семенова Артема Сергеевича в возмещение материального ущерба    - 588220 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. государственную пошлину в размере 9082 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенова Артема Сергеевича к Бикулеву Александру Александровичу - отказать.

Ответчики    вправе подать в Чердаклинский районный Ульяновской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Т.Р.Школенок

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023