Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2014 от 14.05.2014

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 19 июня 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Гусева С.С., его защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ГУСЕВА С. С.ЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 00 час. 50 мин. он - Гусев С.С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по участку <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 10.1 бзац 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с рулевым управлением своего автомобиля, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо при этом в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по направлению его движения обочину, по которой движение запрещено, где допустил наезд на препятствие - бетонную световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия и у которой согласно заключения судебно-медицинской экспертизы обнаружено: сочетанная черепно - мозговая и скелетная травма: перелом костей основания черепа, кровоизлияния под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа и слева; тупая травма живота с разрывами печени; закрытый перелом левой лучевой кости; ссадины в лобной области, на тыльной поверхности левой кисти, в области левого коленного сустава, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава. Характер, локализация обнаруженных повреждений у ФИО, свидетельствует о том, что все они образовались в условиях салонной травмы в результате удара о части автомобиля при ДТП, и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила в результате черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, таким образом между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Гусев С.С. нарушил требования пунктов 1.3,1.5,10.1 абзац 1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ он - Гусев С.С., находясь в торговом центре, расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: нетбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей».

Подсудимый Гусев С.С. в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Гусев С.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Гусев С.С. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кузнецовым И.В., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Зубарева И.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей ФИО – ФИО2 поступили заявления, от потерпевшей ФИО1 поступила телефонограмма, в которой они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, и указывают, что не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется Гусев С.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гусев С.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Гусева С.С. в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Гусева С.С. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как подсудимый Гусев С.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ так как подсудимый Гусев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому Гусеву С.С. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Деяния, предусмотренные ст. 264 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого Гусева С.С. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гусева С.С., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, связи с чем, наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 264 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Гусева С.С., обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Гусева С.С., который <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым Гусевым С.С. преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкций ст. 264 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

С учетом личности подсудимого Гусева С.С., суд считает возможным не применять при назначении наказания Гусеву С.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, личности подсудимого Гусева С.С., который неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о том, что Гусев С.С. систематически нарушал ПДД РФ, надлежащих выводов о недопустимости своего поведения как лица, использующего источник повышенной опасности и создающего угрозу для жизни и здоровья иных участников дорожного движения, не сделал, совершил преступление против безопасности движения, Гусеву С.С. следует назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Гусеву С.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Гусеву С.С. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Гусевым С.С. преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому Гусеву С.С. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Гусева С.С., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Гусевым С.С. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУСЕВА С. С.ЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гусеву С.С. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Гусеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гусеву С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Гусева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Гусеву В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нетбук «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО1;

- диск <данные изъяты> с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гусевым С.С. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гусев С.С. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>