Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2013 ~ М-1545/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-1718/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 августа 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Лапину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лапину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 868 руб. 91 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 906 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лапиным В.В. был заключен кредитный договор №- РК/2011-7, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере 71 066 руб. под 16 % годовых на срок 24 месяца. По условиям данного соглашения погашение кредита и процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Согласно п. 6.2. Условий кредитования Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 мая 2013 г. составила 56 868 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу – 43 430 руб. 64 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 4 016 руб. 03 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 122 руб. 24 коп., по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 7300 руб.

Представитель Банка ФИО7., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. В рамках искового заявления ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лапин В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, направил заявление, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лапиным В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» в размере 71 066 руб. под 16 % годовых на срок 24 месяца.

Согласно п. 3.5. Условий кредитования Банка по направлению «Рефинансирование кредитов», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и графику возврата кредита заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере 3480 руб. В соответствии с п. 7.1. Условий в случае нарушения сроков возврата кредита и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, задолженность заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 6.2. Условий).

Вместе с тем, Лапин В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно не производит, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого по состоянию на 15 мая 2013 г. у него образовалась задолженность перед Банком в сумме 56 868 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу – 43 430 руб. 64 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 4 016 руб. 03 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 122 руб. 24 коп., по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов – 7300 руб. Оснований сомневаться в правильности выполненных Банком исчислений у суда не имеется, размер названных сумм, предъявленных ко взысканию, Лапиным В.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Лапиным В.В. ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 56 868 руб. 91 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 906 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лапина ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору в размере 56 868 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 906 руб. 07 коп., а всего 58774 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ