Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1404/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца Плужниковой Р.М., представителя истца Плужниковой Р.М. – Корольковой Н.А., действующей по доверенности от 18.02.2014г., удостоверенной Коваленко А.П., нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу, номер в реестре нотариуса 1С-356, являющейся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований; ответчика Королькова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Плужниковой Р. М. к Королькову С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Плужникова Р. М. обратилась в суд с иском к Королькову С. А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 80497,80 руб.

В обоснование требований истица указала, что 02.12.2013г. у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы ОСБ № в размере 317140,61 руб. Обязательства за ответчика в сумме 80497,80 руб. исполнены истицей.

Письмом от 08.11.2013г. истица уведомила ответчика о погашении задолженности и предложила Королькову С.А. погасить имеющийся перед ней долг. Однако ответчик денежные средства истице не вернул. Дополнительно истица понесла расходы, связанные с уплатой госпошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Плужникова Р.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в марте 2007 года ответчик оформил кредит в ОСБ №5230, она выступила поручителем по данному кредиту. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Шпаковского районного суда Ставропольского края сумма задолженности по кредиту была взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в том числе и с Плужниковой Р.М. Несмотря на то, что она болела, нуждалась в лечении, диетическом питании, являлась пенсионеркой, других источников дохода не имела, по постановлению судебного пристава производилось удержание из ее пенсии в размере 50%. Всего удержано из пенсии для погашения задолженности ответчика по кредитному договору – 80497,80 руб. В данный момент она перенесла сложную операцию, на которую вынуждена была взять кредит. Для продолжения лечения ей необходимы денежные средства. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные денежные средства в сумме 80497,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2614 руб.

Представитель истца Плужниковой Р.М. – Королькова Н.А., действующая по доверенности от 18.02.2014г. и являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикКорольков С.А. заявленные требования не признал, пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с Корольковой Н.А., с которой брак был расторгнут в 2008 году. В период нахождения в брачных отношениях дата был взят кредит на его имя в размере 360 000 рублей. Поручителями по указанному кредитному договору являлись Королькова Н.А., Плужникова Р.М., Плужников Е.А. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.07.2010г. по иску Королькова С.А. к Корольковой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества долговые обязательства по кредитному договору № от дата признаны общим долгом Королькова С.А. и Корольковой Н.А. Принимая решение о признании долговых обязательств общим долгом, суд в решении от дата указал, что на момент вынесения решения оснований для взыскания с Корольковой Н.А. половины заемных средств не имеется, поскольку Корольковым С.А. не представлено доказательств погашения указанного кредита перед банком им. При этом, Корольков С.А. не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании с Корольковой Н.А. денежных средств пропорционально ее доли, оплаченных им в счет погашения основного долга по кредитному договору. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата с Королькова С.А., Плужникова Е.А., Плужниковой Р.М., Корольковой Н.А. по иску Сбербанка России (ОАО) была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору на сумму 317 140 рублей 89 копеек солидарно. Исходя из состоявшихся решений Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата (кредит признан совместным общим долгом Королькова С.А.и Корольковой Н.А.) и дата (солидарное взыскание кредита) и требований Семейного и Гражданского кодексов в части общих долговых обязательств супругов, Королькова Н.А. является должником. Плужникова Р.М. по отношению к исполненному обязательству является в силу норм закона (ст. 365 ГК РФ) кредитором. В силу признания кредитных обязательств совместным долгом ответчика и Корольковой Н.А. в данном случае заявленные требования подлежали бы удовлетворению частично (в равных долях по ст. 39 Семейного кодекса РФ). Долговые обязательства по вышеуказанному кредиту в соответствии с решением суда от дата составляли: Королькову С.А. 317 140 рублей 89 копеек : 2 = 158 570, 44 рубля; Корольковой Н.А. 317 140 рублей 89 копеек : 2 = 158 570, 44 рубля. Просил учесть, что им выплачено 224 665,44 рубля, в том числе 19985,21 рублей исполнительного сбора, а Корольковой Н.А. - 12 475,45 рубля. Соответственно денежные средства должна выплачивать Королькова Н.А., поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Плужников Е.А. участия в судебном заседании не принимал, в предоставленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласност. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положенийст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом согласност. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласност. 365 ГК РФк поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Под убытками в соответствии сост. 15 ГК РФпонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела,решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.12.2010г. по делу 2-1184/10 исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Королькову С.А., Плужникову Е.А., Корольковой Н.А., Плужниковой Р.М. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскано солидарно с Королькова С.А., Плужникова
Е.А., Корольковой Н.А., Плужниковой Р.М. - 317140,89 руб. Решение вступило в законную силу 25.01.2011г.

В соответствии с п. 2ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании поступившего на исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителемАлихановым К.Г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должникаПлужниковой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, во исполнение решения суда из пенсии Плужниковой Р.М. за период с 01.03.2011г. по 07.11.2013г. в счет погашения долга была удержана сумма80497,80 руб., что подтверждается справкой № от 19.02.2014г., выданной судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов и справкой о выплаченных суммах № от 07.11.2013г., выданной Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края.

На основании письма № от 07.11.2013г. начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на имя ГУ ПФР по Шпаковскому району удержания из пенсии Плужниковой Р.М. прекращены, в связи с погашением задолженности.

Таким образом, судом установлено, что общий размер убытков понесенных истцом в связи с исполнением обязательств за должникаКоролькова С.А. составил 80497,80 руб. (Восемьдесят тысяч четыреста девяносто семь рублей 80 копеек).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что из заработной платы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Корольковой Н.А. была удержана сумма задолженности в размере 53998,55 руб., путем обращения взыскания на заработную плату в ОАО «Международный аэропорт Ставрополь».

Согласно справке Шпаковского районного отдела судебных приставов от дата № и реестру удержаний ответчиком выплачено 224 665,44 рубля, в том числе 19985,21 рублей исполнительного сбора.

В силу ч. 1ст. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1 и 2ст. 363 ГК РФустановлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1ст. 365 ГК РФзакреплено право поручителя, исполнившего обязательств, предъявить регрессное требование. Так, в силу указанной нормы к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязательства истцом подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Истцом заявлены требования о взыскании долга в порядке регресса с учётом выплаченных ответчиком сумм, расчёт истца не опровергнут.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм, условий кредитного договора и условий договора поручительства у истцаПлужниковой Р.М. возникло законное право требовать от ответчикаКоролькова С.А. возмещения причиненных истцу убытков, поскольку, как установлено судом, истица Плужникова Р.М., будучи поручителем по кредитному договору исполнила за должника Королькова С.А., являющегося заемщиком по кредитному договору, обязанность перед кредитором в размере 80497,80 руб., а следовательно, к истице Плужниковой Р.М. в силу положенийст. 365 ГК РФперешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора. При изложенных обстоятельствах, требования иска о взыскании в порядке регресса денежных средства являются обоснованными.

Однако, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке регресса с ответчика, суд учитывает следующее.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.07.2010г. по делу № долговые обязательства по кредитному договору № от 23.03.2007г. АК СБ РФ (ОАО) Шпаковское отделение № Сбербанка России признаны общим долгом Королькова С.А. и Корольковой Н.А. Решение суда вступила в законную силу 14.08.2010г. В силу ч. 2ст. 61 ГПК РФуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию. Таким образом, долговые обязательства Королькова С.А. и Корольковой Н.А. по вышеуказанному кредиту в соответствии с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.07.2010г. составляли по 158 570, 44 рублей каждому (317140,89 руб./2).

В связи с разделом поровну долговых обязательств между бывшими супругами, взысканию с Королькова С.А. подлежит сумма 40248,90 руб. (80497,80 руб./2).

Суд разъясняет Плужниковой Р.М., что оставшуюся сумму в размере 40248,90 руб. она вправе предъявить ко взысканию Корольковой Н.А.

На основании ч. 1ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме1 407,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плужниковой Р. М. к Королькову С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова С. А. в пользу Плужниковой Р. М. 40248,90 руб. (Сорок тысяч двести сорок восемь рублей 90 копеек) в порядке регресса в возмещение денежных средств, уплаченных по договору поручительства. В удовлетворении остальной части данного требования в размере 40248,90 руб. - отказать.

Взыскать с Королькова С. А. в пользу Плужниковой Р. М. 1 407,47 руб. (Одну тысячу четыреста семь рублей 47 копеек) в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 21.03.2014 г.

Судья Ж.А. Пшеничная