Решение по делу № 2-1148/2013 (2-7208/2012;) ~ М-5161/2012 от 15.11.2012

                                          Гражданское дело № 2-1148/2013

ЗАОЧНОЕ                РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 апреля 2013 года                                                                                          гор. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                   Вальковой АА

с участием представителя истца Борутто АА - Сердюкова МП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борутто АА к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борутто АА обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что автомобиль О № застрахован в ОСАО «Р» по имущественному виду страхования – КАСКО от ущерба (полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в том числе при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля на препятствие произошло ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП. В соответствии с Правилами страхования Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 13.2.4 Правил, согласно которому страхователь обязан принимать меры предосторожности в целях предотвращения ущерба застрахованному ТС. Истец не согласившись с отказом, вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию. В соответствии с отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 200 руб., судебные расходы в размере 16 800 руб., неустойку в размере 40 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Борутто АА – Сердюков МП (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОСАО «Р», истец Борутто АА в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплат страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (пункт 2 статьи 9).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования Полис «Р» №. Согласно условиям Договора Ответчиком на страхование был принят автомобиль О государственный регистрационный номер № принадлежащий Истцу на праве собственности.

Страховая сумма по Договору по риску Ущерб была установлена в размере 800 000 рублей, период действия договора с 05.05,2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора Ответчик гарантирует Истцу возмещение ущерба причиненного в результате наступления страхового случая по риску Ущерб-повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.) (п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта).

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля на препятствие произошло Дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии выданной Истцу.

Таким образом, факт наступления страхового случая по риску Ущерб, а именно ДТП с участием Автомобиля Истца, которое находилось в прямой причинно-следственной связи с причиненными Автомобилю Истца повреждениями, был документально подтвержден компетентными органами, о чем Истец надлежащим образом уведомил Ответчика.

В соответствии с правилами страхования Истец обратился к Ответчику с письменным Заявлением о страховой выплате в связи с ДТП. Истец предоставил Автомобиль для осмотра, по результатам которого была составлена калькуляция ущерба, Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении Страховой выплаты сославшись на п. 13.2.4. Правил, согласно которому страхователь обязан принимать меры предосторожности в целях предотвращения ущерба застрахованному транспортному средству.

С указанным отказом Истец не согласен, в связи с чем Истец обратился в ООО «Д». Согласно Отчет рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 900 рублей. Данную сумму Ответчик оплачивать отказался.

Истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 300 рублей.

Для защиты своих прав Истец был вынужден обратиться к юристу, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг за консультацию в размере 1 500 рублей составление искового заявления в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45 200 руб. (из расчета: 40 900 + 4 300 = 45 200)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 4 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 3 % от цены оказания услуги.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) – ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) – 450 дней, 40 900 Х 3 % = 1 227 руб. х 450 дней = 552 150 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец ограничил неустойку размером 40 900 руб.

В связи с тем, что, до настоящего момента, обоснованное требование истца о выплате денежных страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, за нарушение срока возврата указанных денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40 900 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование истца, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 45 550 руб. (из расчета: 45 200 + 40 900 + 5 000 = 91 100 : 2 = 45 550).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются квитанциями на указанные выше суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 установлено, что: «... вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

Поскольку представитель ответчика в зал суда не явился, возражений не направил, доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, суд с учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Борутто АА - Сердюковым МП при рассмотрении дела (а именно: 1 500 руб. за юридическую консультацию, 4 000 руб. за составление искового заявления, 9 500 руб. оплату услуг представителя), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Борутто АА    страховое возмещение в размере 45 200 руб., неустойку в размере 40 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 16 800 руб., штраф в размере 45 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     /подпись/                                                     Т.П.    Полякова

Копия верна. Судья: