Решение по делу № 2-153/2016 (2-3573/2015;) ~ М-3579/2015 от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Павловой О.Ф., с участием истца Богомолова Е.С., представителя истца Киреевской Н.А., ответчика Книгиной Е.В., представителя ответчика Протопопова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2016 по исковому заявлению Богомолова Е.С. к Книгиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богомолов Е.С. обратился в суд с иском к Книгиной Е.В., указав, что <дата> между ним и Книгиной Е.В. был заключен брак. <дата>, в период брака, он приобрел земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано им в Управлении федеральной службы государственной регистрации <дата>.

<дата> Книгина Е.В. получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за вышеуказанный приобретенный в период брака земельный участок, о чем была дана расписка.

На основании свидетельства о расторжении брака <номер> брак между ним и ответчиком был расторгнут <дата>.

<дата> Книгина Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска о признании земельного участка по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом между Книгиной Е.В. и Богомоловым Е.С. В судебном заседании Книгина Е.В. пояснила, что сумма, полученная ею от бывшего супруга в размере <данные изъяты> рублей недостаточна для того, чтобы компенсировать стоимость ? доли объекта недвижимости- спорного земельного участка.

<дата> Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено решение, земельный участок был разделен, за ним и Книгиной Е.В. признано право собственности по ? доли земельного участка за каждым. Однако, Книгина Е.В. до настоящего времени сумму компенсации за земельный участок ему не возвратила.

Полагает, что с момента, когда Книгина Е.В. обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества- земельного участка, ей стало известно о неосновательности получения от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик должна была возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая являлась неосновательным обогащением для нее. В настоящее время ответчик обязана возвратить ему не только сумму неосновательного обогащения, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, просит взыскать с Книгиной Е.В. в свою пользу сумму неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Богомолов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с Книгиной Е.В. он прекратил брачные отношения в <дата> после чего они договорились, что в счет половины земельного участка он передаст ей <данные изъяты> рублей, что им и было сделано во исполнение своих обязательств. В подтверждение своих намерений ответчик написала ему расписку о том, что она получила денежные средства за половину земельного участка. Расписку ответчик написала добровольно, никто ее не заставлял этого делать. Впоследствии Книгина Е.В. поменяла свои намерения, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Земельный участок поделили между ними, а деньги ответчик не возвратила. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась только компенсацией за половину земельного участка, никакого другого предназначения у этих денежных средств не было.

Представитель истца Киреевская Н.А., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что денежные средства были получены Книгиной Е.В. лично, она этого не отрицает, расписку написала собственноручно. Цель, с которой денежные средства передавались ответчику, достигнута не была, фактически ответчик получила денежные средства без каких-либо для этого оснований. С момента вынесения решения суда денежная сумма возвращена истцу не была, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит как сумма неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. На момент составления расписки супруги вместе не проживали, общего хозяйства не вели, денежные средства были переданы ответчику с целью компенсации ? доли земельного участка.

Ответчик Книгина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что она написала расписку в <дата>. На тот период времени она с Богомоловым Е.С. уже не проживала. Брачные отношения между ними были прекращены в <дата>, с этого времени они общее хозяйство не вели, бюджет был раздельный, истец жил в своей квартире, она проживала на съемной квартире. Расписку она написала, когда взяла деньги у Богомолова Е.С. в счет компенсации за земельный участок. Деньги взяла для того, чтобы вернуть их родственникам. Эти деньги родственники подарили им на свадьбу, каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, не имеет. Родственники возврата денег не требовали, это была ее инициатива.

Представитель ответчика Протопопов Н.В., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что брак между Богомоловым Е.С. и Книгиной Е.В. был расторгнут <дата>. Именно с этой даты заканчивает действовать режим общей совместной собственности супругов. До этого времени все имущество находится в их совместной собственности, в том числе денежные средства. Тот факт, что на момент написания расписки, истец и ответчик фактически вместе не проживали, не является значимым, поскольку расписка была написана по просьбе истца, она не является доказательством неосновательного обогащения со стороны ответчика. Это личные дела супругов, какие они могут писать друг другу расписки в период брака, расписка не должна влечь какие-либо юридические последствия, в том числе неосновательное обогащение одного из супругов. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Полагает, что в спорных правоотношениях подлежит применению указанная норма права.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <дата> между Богомоловым Е.С. и Книгиной Е.В. был зарегистрирован брак.

<дата> в период брака Богомоловым Е.С. был приобретен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

В марте <дата> брачные отношения между Богомоловым Е.С. и Книгиной (Богомоловой) Е.В. фактически были прекращены, общее хозяйство не велось, бюджеты были разными.

<дата> Книгина (Богомолова) Е.В. написала расписку в том, что она получила сумму за компенсацию земельного участка <данные изъяты> рублей от Богомолова Е.С.

<дата> брак между Книгиной Е.В. и Богомоловым Е.С. был прекращен, о чем составлена актовая запись <номер> от <дата>.

Данные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком и подтверждены ими в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истца, основанием для передачи денежных средств в пользу ответчика явилось заключение с ответчиком соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а именно в счет причитающейся Книгиной Е.В. доли совместно нажитого имущества- земельного участка по адресу: <адрес>

<дата> Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено решение, которым установлено, что к существенным условиям соглашения о разделе общего имущества супругов относится определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому супругу. Расписка Книгиной (Богомоловой) Е.В. от <дата> не может служить допустимым доказательством, подтверждающим фактический раздел имущества, поскольку в ней не прописаны все существенные условия договора. В связи с отсутствием письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, судом было принято решение о признании земельного участка по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, произведен раздел земельного участка, за Книгиной Е.В. и Богомоловым Е.С. признано право собственности по ? доли земельного участка за каждым.

Решение от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом требований статьи 61 ГПК РФ, а также с учетом того, что в настоящем гражданском деле принимают участие те же лица, что и в гражданском деле, по которому было вынесено решение <дата> года, суд считает установленным и не требующим дополнительного доказывания факт, что между Книгиной (Богомоловой Е.С.) не было заключено соглашения о разделе совместно нажитого имущества, во исполнение которого истец Богомолов Е.С. осуществил передачу в пользу ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Богомолов Е.С. передал денежные средства Книгиной (Богомоловой) Е.В. во исполнение несуществующего обязательства.

При этом суд учитывает, что целевое предназначение денежных средств, переданных истцом ответчику, была оплата за ? долю земельного участка при разделе совместно нажитого имущества. Никакого другого предназначения у денежных средств не было. Доводы ответчика о том, что она взяла эти денежные средства с целью их возврата родственникам, необоснованны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Из буквального толкования содержания расписки следует, что Книгина (Богомолова) Е.В. получила денежные средства в качестве компенсации за земельный участок.

На момент составления расписки Богомолов Е.С. и Книгина Е.В. совместно не проживали, общего хозяйства не вели, бюджет у них был разный, в связи с чем ответчик, получая денежные средства от Богомолова Е.С., должна была осознавать, что получает их в счет исполнения Богомоловым Е.С. их договоренности о разделе имущества.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства либо предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм и неосновательном обогащении» разъяснил, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия соответствующих юридически значимых обстоятельств для применения положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в споре о возврате неосновательного обогащения возложено законом на приобретателя (ответчика).

Книгина Е.В., утверждая, что она получила от Богомолова Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на безвозмездной основе не представила суду достаточных допустимых и относимых доказательств для подтверждения указанного факта.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца Богомолова Е.С., который утверждает, что при передаче денежных средств он был уверен в том, что передает Книгиной Е.В. денежную компенсацию за ? долю земельного участка, в связи с чем он и взял с ответчика соответствующую расписку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданная Богомоловым Е.С. в пользу Книгиной (Богомоловой) Е.В. <дата> денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования Богомолова Е.С. о взыскании с Книгиной Е.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Богомолов Е.С., обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявляет период взыскания денежных средств с <дата> по <дата>. Указанный период ответчиком не оспорен.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что до <дата>, статья 395 ГК РФ имела другую редакцию, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с учетом ставки банковского процента, равного 8,25 %, после <дата> с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России для Сибирского федерального округа.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Суд, не соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из следующего расчета:

с <дата> по <дата>: <данные изъяты> х 249 день х 8,25 % / 360 = <данные изъяты>;

с <дата> по <дата>: <данные изъяты> х 14 дней х 10,89 % / 360 = <данные изъяты>;

с <дата> по <дата>: <данные изъяты> х 30 дней х 10,81 % / 360 = <данные изъяты>;

с <дата> по <дата>: <данные изъяты> х 32 дня х 9,89 % / 360 = <данные изъяты>;

с <дата> по <дата>: <данные изъяты> х 28 дней х 9,75 %/360 = <данные изъяты>;

с <дата> по <дата>: <данные изъяты> х 30 дней х 9,21 % / 360 = <данные изъяты>;

с <дата> по <дата>: <данные изъяты> х 32 дня х 9,02 %/ 360 = <данные изъяты>;

с <дата> по <дата>: <данные изъяты> х 28 дней х 9 % / 360 = <данные изъяты>;

с <дата> по <дата>: <данные изъяты> х 39 дней х 7,18 % / 360 = <данные изъяты>.

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика Книгиной Е.В. в пользу истца Богомолова Е.С., составил <данные изъяты>. С учетом изложенного исковые требования Богомолова Е.С. о взыскании с Книгиной Е. В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богомолова Е.С. к Книгиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Книгиной Е.В. в пользу Богомолова Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Богомолова Е.С. о взыскании с Книгиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья                                     Е.Ф. Минченок

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2016