Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2014 ~ М-2222/2014 от 19.05.2014

                 По гр. делу № 2-2346/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 июня 2014 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Илюхине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.А. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Горитовой М.Е., несовершеннолетней ФИО2, Татаринцевой В.В., Филиппову К.А., Филипповой С.Н., Бикбаевой З.Р., Бикбаевой Э.Ф., несовершеннолетней ФИО10, Михайлову И.Н., Орлову А.С., Афанасьевой Т.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о признании права общей долевой собственности на квартиру, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Горитову А.А., Филиппову К.А., Филипповой С.Н., Бикбаевой З.Р., Бикбаевой Э.Ф., несовершеннолетней ФИО10, Михайлову И.Н., Орлову А.С., Афанасьевой Т.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру - <адрес>; о признании права общей долевой собственности на 10/100 долей в данной квартире, в порядке приватизации.

Иск обоснован тем, что указанная квартира состоит из 8 комнат, все комнаты приватизированы, за исключением комнаты № 42, которую занимает истица на условиях договора социального найма жилого помещения. Данная комната была предоставлена истице для проживания в 1991 году. Администрация города Ульяновска 10.07.2003 г. заключила с ней договор социального найма данного жилого помещения.

Истица сообщает, что она является гражданкой РФ, занимает указанное жилое помещение - комнату, которая составляет 10/100 долей по отношению к площади квартиры, имеет право в соответствии с законом получить в собственность данное жилое помещение, в порядке приватизации. Ранее она не участвовала в приватизации жилого помещения.

В ноябре 2013 года она обращалась к ответчику с заявлением о приватизации данного жилого помещения, в удовлетворении заявления ей было отказано.

Причиной отказа, как следует из письма КУГИЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., явились следующие обстоятельства. Произошло изменение долей сособственников данной квартиры. Это произошло в связи с тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.02.206 г. ( гр. дело № 2 -256/2006 ) были изменены доли у сособственников Васильевых И.П., Е.И. с 14/100 долей на 24/100 долей в связи с присоединением к их жилой комнате ( поз. 4 по техпаспорту) помещений поз. 22, 23, 24, 25, оборудованных из общего имущества дома. Указанная перепланировка повлекла соответственно изменение долей у сособственников ФИО17 ( поз. 8), ФИО6 ( поз.1) на 12/100 доли каждому вместо 14/100 долей. Размер доли в праве общей долевой собственности на помещение, занимаемое ФИО17 не был определен судом.

Регистрация права общей долевой собственности 14/100 долей на 12/100 долей ФИО6 на основании указанного решения суда произведена не была.

В настоящее время изменение долей сособственников квартиры согласно ст.254 ГК РФ возможно лишь путем заключения между ними соглашения об изменение долей в праве общей долевой собственности. Для этого необходимо сособственникам квартиры обратиться в КУГИЗ для заключения такого соглашения, до этого приватизации истцом занимаемой комнаты в данной квартире невозможно.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от участия в процессе в связи со смертью, к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены его наследники по закону первой очереди - Горитова М.Е. (супруга наследодателя), несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь наследодателя), Татаринцева В.В. ( мать наследодателя ).

    Истец Воробьева А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Петрянкиной М.Н.

    Петрянкина М.Н., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя.

    Третье лицо Буянова А.Б. ( дочь истицы, зарегистрирована на жилой площади в указанной комнате ) в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. Суду она пояснила, что поддерживает доводы истца - своей матери, не возражает против приватизации комнаты на мать, она не желает участвовать в приватизации.

    Ответчик Горитова М.Е., представляющая свои интересы и как законный представитель ( мать) интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО2, в судебном заседании признала иск.

    Суду она пояснила, что согласна с тем, что доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая принадлежала наследодателю ФИО6 ( ее супругу) - 14/100 долей ( комната - поз. 1 по техпаспорту) может измениться с учетом заключения судебной экспертизы. Возражений в этой части у нее не имеется.

    Ответчик Афанасьева Т.А. в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что право общей долевой собственности ( 12/100 долей ) у нее возникло в 2010 году ( ранее доля принадлежала ФИО17, комната - поз. 8 по тех. паспорту), после указанного истцом решения суда от 2006 года по иску Васильевых. Ее доля была зарегистрирована верно, в соответствии с указанным решением суда от 2006 года, что также следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства в рассматриваемом сейчас деле. По этой причине она не признает иск, поскольку оснований для изменения размера ее доли ( 12/100 ) не имеется.

    Ответчик Филиппов К.А., Филиппова С.В. ( им принадлежит 14/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по 14/200 доли каждому; комната - поз. 5 по тех. паспорту) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

    В предыдущем судебном заседании ответчик Филиппов К.А. признал иск, суду он пояснил, что решение по делу в части изменения долей в праве общей долевой собственности оставляет на усмотрение суда.

В предыдущем судебном заседании ответчик Филиппова С.Н. признала иск. Суду она дала объяснения, аналогичные объяснениям Филиппова К.А.

    Ответчик Бакбаева З.Р., представляя свои интересы и как законный представитель интересы несовершеннолетней дочери - ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г., Бикбаева Э.Ф. ( им принадлежит 10/100 долей в указанной квартире, то по 10/300 долей каждому; комната - поз. 2 по тех. паспорту) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

    В предыдущем судебном заседании ответчик Бакбаева З.Р., представляя свои интересы и как законный представитель интересы несовершеннолетней дочери - ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г., решение по делу оставила на усмотрение суда.

    Ответчик Бикбаева Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, причин неявки суду не сообщила.

    Ответчик Орлов А.С. (ему принадлежит 22/200 долей в праве общей собственности на данную квартиру; комната - поз. 7 по тех. паспорту) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Михайлов И.Н. ( ему принадлежит 96/400 или 24/100 долей в праве общей собственности в указанной квартире; комната - поз. 4 по тех. паспорту, ранее принадлежала Васильевым ) в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, названных ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-256/2006 по иску Васильевых Т.И., В.П. к КУГИЗ г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на квартиру, гражданского дела № 2-1295/2014 г. по иску Воробьевой А.А. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.    

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведения предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.7 данного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим органом.

Целью Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» является создание условий для осуществления прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшении использования и сохранения жилищного фонда.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности ( п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)/ п. 2/.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество ( п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором ( п. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц ( п. 5).

Судом установлено, что квартира <адрес> состоит из 8 жилых комнат, имеет согласно техническому паспорту УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. общую площадь 196, 78 кв.м., в том числе жилую - 117, 05 кв.м.

Истица занимает комнату размером 13, 30 кв.м. ( поз. 6 по тех. паспорту), она зарегистрирована на данной жилой площади. Кроме нее на данной жилой площади также зарегистрирована ее дочь - Буянова А.Б. ( третье лицо по делу), что следует из справки по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ г., копией направления № от ДД.ММ.ГГГГ г. Министерства строительства «Минюгстроя» на занятие комнаты в доме <адрес>.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2006 года ( гр. дело № 2-256/2006 ), с учетом определения суда от 17 апреля 2006 года об устранении описки, иск ФИО22, ФИО23 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24 и ФИО25 к КУГИЗ удовлетворен. За истцами признано право общей долевой собственности на 24/100 долей, то есть по 24/400 долей за каждым. Изменен размер доли сособственника данной квартиры ФИО17 ( комната 8, площадь - 16,96 кв.м. ).

Квартира находится в общей долевой собственности. Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. №, собственниками данного имущества являются следующие лица:

- Горитов А.А. ( 14/100 долей ); Филиппов К.А. ( 14/200 долей); Филиппова С.Н. ( 14/200 долей); Бикбаева З.Р. (10/300 долей); Бикбаева Э.Ф. ( 10/300 долей), ФИО10. ( 10/300 долей); Михайлов И.Н. ( 96/400 долей); Орлов А.С. ( 22/200 долей); город Ульяновск Ульяновской области - 9/100 долей; Афанасьева Т.А. (12/100 долей).

При сложении данных долей получается в итоге 105/100 долей, что арифметически неверно.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди являются - Горитова М.Е. (супруга наследодателя), несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( дочь наследодателя), Татаринцева В.В. ( мать наследодателя ). Они обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО6, однако свидетельство о праве на наследство им выдано не было. Соответственно, государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на указанную комнату в квартире <адрес> от ФИО6 к названным наследникам не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела ФИО6 № ( начато 18 июля 2003 года и окончено 22 марта 2012 года).

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы №, проведенной в период с 18.06.2014 г. по 19.06.2014 г. УОГУП БТИ, в соответствии с техническим паспортом УОГУП БТИ от 15.01.2013 г. размер долей сособственников квартиры <адрес>, с учетом присоединения к жилой комнате (поз. 4) помещений, оборудованных из мест общего пользования данной квартиры ( поз. 22, 23, 24, 25) в соответствии с решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ( гражданское дело № 2-256/2006 ) составляет:

- комнате ( поз. 1, 16) соответствует 12/100 доли квартиры;

-комнате ( поз. 2) соответствует 10/100 доли квартиры;

- комнате ( поз.3, 18) соответствует 10/100 доли квартиры;

- комнатам ( поз.4, 22, 23, 24, 25) соответствует 24/100 доли квартиры;

-комнате ( поз.5, 19) соответствует 12/100 доли квартиры;

- комнате ( поз. 6) соответствует 10/100 доли квартиры;

- комнате ( поз. 7, 21) соответствует 10/100 доли квартиры;

- комнате ( поз. 8) соответствует 12/100 доли квартиры.

При таком положении доводы истца об изменении размера доли, приходящихся на некоторых сособственников данной квартиры имеют под собой основания.

Размер комнат, приходящих на некоторых сособственников не соответствуют размеру доли, приходящей на занимаемые ими комнаты:

1) ФИО6, комната размером 16, 46 кв.м. - поз. 1, зарегистрировано в Росреестре - 14/100 доли, а по заключению судебной экспертизы - 12/100 доли

2) Орлов А.С., комната размером 12, 16 кв.м. - поз.7, зарегистрировано в Росреестре 22/200 доли, а по заключению судебной экспертизы - 10/100 доли приходится на данную комнату ( на долю Орлова А.С. приходится ? от 10/100 доли, то есть 10/200 доли)

3) Филиппов К.А., Филиппова С.Н. - комната размером 16,09 кв.м., поз. 5; зарегистрировано в Росреестре 14/100 доли или 14/200 доли за каждым, а по заключению судебной экспертизы - 10/100 доли

4) Администрация города Ульяновска - комната размером 12, 50 кв.м., поз. 3; зарегистрировано в Росреестре 9/100 доли, а по заключению судебной экспертизы - 10/100 доли.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 244 ГК РФ, следует изменить размер доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру у следующих сособственников:

1) ФИО6, комната размером 16, 46 кв.м. - поз. 1, с 14/100 доли на 12/100 доли

2) Орлов А.С., комната размером 12, 16 кв.м. - поз.7, с 22/200 доли на 10/200 доли

3) Филиппов К.А., Филиппова С.Н. - комната размером 16,09 кв.м., поз. 5; с 14/200 доли за каждым на 10/200 доли за каждым.

4) Администрация города Ульяновска - комната размером 12, 50 кв.м., поз. 3; зарегистрировано в Росреестре - 9/100 доли, а по заключению судебной экспертизы - 10/100 доли.

Таким образом, иск Воробьевой А.А. к названным ответчикам в части изменения доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру обоснован и подлежит удовлетворению.

Иск Воробьевой А.А. к остальным сособственникам об изменении размера доли подлежит отклонению, так как их доли соответствуют размеру занимаемых комнат.

Требование истца к КУГИЗ о признании права общей долевой собственности на 10/100 доли данной квартиры, в порядке приватизации, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истица ранее в приватизации жилых помещений не принимали участие, что подтверждается копиями справок из БТИ.

Размер занимаемой истицей комнаты ( комната размером 13, 30 кв.м., поз. 6 ) соответствует 10/100 доли площади квартиры, что подтверждается указанным выше заключением судебной экспертизы.

Истица является гражданкой РФ, что подтверждается соответственно копией паспортов.

Другие лица, имеющие право пользования данным жилым помещением - третье лицо Буянова А.Б. ( дочь истицы), не желает участвовать в приватизации данного жилого помещения, не возражает против приватизации данной квартиры истицей, о чем она заявила в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, копией нотариально заверенного ее согласия на приватизацию данной квартиры.

При таком положении в порядке приватизации следует признать за истцом право общей долевой собственности на указанную квартиру - на 10/100 доли.

Признание судом за истцом права общей долевой собственности на данную квартиру является основанием регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Таким образом, данный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истицы, она имеет в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ право на возмещение за счет ответчика судебных расходов. В судебном заседании истица сделала заявление об отказе от возмещения таких расходов - оплата госпошлины в сумме 200 руб., оплата судебной экспертизы - 6 000 руб., поэтому суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истице таких расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьевой А.А. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска, Горитовой М.Е., несовершеннолетней ФИО2, Татаринцевой В.В., Орлову А.С., Филиппову К.А., Филипповой С.Н. удовлетворить.

Изменить размер доли, приходящей на ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ( кадастровый номер - <данные изъяты>), с 14/100 на 12/100 долей.

Изменить размер доли, приходящей на Орлова А.С. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ( кадастровый номер - <данные изъяты>), с 22/200 доли на 10/200 доли.

Изменить размер доли, приходящей на Филиппова К.А. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ( кадастровый номер - <данные изъяты>), с 14/200 доли на 10/200 доли.

Изменить размер доли, приходящей на Филиппову С.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ( кадастровый номер - <данные изъяты>), с 14/200 доли на 10/200 доли.

Изменить размер доли, приходящей на Администрацию города Ульяновска в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (кадастровый номер - №), с 9/100 доли на 10/100 доли.

Признать право общей долевой собственности Воробьевой А.А. на 10/100 долей в квартире <адрес> ( кадастровый номер - <данные изъяты>), в порядке приватизации.

В удовлетворении иска Воробьевой А.А. к Бикбаевой З.Р., Бикбаевой Э.Ф., несовершеннолетней ФИО10, Михайлову И.Н., Афанасьевой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:         А.Г. Дементьев.