Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6757/2016 (2-19024/2015;) ~ М-14582/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-6757/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Мунского Н.В.. действующего на основании доверенности № от 15.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Груздев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УСК «СИБИРЯК» о возмещении ущерба. причиненного недостатками в работе, в размере 80 000 рублей, убытков в сумме 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, 06.04.2012 года ответчиком ему передана квартира по адресу: <адрес>. 04.09.2013 года в квартире произошла протечка трубы ХВС, в результате чего принадлежащая ему квартира оказалась затоплена. ООО УК «Покровские ворота» выявлено, что протечка произошла в результате некачественно выполненной подмотки, которая выполнялась застройщиком. 06.09.2013 года он обратился к застройщику с требованием об устранении последствий затопления. По заключению эксперта стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением, установлена в размере 80 000 рублей.

Истец Груздев С.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Мунский Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания компенсации причиненного вреда в размере 80 000 рублей, убытков в сумме 12 000 рублей, в части взыскания штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов должны быть уменьшены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

22.12.2011 года между ООО «УСК «Сибиряк» и Груздевой А.В., Груздевым С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве объекта – жилой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) <адрес> площадью 67,96 кв.м. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента его передачи.

По акту передачи жилого помещения 06.04.2012 года ООО «УСК «Сибиряк» передал Груздевой А.В., Груздеву С.А. <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2013 года Груздева А.В., Груздев С.А. являются собственниками ? доли каждый <адрес> в <адрес>.

ООО УК «Покровские ворота» на основании договора от 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

04.09.2013 года при осотра жилого помещения по адресу: <адрес> сотрудниками ООО УК «Покровские ворота» выявлено. Что в кладовке видны следы подтопления, побежал фильтр на холодной воде, произошло намокание ламината в кухне и в коридоре (вздутие на стыках). Причиной затопления является некачественно выполненная подмотка.

Как следует из акта от 15.09.2013 года, составленного ООО УК «Покровские ворота», по результатам затопления в квартире по адресу: <адрес>307 деформировалась дверная коробка и дверное полотно, произошло разбухание ламината на кухне и в коридоре.

06.09.2013 года Груздев С.А. обратился в ООО «УСК «Сибиряк» с заявлением об устранении повреждений в результате затопления в виде повреждения ламината в кухне и в коридоре квартиры и разбухания и деформации дверной коробки и дверного полотна.

01.10.2015 года ООО «УСК «Сибиряк» в ответ на заявление от 06.09.2013 года сообщает Груздеву С.А. о том, что жилой <адрес> сдан в эксплуатацию 28.03.2012 года и передан на обслуживание УК «Покровские ворота», квартира, в том числе сантехническое оборудование эксплуатируется 1,5 года, претензии по качеству сантехнического оборудования не поступало, предложено обратиться в управляющую компанию.

Из отчета №, выполненного ООО ЦНЭ «ПРОФИ», величина рыночной стоимости по возмещению реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) элементов отделки имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет 80 000 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей согласно квитанции от 04.12.2013 года.

Определением Советского районного суда от 09.03.2016 года по настоящему делу назначено проведение экспертизы на предмет наличия в представленном фильтре глубокой очистки недостатков.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 10.05.2016, на основании определения Советского районного суда <адрес> от 09.03.2016 года, в представленном фильтре грубой очистки имеется неисправность (недостаток): линейная сквозная трещина в корпусе на выходной части и в отстойнике на соединении с корпусом, данная неисправность (недостаток) повлекла протечку стояка ХВС в кладовке квартиры по адресу: <адрес>, причиной неисправности (трещины) послужило создание концентратора напряжения от неравномерного, чрезмерного уплотнения резьбовых соединений фильтра льняной нитью при монтаже, таким образом, в предъявленном фильтре сетчатом грубой очистки, исполнение Y, муфтовый, латунный, ранее установленный в указанной квартире выявлен дефект в виде прямолинейной трещины, проходящей по смежной стенке корпуса и отстойника, в сечении трещины остались следы уплотнения льняной нитью, причиной образования трещины стало создание концентратора напряжения от неравномерного, чрезмерного уплотнения резьбовых соединений фильтра льняной нитью при монтаже.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период гарантийного срока, установленного на инженерное оборудование, в результате некачественного монтажа фильтра грубой очистки ответчиком, 04.09.2013 года квартира истца подверглась затоплению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате затопления ущерба в размере 80000 рублей в соответствии отчетом ООО ЦНИ «Профи», при этом размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 80 000 рублей в счет причиненного ущерба.

Кроме того, поскольку истцом для восстановления допущенного ответчиком нарушения его прав понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков, указанные расходы в сумме 12 000 рублей и 500 рублей за установку фильтра на ХВСК с фильтром, подтвержденные документально, по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации причиненного ему морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца в полном объеме не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (80000+12500+3000) /2 = 47 750 рублей. Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, то что истец обратился к ответчику 06.09.2013 года, при этом до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющихся договора об оказании юридических услуг исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Груздева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Груздева ФИО8 возмещение ущерба в размере 80 000 рублей, убытки в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 47 750 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 153 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           О.В. Михайлова