Решение по делу № 2-53/2016 (2-688/2015;) ~ М-623/2015 от 20.10.2015

Дело № 2- 53/2016

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2016 года                    с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя истца ООО «Ломбард» Гориновой А.В., представителя ответчика Вологжаниной М.А., Кутеповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард», в лице конкурсного управляющего, к Вологжаниной М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Ломбард» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Вологжаниной М.А. задолженности в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. В обоснование требований в заявлении указано, что решением Арбитражного суда РК ООО «Ломбард» признано несостоятельным (банктротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б. По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ломбард» является правопреемником ООО «Горизонт» в результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена задолженность Вологжаниной М.А. перед ООО «Ломбард». Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Горизонт» в период с <дата> Вологжаниной М.А. было перечислено <...> рублей: платежное поручение от <дата> – выдача заработной платы и выплат социального характера <...> за <дата>, прочие выдачи <...> – хоз.расходы; платежное поручение ХХХ от <дата> – подотчетная сумма в размере <...> руб.; платежное поручение ХХХ от <дата> – перечисление подотчетной суммы в размере <...> руб. Документов подтверждающих несение расходов по заработной плате, иных расходов, у ООО «Ломбард» отсутствуют. В адрес Вологжаниной конкурсным управляющим было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ Вологжаниной на претензию не поступал.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард» Горинова А.В. на требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные Вологжаниной документы изготовлены к судебному заседанию и не были представлены конкурсному управляющему, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Ответчик Вологжанина М.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кутепова А.А. с иском не согласилась в полном объеме, суду пояснив, что истцом не доказана вина Вологжаниной в присвоении денег, либо не внесение их в кассу контрагента ООО «РТРАНС».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РТРАНС» на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, пояснив свою позицию тем, что между ООО «РТРАНС» и ООО «Горизонт» заключались гражданско-правовые договоры от <дата> и <дата> по оказанию транспортных услуг, по которым ООО «Горизонт» производилась оплата путем внесения денежных средств в кассу ООО «РТРАНС», претензий по оплате услуг у ООО «РТРАНС» к ООО «Горизонт» нет.

Суд, с учетом положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Ломбард» не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений участвующих по делу лиц следует, что ООО «Горизонт» зарегистрирован в ЕГРЮЛ <дата>, директором и учредителем (участником) юридического лица с <дата> являлась Вологжанина М.А. С <дата> юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ломбард», ген.директором и учредителем (участником) которого также являлась Вологжанина М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу N ХХХ в отношении ООО "Ломбард" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б. Арбитражным судом РК продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Ломбард», отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на <дата> (Определения Арбитражного суда РК от <дата>, <дата>, <дата>).

<дата> определением Арбитражного суда РК по делу №ХХХ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ломбард» Калита Н.Б. Суд определил истребовать для передачи конкурсному управляющему Калита Н.Б. у бывшего руководителя Вологжаниной М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника и имущество ООО «Ломбард» (в том числе по <...> предшественникам, к которым относится и ООО «Горизонт»).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при доказанности в совокупности условий: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п.1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее- Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст.277 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, указанные положения также отражены в ст.53 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Вологжанина М.А, действовавшая от имени общества, в силу занимаемой должности в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, ст.44 Закона № 14-ФЗ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ее виновными действиями (бездействиями), возникший в период ее работы в ООО «Горизонт», правопреемником которого является ООО «Ломбард».

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что в период с <дата> г. руководителю ООО «Горизонт» Вологжаниной М.А. была перечислена сумма в размере <...> руб., что также подтверждается чеком на выдачу наличных ХХХ от <дата> на сумму <...> руб., назначение платежа: выдача заработной платы и выплат социального характера <...> руб. за <дата>. и прочие хоз. расходы – <...> руб.; платежным поручением ХХХ от <дата> на подотчетную сумм <...> руб.,; платежным поручением ХХХ от <дата> на подотчетную сумму <...> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Согласно абзацу 2 ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей организаций, устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Из представленных сторонами документов, следует, что в ООО «Горизонт» иных работников, кроме руководителя Вологжаниной М.А., в оспариваемый период не было. Данный факт не оспаривается представителями сторон. Доказательств обратного суду не представлено. Ни одна из сторон не предоставила суду трудовой договор, заключенный с Вологжаниной М.А., в т.ч. иные доказательства, подтверждающие установленный размер заработной платы, каких-либо социальных выплат, в т.ч. Положение об оплате труда.

Как указал представитель ответчика, заявленные истцом <...> руб., Вологжаниной были получены как ее заработная плата.

При этом назначение платежа в чеке на выдачу наличных ХХХ от <дата> в размере <...> руб. указано как заработная плата и выплаты социального характера. Доказательств иного размера заработной платы руководителя ООО «Горизонт», в частности Вологжаниной М.А., как и не соответствие указанной суммы финансовым показателям общества и средней заработной плате квалифицированного руководителя, в т.ч. Положение общества об оплате труда, иные локальные нормативные акты, регулирующие заработную плату и социальные выплаты, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца об отсутствии у них документов по вине ответчика, который не передала их конкурсному управляющему, в т.ч. по определению Арбитражного суда РК, как и отсутствие перечислений Вологжаниной страховых взносов из указанной заработной платы являются не состоятельными, поскольку не опровергают факт получения данной суммы Вологжаниной, как оплаты ее работы и социальных гарантий, споров о начисленной, но не выплаченной Вологжаниной, как руководителем, заработной платы и социальных выплат другим работникам, по пояснениям представителя истца, не имеется.

Соответственно требования истца в части возмещения ответчиком указанной денежной суммы в размере <...> руб., полученной по назначению платежа: выдача заработной платы и выплат социального характера за <дата>., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Требования Положения о порядке ведения кассовых операций адресованы юридическим лицам при ведении операций по приему наличных денег, включая их пересчет, выдаче наличных денег (кассовые операции) в месте для проведения кассовых операций (касса), определенном руководителем юридического лица.

Юридические лица должны в полном объеме соблюдать порядок ведения кассовых операций, в том числе устанавливать лимит остатка наличных, оформлять ПКО и РКО, заполнять кассовую книгу (п. п. 1.1, 1.2, 1.8, 3.1, 4.1, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, Письма Минфина России от 08.08.2012 N 03-11-06/3/56, Банка России от 02.08.2012 N 29-1-2/5603). Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которым бы юридические лица освобождались от соблюдения порядка ведения кассовых операций полностью или частично, в спорный период не имелось. За невыполнение этой обязанности юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако в нормах, регулирующих обязанность юридических лиц ведения кассовой книги, не содержится указания на обязательное ее ведение на бумажном носителе, и не возможность ее ведения в электронном виде. По пояснениям представителя ответчика кассовые книги велись в ООО «Горизонт» и у контрагента ООО «РТРАНС» в электронном виде.

Вместе с тем наличие или отсутствие кассовых книг не являются однозначными доказательствами довода истца о необоснованности сбережения оспариваемого имущества (денежных средств) Вологжаниной, являвшейся руководителем ООО «Горизонт».

При этом, ответчиком, в обоснование доводов целевого использования подотчетных денежных средств, полученных для ведения хозяйственной деятельности ООО «Горизонт» на сумму <...> руб., указано о заключении договоров об оказании транспортных услуг между ООО «Горизонт» и ООО «Ртранс» от <дата> и от <дата>, наличие которых установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца.

Законность заключения, в частности указанного выше договора от <дата> подтверждена решением Арбитражного суда РК от <дата> по делу № ХХХ по которому ООО «Ломбард» отказано в иске к ООО «РТРАНС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из решения следует, что спорный договор подписан сторонами, следовательно является заключенным, наличие договора подтверждается платежными поручениями в соответствии с которыми произведенная оплата транспортных услуг, оказываемых ООО «РТРАНС», а также отсутствием каких –либо претензий (разногласий), связанных с заключением данных договоров. Действия истца связанные с приемкой оказанных услуг, подписанием актов, оплатой этих услуг, подтверждают совершение сторонами действий по исполнению обязательств, предусмотренных договорами и отсутствием неопределенности в отношении договоренности сторон.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком представлен указанный выше договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от <дата>, заключенный между ООО «Горизонт» и ООО «РТРАНС», а также подписанные исполнителем ООО «РТРАНС» и заказчиком ООО «Горизонт» акты ХХХ от <дата> и ХХХ от <дата> на суммы <...> руб. и <...> руб. Из указанных документов следует, что транспортные услуги по грузоперевозке выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные документы истцом не оспаривались, законность и достоверность их составления под сомнение не ставились, исполнителем ООО «Ртранс» факт заключения договоров и проведение оплаты по ним не оспаривается.

Также ответчиком были предоставлены копии авансовых отчетов ХХХ от <дата>, на сумму <...> руб., ХХХ от <дата> на сумму <...> руб., ХХХ от <дата> на сумму <...> руб., ХХХ от <дата> на сумму <...> руб., ХХХ от <дата> на сумму <...> руб.; соответствующие указанным в авансовых отчетах документы, подтверждающие расходы денежных средств, а именно: приходные кассовые ордера ООО «РТРАНС» за ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, и дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «РТРАНС» о получении денежных средств от ООО «Горизонт» от Вологжаниной М.А. за транспортные услуги.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель истца считает указанные авансовые отчеты, приложенные к нему дубликаты квитанций к приходно-кассовому ордеру, приходно-кассовые ордера ненадлежащими доказательствами, в связи с тем, что не представлены подлинники авансовых отчетов, а дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, и приходно-кассовые ордера, с учетом пояснений представителя ответчика, изготовлены в период рассмотрения настоящего дела, в связи с чем просит их исключить из числа доказательств.

Суд в данной части соглашается с представителем истца, т.к. указанные документы не являются доказательствами, в том понимании, которое дается законодателем, т.к. не являются подлинниками, распечатаны из компьютера при отсутствии доказательств ведения ООО «РТРАНС» кассовой книги на бумажном носителе. Однако данные документы не опровергают проведение оплаты по договорам, заключенным между ООО «Горизонт» и ООО «РТРАНС», подтвержденные другими доказательствами.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако по представленным материалам дела усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам об оказании транспортно-экспедиторских услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В настоящее время ООО «РТРАНС», являясь контрагентом, не возражает, не истребует оплаты по указанным договорам и представленным в подлиннике актам от <дата> и <дата>.

Довод представителя истца, что по переданным конкурсному управляющему документам, в частности- приложенным к копиям авансовых отчетов в подтверждение целевого расходования денежных средств квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «<...>», которое было ликвидировано в <дата>., усматривается не целевое использование ответчиком денежных средств, суд считает не обоснованным. Как указал представитель ответчика, квитанции, на которые ссылается истец, ответчиком истцу не передавались. Данное возражение представителя ответчика суд считает обоснованным. Из копии описи документов, переданных Вологжаниной М.А. конкурсному управляющему ООО «Ломбард», представленной стороной ответчика, передача указанных квитанций не усматривается. В опровержение данного факта истцом доказательств не представлено. При этом ответчиком в подтверждение своих доводов представлены заключенные с контрагентом договоры, акты выполненных работ с указанием их стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что Вологжаниной М.А., являвшейся руководителем ООО «Горизонт», подотчетные суммы в размере <...> руб. были направлены на хозяйственные нужды организации и были использованы по их целевому назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, в требованиях ООО «Ломбард» о взыскании с Вологжаниной М.А. задолженности в размере <...> руб., следует отказать в полном объеме.

По причине отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения судом. С учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска, сумма госпошлины составляет <...> руб. и в связи с отказом истцу в удовлетворении требований в полном объеме, подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в требованиях ООО «Ломбард» о взыскании с Вологжаниной М.А. задолженности в размере <...> руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ломбард» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Э.Ф. Буян

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016