Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2020 от 29.09.2020

мировой судья судебного участка № 77

судебного района г. Сызрани Самарской области

номер дела суда первой инстанции № 2-2202/2020

номер дела суда апелляционной инстанции № 11-142/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А. при секретаре Карпуниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичемасовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ООО МКК «Пекин» к Кичемасовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Пекин» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Кичемасовой Н.В. суммы займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 18 194 руб. и пени - 172 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что <дата> между сторонами был заключен договор микрозайма № ***БП-00018860/4890 на сумму 30 000 рублей под 14 % в месяц на срок по <дата>. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьей <дата> была вынесена резолютивная часть заочного решения: Исковые требования ООО МКК «Пекин» удовлетворить. Взыскать с Кичемасовой Н. В. в пользу ООО МКК «Пекин» задолженность по договору займа № ***БП-00018860/4890 от <дата>, включая просроченную кредиторскую задолженность в сумме 24 617 руб., проценты по договору в размере 18 194 руб., пени в размере 172 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1489 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> в удовлетоврении заявления Кичемасовой Н.В. об отмене заочного решения суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ООО МКК «Пекин» к Кичемасовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> исправлена описка в решении суда от <дата> в части указания суммы госпошлины, следует читать «1 489,49 руб.» вместо «1 489 руб.».

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата>.

Не согласившись с данным решением ответчиком Кичемасова Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, в остальной части решение оставить без изменений, в целях законности проверить законность и обоснованности всего решения первой инстанции, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены положения статьи 333 ГК РФ, положения Пленума Верховного Суда, изложенные в постановлении от <дата> № *** и положения Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от <дата> № ***, а именно не решен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, мировой судья не снизил размер неустойки. Полагает, что сумма неустойки должна быть снижена со 172 руб. до 50 руб.

В судебное заседание ответчик Кичемасова Н.В. не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы, согласно уведомления судебная повестка вручена лично, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Обязанность по уведомлению сторон о слушании дела судом исполнена.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кичемасовой Н.В..

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Пекин» по доверенности Демин Д.Е. против апелляционной жалобы возражал, показал, что расчет стоимость иска составлялся по состоянию на <дата>, однако сумма пеней и неустойки была рассчитана по состоянию на <дата>. Договор до сих пор не расторгнут.

Согласно возражений на апелляционную жалобу ООО МКК «Пекин» просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу, основания для удовлетворения жалобы не имеется, доводы о снижении размера неустойки не обоснованы, поскольку п. 12 договора установлен ее размер, сумма неустойки рассчитана исходя из эпидемиологических условий и с <дата> не начислялись, что значительно снизило ее фактический размер.

Суд, заслушав представителя истца, проверив дело, исследовав письменные материалы, считает апелляционную жалобу Кичемасовой Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Мировым судьей верно установлено, что <дата> между ООО МКК «Пекин» и Кичемасовой Н.В. был заключен договор микрозайма № ***БП-00018860/4890 в соответствии с которым, ответчик Кичемасова Н.В. получила заем денежные средства в размере 30 000 руб. сроком по <дата> под 167,652% годовых.

ООО МКК «Пекин» свои обязательства перед заемщиком Кичемасовой Н.В. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от <дата>.

Согласно графика платежей по данному договору возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом должно производится ежемесячно в предусмотренные сроки.

С индивидуальными условиями договора потребительского займа Кичемасова Н.В. согласилась, обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в договоре и графике платежей.

Ответчик обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Факт заключения договора и факт неисполнения обязательств по нему ответчиком Кичемасовой Н.В. не оспаривается.

Согласно расчета предоставленного истцом, задолженность по кредиту № ***БП-00018860/4890 от <дата> с учетом внесенных Кичемасовой Н.В. платежей, по состоянию на <дата> составляет: просроченная кредиторская задолженность в сумме 24 617 руб., проценты по договору в размере 18 194 руб., пени в размере 172 руб. При этом пени рассчитаны по состоянию на <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> был отменен судебный приказ № *** от <дата> о взыскании с должника Кичемасовой Н.В. в пользу ООО МКК «Пекин» задолженности по договору микрозайма № ***БП-00018860/4890 от <дата>.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ч.1 ГК РФ). Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ст. 807 ч. 7 ГК РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в порядке, установленным Указанием Банка России от 29 апреля 2019 года № 54552 «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает ИСК (полная стоимость кредита) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению.

Согласно ст. 6 ч. 11 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для микрофинансовых организаций предусмотрена, в том числе категория «Потребительские микрозаймы без обеспечения».

На официальном сайте Банка России опубликованы среднерыночные и предельные значения полной стоимости таких потребительских кредитов (займов), которые в третьем квартале 2019 года на срок до 180 дней на сумму до 30 000 руб. составили 267,6 %.

Полная стоимость по договору микрозайма № *** от <дата> составляет 167,652 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по дуле, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что расчет, представленный истцом, выполнен верно и принял его за основу решения, и что требования ООО МКК «Пекин» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Так же обоснованно мировым судьей при принятии решения не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку они рассчитаны по состоянию на <дата> исходя из эпидемиологического положения в РФ, а не по состоянию на <дата>, на которую рассчитаны сумма основного долга и сумма процентов, кроме того, размер неустойки в размере 172 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так же обоснованно и законно мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1489,49 руб.

С учетом данных обстоятельств мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным.

    Доводы жалобы не содержат каких-либо конкретных доказательств незаконности и необоснованности решения мирового судьи, которые могут повлиять на отмену или изменение решения мирового судьи, на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей выяснены и изучены, определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кичемасовой Н.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ООО МКК «Пекин» к Кичемасовой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичемасовой Н. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья: Сорокина О.А.