Решения по делу № 2-2568/2019 ~ М-1944/2019 от 06.06.2019

УИД 50RS0№-63

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: СНТ «Снегири», о сносе хозяйственного строения, забора, о возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3-и лица: СНТ «Снегири», Управление Росреестра по <адрес>, о признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе хозяйственного строения, забора, о возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, г/п Снегири, д.Селиваниха, СНТ «Снегири».

ФИО2 принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится нежилое строение (баня) с кадастровым номером <данные изъяты> Строение возведено таким образом, что частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и изменяет границы земельного участка, установленные в ЕГРН.

Баня принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 3/4 доли и ФИО3 в размере 1/4 доли.

Возведенное строение и ограждением нарушают право собственности ФИО1 на землю, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Во внесудебном порядке ФИО2 согласилась снести нежилое помещение- баню и забор. Ответчик снести строение и забор отказывается.

Просит по этим основаниям удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истица ФИО2, представитель ФИО1- ФИО5 и представитель ФИО2 – ФИО6 явились, требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 явились, возражали против удовлетворения иска. Заявили встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 о признании межевого плана недействительным.

В обосновании своих требований ответчик указал, что на основании решения Истринского городского суда от <данные изъяты>. является собственником 1/4 доли бани с кадастровым номером <данные изъяты>, а также 1/4 доли садового домика по адресу <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>. Собственником 3/4 долей бани и домика является ФИО2

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО2,, изменены ошибочные координаты на достоверные, достоверные координаты внесены в ГКН.

В апреле <данные изъяты> года ФИО3 из претензии ФИО2 стало известно, что из земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположена баня и садовый домик, образовались путем раздела три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Полагает, что произвести раздел земельного участка без его согласия как собственника бани и садового домика, размещенных на нем, произведен неправомерно. Он полагает, что является землепользователем 1/4 доли указанного земельного участка. Акт согласования границ земельного участка он не подписывал. Следовательно, межевой план, составленный в целях раздела земельного участка, является недействительным.

Кроме того, образованные объекты не соответствуют требованиям закона в части площади и конфигурации.

Границы земельных участков существовали на местности с <данные изъяты> года. Помимо бани по границам земельных участков был установлен деревянный забор, который сохранялся до настоящего времени. Поскольку граница существует на протяжении длительного времени, то межевые работы на земельных участках должны производиться с учетом этой границы.

Просит по этим основаниям признать межевой план, составленный по результатам кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и образованию новых земельных участков недействительным, а внесенные на его основании сведения исключить из государственного кадастра недвижимости.

3-е лица: СНТ «Снегири» и Управление Росреестра по <адрес> представители в судебное заседание не явились, извещены,

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 10, 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные и нарушение гражданские права, злоупотребление правом не допускается.

В соответствии с ст.271 ГК РФ

1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на основании решения Истринского городского суда от <данные изъяты> является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на баню, расположенную по адресу <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.65, 66-69). Земельный участок под баней принадлежал ФИО8

Собственником 3/4 долей в праве на баню является на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 (л.д.20). Также ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, г<данные изъяты>

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, СНТ «Снегири», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки определены достоверные координаты границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. по адресу <адрес>, <данные изъяты>», участок <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>- ФИО2 (л.д.71-74).

В результате раздела земельного участка по адресу <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> образовались три земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.21-25). Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН в 2018 году.

Истице ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, г<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.48-54).

В результате проведенных работ по уточнению местоположения границ земельных участков истцов строение бани стало частично располагаться на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, частично - на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.19).

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что сторона истца злоупотребляет своими правами, требуя сноса строения, принадлежащего ФИО3, поскольку изначально ФИО2, а после межевания и ФИО1 приобрели земельные участки, обремененные правами ФИО3 на строение. Относительно забора, установленного между земельными участками истцов, такой объект ФИО3 не принадлежит, поскольку он не является собственником земельных участков, и возлагаться на него обязанность по переносу/ демонтажу забора не может.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что в настоящее время он пользуется баней, следовательно, никаких препятствий в использовании объекта недвижимости, ему принадлежащего на праве общей долевой собственности, не имеется.

Со своей стороны собственник земельного участка в соответствии с ст. 260 ЗК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В данном случае баланс интересов собственника земельного участка и собственника строения, расположенного на чужом земельном участке, выдержан: собственник правомерно произвел межевание земельного участка, не ограничив права собственника строения, размещенного на нем.

Какие права ФИО3 были нарушены в результате межевания земельного участка ФИО2, ФИО1, истец по встречному иску обосновать не смог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: СНТ «Снегири», о сносе хозяйственного строения, забора, о возмещении судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3-и лица: СНТ «Снегири», Управление Росреестра по <адрес>, о признании межевого плана недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>