Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2021 (2-1442/2020;) ~ М-987/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-377/2021

25RS0035-01-2020-002000-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                      г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Александра Алексеевича к ИП Грудинину Павлу Борисовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Грудинину Павлу Борисовичу о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчик заключен договор купли-продажи № 377 от 12 октября 2019 г. в новой редакции (предыдущий договор № 377 от 2 июля 2019 года стороны признали недействительным), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца изделие или комплект мебели (далее товар), выбранный истцом и соответствующий описанию, указанному в приложениях к настоящему договору, а истец обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и размере, установленными договором. Также предусмотрено, что покупателю могут быть представлены дополнительные услуги по доставке, сборке и установке товара в помещении покупателя. Описание дополнительных услуг, срока и условий их предоставления указывается в приложениях к договору. Согласно п. 2.1 договора цена товара включает в себя стоимость материалов, фурнитуры и комплектующих, стоимость составления спецификаций и расчетов, а также стоимость дополнительных услуг по сборке, доставке и установке товара в помещении покупателя (если дополнительные услуги указаны в настоящем договоре). Итоговая цена по договору составила 243277 руб. Из раздела 8 договора следует, что доставка, сборка и установка товара по заказу № 377 (кухонный гарнитур из 10 ящ. без столешницы и мебельного щита) от 12.10.2019 г. отнесена на представителей продавца по месту эксплуатации товара: Приморского Комсомола, д. 29, кв. 29. Истцом внесена оплата по договору в общей сумме 230000 руб., из которых 160000 руб. по договору от 02.07.2019 г. и 70000 руб. в рамках договора от 12.10.2019 г. Таким образом остаток составляет 13277 рублей. В период со 2 июля 2019 г. по 23 марта 2020 г. после передачи товара покупателю его использование по назначению не представляется возможным, в связи с ненадлежащим качеством товара, не укомплектованностью и невыполнением работ по сборке (установке) корпусной мебели. Истцом ответчику направлена претензия от 22.03.2020 г. Переговоры между сторонами возобновлены в июне 2020 г., требование истца о соразмерном уменьшении цены товара и услуг по установке кухонного гарнитура, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и качеством товара отклонены ответчиком. Разногласия между продавцом и покупателем не урегулированы, спор не разрешен по существу требований. 30 июля 2020 г. в адрес ответчика посредством почтовой связи повторно направлена претензия с волеизъявлением истца расторгнуть договор купли-продажи № 377 от 12.10.2019 и произвести возврат уплаченной за товар суммы, которая возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 230000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества – кухонный гарнитур, в связи с отказом от договора купли-продажи № 377 от 12.10.2019 г., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, договорную неустойку в размере 23000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2020 г. по 06 октября 2020 г. в размере 4191,53 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 230000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества – кухонный гарнитур, в связи с отказом от договора купли-продажи № 377 от 12.10.2019 г.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; законную неустойку в сумму 230000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2020 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 14834,57 руб.; расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы и комиссии банка в сумме 20600 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 330,40 руб.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по отправке ответчику уточненных требований в размере 280 рублей.

Ответчик ИП Грудинин П.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по адресу, указанному в договоре (<адрес>), а также по известному месту его жительства (<адрес>), однако все конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

                                                        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                                                        В судебном заседании установлено, что 2 июля 2019 года между ИП Грудининым Павлом Борисовичем (Продавец), с одной стороны, и Захаровым Александром Алексеевичем (Покупатель), с другой, заключен договор купли-продажи № 377, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя изделие или комплект мебели, в дальнейшем «товар», а покупатель обязался принять товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и уплатить за него продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленном настоящим договором (п. 1.1 Договора).

                                                        Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является товар, выбранный покупателем и соответствующий описанию, указанному в приложениях к настоящему договору.

                                                        В пункте 1.3 договора указано, что покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по доставке, сборке и установке товара в помещении покупателя. Описание дополнительных услуг, сроки и условия их предоставления указываются в Приложениях к настоящему договору.

                                                        Согласно пункту 2.1 договора итоговая цена товара включает в себя стоимость материалов, фурнитуры и комплектующих, стоимость составления спецификаций и расчетов, а также стоимость дополнительных услуг по сборке, доставке и установке товара в помещении покупателя (если дополнительные услуги указаны в настоящем договоре).

                                                        Итоговая цена товара по настоящему договору составила 308455 руб. (пункт 2.2 Договора).

                                                        Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при заключении настоящего договора покупатель вносит в кассу продавца предоплату в размере не менее 50% от итоговой цены товара.

                                                        По причине отказа истца от столешницы и мебельного щита, 12 октября 2019 года стороны заключили договор купли-продажи № 377 новый (далее договор от 12.10.2019 г.), с указанием о том, что договор за 2 июля считать недействительным. Вышеуказанные условия договора остались прежними, за исключением итоговой цены товара, размер которой составил 243277 руб.

                                                        В пункте 8.1 договора от 12.10.2019 г. указано, что товар по заказу № 377 (кухонный гарнитур из 10 ящиков без столешницы и мебельного щита) от 12 октября 2019 г. Согласованный способ передачи товара покупателю - сборка и установка товара представителями продавца по месту эксплуатации товара – <адрес>.

                                                        7 июля 2019 года истец произвел предоплату по договору от № 377 в сумме 160000 рублей, 3 октября 2019 г. истец оплатил 70000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

                                                        Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров А.А. указал, что в период со 2 июля 2019 г. по 23 марта 2020 года после передачи товара покупателю его использование по назначению не представляется возможным, в связи с ненадлежащим качеством товара, неукомплектованностью и невыполнением работ по сборке (установке) корпусной мебели.

                                                        Согласно материалам дела, кухонный гарнитур был доставлен истцу продавцом 4 октября 2019 г. При его монтаже выяснилась невозможность его установки и выявлен брак в изготовлении фасадов. 12 октября 2019 г. после повторной попытки установки кухонного гарнитура истца пригласили в офис ответчика и предложили подписать новый договор купли-продажи, в котором истец отказывается от столешницы и стеновой панели. В этот же день при попытке монтажа обнаружена трещина в несущей стене от кухонного модуля, в связи с чем работы по сборке и установке кухонного гарнитура были остановлены. 23 марта 2020 года сотрудники ответчика производили замену фасадов и установку модуля, который не подошел. До настоящего времени кухонный гарнитур частично не установлен/ частично не смонтирован, находится в квартире истца и не эксплуатируется.

                                                        6 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на несоответствие качества мебели залеченному договору, на свое право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

                                                        29 июля 2020 года истец направил ответчику дополнение к претензии, в котором просил возвратить ему денежные средства в размере 230000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества – кухонный гарнитур, в связи с отказом от договора купли-продажи № 377 от 12.10.2019 г., выплатить договорную неустойку в размере 23000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 года по 29 мая 2020 г. в размере 2452,38 руб., компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб.

        Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

        По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора), устранить недостатки, обнаруженные при передаче товара в пользование покупателя, или заменить товар, несоответствующий техническому описанию и порчей документации по настоящему договору (п. 3.4 договора).

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 076-С/2020 от 12 апреля 2021 года в связи с тем, что при внешнем органолептическом осмотре выявлены дефекты производственного характера, дефекты образовавшиеся при нарушении транспортировки объекта и монтажа, то в целом, объект исследования не соответствует требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Также ввиду неверных предварительных замеров, перед изготовлением мебели, продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу встраиваемой бытовой техники, что является производственным дефектом. В результате проведенного исследования установлено, что при исполнении работ по частичному монтажу встроенной кухонной мебели допущены дефекты, влияющие на способность в последующем на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, большинство зафиксированных по встроенному кухонному гарнитуру дефектов, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», относится к явным, критическим (существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность) и неустранимым. Согласно проведенному экспертному осмотру – параметры кухонного гарнитура, конфигурация фасадов не соответствует параметрам бланка заказа (эскизу) от 12.10.2019 г. (договор купли-продажи № 377 новый от 12.10.2019 г.), имеющемуся в материалах гражданского дела, в части торцевого модуля. Данный модуль был заменен и доставлен истцу 23 марта 2020 года. На дату экспертного осмотра данный модуль не смонтирован, на корпусе модуля (ДСП) наблюдаются многочисленные сколы, царапины, следы от лишних крепежных отверстий, нарушена геометрия модуля (выявлен производственный характер повреждений). На момент экспертного осмотра объекта исследования был выявлен производственный характер повреждений (торцевой модуль) и выявлены механические воздействия – слабовыраженные многочисленные поверхностные вмятины, сколы, царапины, расслоение ДСП. Однозначно место и время образования механических повреждений эксперту определить не представляется возможным, однако эксперт полагает, что данные механические повреждения могли образоваться в результате нарушения транспортировки товара либо при выполнении работ при частичном монтаже товара по адресу истца. Также частичная сборка и частичный монтаж исследуемого кухонного гарнитура выполнены небрежно, с нестыковкой элементов по высоте между собой и по высоте. В связи с тем, что часть выявленных дефектов расположены на внешних поверхностях, то заделки механических повреждений не возможны без нарушения эстетических свойств мебели. При внешнем органолептическом осмотре на видимых поверхностях предметов мебели не допустимые дефекты по ГОСТу 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» - а именно отслоения, царапины, трещины, загрязнения – выявлены. Все выявленные недостатки являются существенными – требуют значительных трудозатрат. Все выявленные дефекты исследуемого объекта являются существенными – требуют значительных трудозатрат, то есть данные дефекты влияют на качество товара в части снижения потребительских свойств изделия (эстетических и эксплуатационных). При исполнении работ по частичному монтажу встроенной кухонной мебели допущены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, большинство зафиксированных по встроенному кухонному гарнитуру дефектов, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», относится к явным, критическим (существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность) и неустранимым. Устранять дефекты экономически нецелесообразно.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым: актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, поименованного как договор купли-продажи, следует, что предметом договора фактически являлись работы по изготовлению и установке индивидуальным предпринимателем кухонного гарнитура по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП об ИП Грудинине П.Б., основной вид деятельности – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, дополнительные виды деятельности – производство мебели, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Также, в приложении к заключенному сторонами договору указано, что Компания «ИНЕС» является производителем корпусной и встроенной мебели из ламинированного ДСП.

Таким образом, рассматриваемый договор фактически является договором подряда на изготовление и установку кухонной мебели, содержащим признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

При этом в законе не содержится условия о том, что отказ от исполнения договора в случае невыполнения требования потребителя устранить недостатки работы возможен лишь в случае, если эти недостатки носят существенный характер. Обнаружение существенных недостатков работы является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что требование о недостатках кухонного гарнитура были изложены истцом в претензиях. Недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, в связи с чем, потребителем фактически заявлено требование о расторжении договора.

Исходя из выводов судебной экспертизы изготовленный ответчиком кухонный гарнитур имеет многочисленные существенные недостатки (производственные дефекты изготовления, монтажа (сборки), которые являются неустранимыми.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертиза не установлено.

Исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, который включен в реестр членов РОО, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном заключении эксперта даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспаривались. Оснований для иной оценки экспертного заключения, как и для проведения повторной экспертизы не имеется.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора, содержащего признаки договоров купли-продажи и подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Вместе с тем, работы подрядчиком выполнены с существенными нарушениями, как в части качества изготовления кухонного гарнитура, его монтажа, так и сроков оказания услуги. Эти нарушения не устранены фактически, а выводы о наличии недостатков надлежаще не опровергнуты. Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены, однако, пне представление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, поскольку ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, а также выполнить работы по сборке и установке кухонного гарнитура, при этом переданный истцу товар имеет существенные производственные дефекты, а услуги по сборке оказаны некачественно и не в полном объеме, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком условий договора, ответчик взятые на себя обязательства как в установленные договором порядке и сроки, так и до настоящего времени не выполнил, недостатки не устранил, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не вернул, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 230000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку размер неустойки, предусмотренный п. 6.1 договора, ниже установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что нарушает права потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки и применении при расчете неустойки размера неустойки, предусмотренного названной статьей в размере 3%.

        Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 мая 2020 по 17 сентября 2021 г., вместе с тем, суд полагает, что претензия, направленная ответчику 6 мая 2020 г. не содержала конкретных требований истца к ответчику, в частности о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в ней было указано на недостатки товара и на то, что истец имеет право требовать расторжения договора и возврата денежных средств, а также приводились ссылки на нормы права.

        Требование истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, содержалось в дополнениях к претензии, которые направленны ответчику 30 июля 2020 г., следовательно оно должно быть удовлетворено в срок не позднее 9 августа 2020 года. однако ответа на претензию не поступило.

Таким образом, размер законной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.08.2020 по 17.09.2021 из расчета 404 дня составит 2787600 рублей (230000 рублей*3%*404 дня), а с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 230000 рублей.

        Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с заявленной истцом суммой неустойки. При этом суд учитывает, что хотя положения ст. 333 ГК РФ и предусматривают право суда уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Согласно положениям п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

        Принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон по своей юридической природе регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки в суд не поступало, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную ко взысканию неустойку в размере 230000 рублей.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Учитывая положения указанных правовых норм, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

        Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14834,57 рубля на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая 2020 года по 17 сентября 2021 года, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с тем, что мера ответственности должника предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не установил.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 232500 рублей (230000 рублей – денежные средства уплаченные за товар + 230 000 рублей неустойки + 5000 рублей компенсации морального вреда) ? 50%.

Кроме того, истцу также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20600 рублей и почтовые расходы в размере 610,40 руб., несение которых подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от 24.07.2020 г., распиской.

Учитывая все обстоятельства, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

        Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания выданной истцом доверенности на имя Мещеряковой Е.Л. видно, что она носит общий характер, то есть выдана не на ведение конкретного дела.

        Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

        На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 8100 рублей (7800 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Александра Алексеевича к ИП Грудинину Павлу Борисовичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Грудинина Павла Борисовича в пользу Захарова Александра Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 230000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 610,40 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 232500 рублей, всего взыскать 733710,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Грудинина Павла Борисовича в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 8100 рублей.

Возложить на Захарова Александра Алексеевича обязанность возвратить кухонный гарнитур ИП Грудинину Павлу Борисовичу после исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Акмурзина

решение в мотивированном виде изготовлено 03.12.2021 г.