Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2015 (2-3940/2014;) ~ М-3428/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-437/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 апреля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Е.Б. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Е.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено удержание комиссии за прием денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также условиями договора, установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты>. Истица считает, что действия ответчика по удержанию данных комиссий являются неправомерными, указанные услуги банком были навязаны Осиповой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Е.Б. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанных банком комиссий, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем она вынуждена. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, <данные изъяты> рублей комиссии за прием денежных средств, а также неустойки в размере <данные изъяты> в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> излишне оплаченных процентов по кредиту и штрафа, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истицы по доверенности Тырыгин А.А. (л.д. 17) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание истица Осипова Е.Б., представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица ООО «СОГАЗ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины неявки не сообщали.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Осипова Е.Б. должна получить кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых, банком для истицы открыт банковский счет № (л.д. 7, 8).

На основании п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховиком, страховом полисе или соответствующем заявлении.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Е.Б. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу Банка (л.д. 11).

Также из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были выданы истице по ссудному счету № денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

Таким образом, Банком за включение истицы в программу страхования, была удержана комиссия в размере <данные изъяты>.).

Истица считает услугу по взиманию комиссии за зачисление наличных денежных средств, и страховой премии навязанной ей, в связи, с чем предъявила требование о взыскании уплаченных за них тарифов.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 32 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54- П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, то предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения снимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из анализа приведенных норм следует, что зачисление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи, с чем являются основанием для признания их недействительными в силу ст. 167-168 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет комиссии за зачисления денежных средств на счет в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Осиповой Е.Б. в части взыскания с ответчика комиссии за подключение к Программе страхования суд исходит из того, что Банком был предоставлен истице кредит наличными через кассу путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Согласно Условий кредитования по запросу заявителя, ДД.ММ.ГГГГ истицей было выражено желание на страхование жизни и здоровья в страховой компании по собственному выбору с СК «СОГАЗ» (л.д. 7, оборотная сторона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежи лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию была навязана заемщику ответчиком суду не представлено.

Как следует представленных документов заявление на получение кредита и кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо положений о страховании. Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

Согласно условий кредитования, заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, что она вправе застраховать своею жизнь и здоровье в любой страховой компании по своему выбору, однако, истица выразила желание бы застрахованной в страховой компании «СОГАЗ» (л.д. 7, оборотная сторона).

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления Осиповой Е.Б. направленное банку на получение кредита, суд приходит к выводу о том, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Таким образом, исковые требования Осиповой Е.Б. о взыскании уплаченной комиссии за подключение клиента к программе страхования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконных комиссий за зачисление Банком наличных денежных средств на ТБС заемщика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную сумму комиссий (л.д. 12, 13). Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуясь положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), приходит к выводу о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Осиповой Е.Б. неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса).

Учитывая изложенное, на денежные суммы, подлежащие возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам

На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У). Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 8,25% х 553 дня / 360).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик с момента получения искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> рублей комиссии + <данные изъяты> рублей неустойки + <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда + <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) / 50 %) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

Также истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, о чем ей был представлен договор оказания правовой помощи, квитанция и акт приема денежных средств (л.д. 14-16).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности и справедливости, небольшой сложности дела и его продолжительности, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░