Решение по делу № 33-2037/2020 от 17.02.2020

Судья: Симшин Д.В. Дело № 33-2037

№ 2-1117/(1)/2019

64RS0034-01-2019-001319-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Богданова Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» об истребовании документов по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ, товарищество) «Долина» Куликова В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
Богданова Н.Н., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ Долина», в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для ведения садоводства и расположенного на территории СНТ «Долина». Истец не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако обладает правом на ознакомление с документами, указанными в ст. 11 Федерального закона от 29 тюля 2017 года
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 16 июня 2019 года истец подал в СНТ заявление о выдаче ему копий документов, касающихся деятельности СНТ, однако документы ему не были выданы, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Истец (с учетом уточнения требований) просил суд:

обязать ответчика выдать ему копии следующих документов: приходно-расходной сметы на 2018-2019 хозяйственный год, отчет об исполнении данной сметы, отчета правления СНТ о работе правления в 2018-2019 хозяйственном году, утвержденного решения общего собрания членов СНТ 08 июня 2019 года, отчета-заключения ревизионной комиссии СНТ за 2018-2019 хозяйственный год, протокола заседания ревизионной комиссии СНТ, которым утвержден отчет-заключение ревизионной комиссии СНТ за 2018-2019 хозяйственный год, финансово-экономического обоснования размера взносов членов СНТ в 2019-
2020 хозяйственном году, финансово-экономического обоснования размера платы для собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории СТН, ведущих садоводство без участия в товариществе, в 2019-2020 хозяйственном году, документов, подтверждающих права СНТ на имущество, отраженное на балансе СНТ, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решением суда от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на СНТ возложена обязанность предоставить Богданову Н.Н. заверенные копии отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за
2018-2019 годы, документов, подтверждающих права СНТ на имущество, отраженное на балансе СНТ, за плату, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

СНТ не согласилось с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

В жалобе указано на то, что отчет правления СНТ о работе правления в
2018-2019 хозяйственном году не составлялся, на общем собрании членов СНТ, состоявшемся 08 июня 2019 года, не утверждался, в связи с чем СНТ не имеет возможности предоставить данный документ истцу. По данным, имеющимся в ЕГРН, СНТ является правообладателем только земельных участков, часть которых передана СНТ в собственность, часть - на праве аренды. В ходе судебного разбирательства истец заявлял, что ему не нужны документы на земельные участки, его интересуют только документы на иное имущество, имеющееся в пользовании СНТ, однако данное имущество официально не оформлено, документы на него в СНТ отсутствуют. Автор жалобы полагает, что суд при данных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить документы, подтверждающих права СНТ на имущество, отраженное на балансе СНТ.

По доводам жалобы истцом поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Белявская Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить заверенную копию отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2018-2019 годы в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3
ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 7 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ
«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 11 приведенного закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:
1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для ведения садоводства и расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Богданова Н.Н. на участок зарегистрировано в ЕГРН 01 декабря 2017 года. Сторонами не оспаривалось, что данный участок находится в границах
СНТ «Долина», истец не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако пользуется объектами инфраструктуры СНТ.

16 июня 2019 года истец обратился к ответчику по вопросу предоставления ему копий документов, включая копию отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2018-2019 годы, документов, подтверждающих права СНТ на имущество, отраженное на балансе СНТ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком для получения копий документов было предложено истцу оплатить на расчетный счет СНТ 11 рублей. Ответчиком не оспаривалось, что данные денежные средства были перечислены истцом на счет товарищества, после чего ему представителем СНТ выданы копии некоторых документов, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копии документов, подтверждающих права СНТ на имущество, отраженное на балансе СНТ, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности и на праве аренды СНТ имеются земельные участки, в отношении которых товариществом документы истцу не предоставлялись ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными, поскольку в соответствии с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области от 07 ноября 2019 года СНТ является правообладателем пяти земельных участков, два из которых переданы товариществу в собственность, три участка находятся в пользовании СНТ на праве аренды. Следовательно, у СНТ как у правообладателя данных участков должны быть соответствующие правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что истребуемые истцом документы утрачены в связи с произошедшим заливом помещения, в котором хранились документы. Членами правления СНТ составлен акт о порче документов от 17 марта 2019 года и акт об уничтожении документов от
14 апреля 2019 года. Судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание акт об уничтожении документов, так как в тексте акта отсутствует перечень документов, уничтоженных комиссией, содержание акта не позволяет сделать вывод о сохранности либо несохранности документов, испрашиваемых истцом.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены некоторые документы в отношении земельных участков, которые имеются в распоряжении товарищества (копия договора аренды земельного участка от 07 ноября 2015 года, заключенного в отношении участка с кадастровым номером № с приложениями, свидетельств о государственной регистрации права собственности СНТ на участки с кадастровыми номерами № и №, постановлений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 05 октября 2015 года № и от 27 февраля 2015 года № о предоставлении СНТ земельных участков в собственность и в аренду). Судебная коллегия также принимает во внимание, что СНТ как правообладатель участков вправе получить копии документов, если они были по каким-либо причинам утрачены.

Доводы жалобы о том, что истец в суде первой инстанции не поддерживал требования о предоставлении ему документов на земельные участки, так как они у него имеются, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчиком не представлено доказательств вручения истцу данных документов, от исковых требований в указанной части Богданов Н.Н. не отказывался.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции исследовались ранее рассмотренные с участием сторон гражданские дела
№№ 2-1-383/2017, 2-554(1)/2014, 2-1-11/2017, однако в делах сведения о вручении истцу каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки отсутствуют, исковые требования о предоставлении документов Богдановым Н.Н. не заявлялись.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка, согласно которой на территории СНТ фактически находится здание конторы товарищества, линия электропередачи, трубы для полива, насосная станция, однако право собственности СНТ на данное имущество в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем документы о наличии прав на данное имущество представить невозможно. В решении суд не обязывал СНТ предоставить истцу документы на данное имущество, выводы суда о наличии того или иного имущества основаны только на сведениях, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчика обязанности представить заверенную копию отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2018-2019 годы, поскольку такой документ в СНТ не составлялся.

Из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Долина» от 08 июня 2019 года следует, что на собрании рассматривался, в том числе вопрос об утверждении исполнения сметы на 2018-2019 годы (п. 8 повестки дня). В тексте протокола отражено, что предложение по утверждению исполнения сметы поступило от Шиманского Д.В. с учетом сведений, содержащихся в отчете председателя правления и ревизионной комиссии. Какой-либо самостоятельный документ в виде отчета по исполнению сметы не составлялся.

В уставе СНТ «Долина» к компетенции правления товарищества отнесено составление приходно-расходной сметы, представление ее на утверждение общему собранию членов товарищества, подготовка годового отчета о деятельности правления и представление его на утверждение общему собранию. Отчет об исполнении сметы доходов и расходов товарищества не поименован в числе документов, составляемых правлением товарищества и представляемых на утверждение общему собранию членов СНТ.

В суде апелляционной инстанции истец сообщил, что он присутствовал на общем собрании, состоявшемся 08 июня 2019 года, отчета по исполнению сметы как отдельного документа он не видел, его требования основаны на том, что СНТ обязано составлять такой документ в силу закона.

Таким образом, вывод суда о наличии у СНТ обязанности вручить истцу копию документа, который СНТ не составлялся и не утверждался на общем собрании, противоречит обстоятельствам дела и представленным документам. Возложение подобного рода обязанности на СНТ повлечет невозможность исполнения решения суда в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части возложения на ответчика обязанности представить истцу заверенную копию отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2018-2019 годы с принятием в данной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября
2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Богданова Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» о возложении обязанности представить заверенную копию отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2018-2019 годы.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым Богданову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» о возложении обязанности представить заверенную копию отчета об исполнении сметы доходов и расходов товарищества за 2018-2019 годы отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи