Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27516/2015 от 30.10.2015

Судья Павлова И.М. Дело № 33-27516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Иванова Т.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Юдакова А.М. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования Лопунова С.В. к Юдакову А.М. и встречные требования о признании права собственности на самовольные постройки, разделе дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Юдакова А.М. – без удовлетворения.

<данные изъяты>5 г. Юдаков А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что апелляционное определение поступило в суд только <данные изъяты> г., то есть через 33 дня после вынесения. Кроме того, определение судьи Московского областного суда об отказе в удовлетворении его кассационной жалобы от <данные изъяты> им получено только <данные изъяты> г., то есть через 15 дней. По мнению заявителя, срок для кассационного обжалования подлежал продлению до <данные изъяты>, причина пропуска является уважительной.

В судебном заседании Юдаков А.М. настаивал на удовлетворении заявления, Лапунов С.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования Юдакову А.М. отказано.

В частной жалобе ответчик по делу просит об отмене определения суда как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, следовательно, срок обжалования истек <данные изъяты>.

Ответчик за один день до истечения процессуального срока <данные изъяты> обратился с кассационной жалобой в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении кассационной жалобы Юдакову А.М. отказано.

Как разъяснено в пункте 8 указанного выше Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Так как кассационная жалоба на рассмотрении находилась с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., указанное время в течение 15 дней при исчислении процессуального срока не учитывается, тем самым последним днём для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по данному делу является <данные изъяты>.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с позицией суда об исключении из шестимесячного срока времени пересылки определения судьи Московского областного суда, поскольку с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 29, срок кассационного обжалования должен быть продлен на время рассмотрения жалобы кассационной инстанцией, а не на время почтовой пересылки.

В п. 10 указанного Постановления N 29 также разъяснено, что срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Несмотря на то, что определение судьи от <данные изъяты> получено, как указано ответчиком, <данные изъяты> г., он с заявлением о восстановлении процессуального срока подал лишь <данные изъяты> г..

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) суду представлено не было.

Ссылка на то, что апелляционное определение ответчик смог получить только при поступлении дела из Московского областного суда <данные изъяты> г., не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, исходя из того, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., то есть пять месяцев, является достаточным временем для составления и направления кассационной жалобы в установленный законом срок и заблаговременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Юдакову А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Юдакова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: