Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 28.03.2023

Дело №1-26/2023 (УИД 63RS0017-01-2023-000129-64, 12301360072000028)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 2 » м а я 2 0 2 3 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником председателя суда Швабауэр Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> – Маслакова А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – Керженцевой Е.А.

защитника подсудимой Керженцевой Е.А. – адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов <адрес> Анашкина Д.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Керженцевой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неоконченное среднее образование, работающей в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром, не военнообязанной, в зарегистрированном браке не состоящей, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемой и под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Керженцева Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, у Керженцевой Е.А. возник умысел на совершение хищения денежных средств из кошелька последней. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения и не следит за своей курткой, в кармане которой находился кошелек с деньгами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что её действия остаются тайными Керженцева Е.А. подошла к куртке, висевшей на дверце шкафа в помещении кухни, и из правого кармана тайно похитила кошелек принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для потерпевшей ценности, с находящимися в нем банковскими картами, не представляющий для потерпевшей ценности, и денежными средствами в сумме ФИО13 Затем Керженцева Е.А. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме ФИО14.

В судебном заседании Керженцева Е.А. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, мотивируя его согласием с предъявленным ей обвинением. Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд считает возможным с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, требования ст. 314-315 УПК РФ при заявлении ходатайства соблюдены.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Из предъявленного обвинения усматривается, что Керженцева Е.А. совершила хищение имущества Потерпевший №1, тайным способом и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Причинённый ущерб в сумме ФИО15, для потерпевшей получающей пенсию в связи с инвалидностью 3 группы, является значительным.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного расследования, и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вела себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния и считает подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А именно, Керженцева Е.А. на момент совершения инкриминируемого преступления не судима, официально работает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, хронических заболеваний не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ : добровольное возмещение потерпевшей ущерба в полном объёме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – позицию потерпевшей о возможности не назначения строгого наказания, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду подсудимой и её защитником не представлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.

Установлено, что Керженцева Е.А. не состоит на учёте у врача нарколога, вместе с тем, в обвинительном заключении указывается на совершение преступления после распития спиртных напитков в нетрезвом состоянии. При этом, согласно пояснениям Керженцевой Е.А. состояние опьянение не влияло на её умысел и поведение. В связи с чем, инкриминируемое подсудимой в момент совершения преступления состояние опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние не влияло на умысел и её поведение.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу;

- о достаточности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку она заявила о своем раскаянии в совершенном преступлении, официально работает и получает постоянный доход, и назначение более сурового наказания с учётом личности подсудимой нецелесообразно;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- о не назначении Керженцевой Е.А. наказания в минимальном размере, с учётом необходимости достижения целей наказания, и в максимальном размере, с учётом необходимости сохранения подсудимому средств для существования, и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимой, способа и обстоятельств совершения преступления, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотива, цели совершения преступления, того, что обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности,

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимой назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки, за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи защитником по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями ст. ст. 316, 317, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Керженцеву Е.А, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере ФИО16.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

Осужденная после оплаты штрафа, должна представить копию соответствующего документа в Красноармейский районный суд <адрес>.

Меру пресечения Керженцевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Керженцеву Е.А. от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> / О.Н. Богатырев