Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2019 ~ М-33/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 02 октября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхотурова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров А.В. в лице своего представителя Беслер Т.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68 163,81 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 321 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы штрафа в размере 34081,91 руб., неустойки в размере 79751,66 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz г/н № под управлением Волкова Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобилем NissanPrimera г/н № под управлением собственника Верхотурова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Своевременно истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае № истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 000рублей, что свидетельствует о принятии обязательств по страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах». С данной денежной выплатой истец не согласен, поскольку страховая компания существенно занизила суммы выплаты ущерба причиненного автомобилю.

На основании этого истцом была произведена независимая экспертиза ущерба в <ЭКСПЕРТ1>, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля NissanPrimera г/н № составила 474 100рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля NissanPrimera г/н № определена в 156 000 рублей, стоимость восстановительного ремонте составляет 148 163,81 рублей, расходы на проведение экспертизы согласно квитанции № от 28.08,2018 г. составили 16000 рублей, расходы на отправление телеграмм с уведомлением об осмотре 321рубль. Таким образом, разница между экспертизой и произведенной выплатой составила 68 163,81 рубль (148 163,81 - 80000).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате разницы страхового возмещения в указанном размере и понесенных истцом расходов в сумме 16321 рубль, однако требования, изложенные в претензии, выполнены не были. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению искового заявления и представительству своих интересов в суде, в связи с чем им были понесены расходы в размере 10 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 163,81 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 321 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 34 081,91 руб., неустойку в размере 79 751,66 руб.

Истец Верхотуров А.В. и его представитель Беслер Т.Г., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в рамках возражения на исковое заявление представитель ответчика Чорнопольский Е.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также полагал, что сумма, подлежащая выплате истцу в соответствии с результатом проведенной в рамках дела судебной автотовароведческой экспертизы, учитывая размер выплаченной ему суммы 80000 руб., составляет 36400 руб. Кроме того, считал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в ходе судебного разбирательства, а при его удовлетворении просил снизить размер штрафа; экспертное заключение, представленное истцом, полагал не соответствующем федеральному законодательству, в частности Положению «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении повреждённого транспортного средства, а приведённые в нем расчёты – неверными, просил признать его недопустимым доказательством, в удовлетворении требования о возмещении расходов по его составлению отказать; неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы полагал завышенными, просил снизить их размер в случае удовлетворения требований.

Третьи лица АО СК «Сибирский Спас», Волков Ю.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам,указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Эти же положения изложены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в страховую компанию) определено, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 Закона Об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из п. 5.1 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, Верхотуров А.В. является собственником транспортного средства марки NissanPrimera 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак – Т773УА24, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MersedesBenz, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Ю.А. (собственником автомобиля является ООО «Автоплюс») и автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Верхотурова А.В.

Гражданская ответственность Верхотурова А.В. как собственника транспортного средства застрахована в ООО СК «Сибирский Спас» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность Волкова Ю.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства MersedesBenz Волков Ю.А., поскольку в нарушение п. 10.1, 9.10, 9.1. ПДД РФ при выборе скорости движения не учел дорожные условия (снежный накат), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем NissanPrimera, г/н № под управлением Верхотурова А.В.

Из содержания приложения к определению (протоколу, постановлению) № следует, что автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого стекла, деформации салона, передней левой блок-фары, решетки радиатора, с возможными скрытыми дефектами.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Лесосибирским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, Волков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Вина истца в совершении ДТП не установлена.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца, <ЭКСПЕРТ3> по заданию страховщика ДД.ММ.ГГГГ изготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запчастей, составила 452100 руб., цена автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП может составлять 106400 руб., размер годных остатков – 26400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков и выплате страхового возмещения, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, и определен размер страхового возмещения в сумме 80 000 рублей, которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу.

Не согласившись с суммой выплаты, Верхотуров А.В. самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение <ЭКСПЕРТ1>.

Согласно экспертному заключению <ЭКСПЕРТ1> № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 474100 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 156000 руб., величина суммы годных остатков – 7836,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 68163,81 руб., расходов по проведению экспертизы – 16 000 руб., по отправлению телеграмм с уведомлением об осмотре транспортного средства – 321 руб., а всего – 84484,81 руб., с приложением экспертного заключения, телеграмм с квитанциями об оплате.

По результатам рассмотрения претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате требуемых сумм со ссылкой на обоснованность определенной и выплаченной при первоначальном обращении истца суммы страхового возмещения, а также на невозможность принятия решения на основании самостоятельно организованной им независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в представленных суду возражениях представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом <ЭКСПЕРТ1>, ходатайствовал о назначении по делу судебной независимой автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено по ходатайству представителя ответчика <ЭКСПЕРТ2>

Согласно заключению эксперта <ЭКСПЕРТ2> № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная средняя стоимость автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 136000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запчастей, подлежащих замене, на момент ДТП, исходя из повреждений, отражённых в приложении к определению (протоколу, постановлению) №, составляет 822400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 19600 руб.

При этом судебный эксперт указал, что экспертные заключения <ЭКСПЕРТ1> и <ЭКСПЕРТ3> по общим положениям соответствуют «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако при расчете ими приняты неверные каталожные номера, кроме того, в заключение <ЭКСПЕРТ1> включены детали, не подтвержденные фотоматериалом и не соответствующие обстоятельствам ДТП, при расчете доаварийной стоимости автомобиля на момент ДТП неправильно подобраны аналоги и не сделаны необходимые корректировки, неверно произведен расчет годных остатков, а в заключении <ЭКСПЕРТ3> отсутствует расчет доаварийной стоимости автомобиля на момент ДТП, неправильно подобраны аналоги, а также отсутствует расчет стоимости годных остатков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, а именно экспертному заключению, составленному <ЭКСПЕРТ3>, и экспертному заключению <ЭКСПЕРТ1>, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

16.10.2014 года Банком России принято Положение № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 4 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" предусмотрено, что составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 года, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При оценке экспертного заключения <ЭКСПЕРТ3>, представленного стороной ответчика, суд учитывает, что отсутствует расчет доаварийной стоимости автомобиля на момент ДТП, неправильно подобраны аналоги, а также отсутствует расчет стоимости годных остатков, о чем указано судебным экспертом при проведении независимой судебной экспертизы.

Кроме того, оно не содержит мотивированных выводов по размеру причиненного ущерба, конкретных расчетов, в нем отсутствуют сведения о рыночных ценах на материалы и запасные части, а также отсутствуют сведения о надлежащей квалификации эксперта, образовании, в том числе нахождении в соответствующем реестре экспертов-техников.

В свою очередь экспертное заключение <ЭКСПЕРТ1> включены детали, не подтвержденные фотоматериалом и не соответствующие обстоятельствам ДТП, при расчете доаварийной стоимости автомобиля на момент ДТП экспертом неправильно подобраны аналоги и не сделаны необходимые корректировки, неверно произведен расчет годных остатков, что не оспаривалось стороной истца.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта <ЭКСПЕРТ2>, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами оно не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный, категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральногозакона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом определенной экспертом <ЭКСПЕРТ2> средней стоимости аналога транспортного средства истца, составившей 136000 руб., определенной стоимости годных остатков автомобиля - 19600 руб., и исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей – 822400 руб., значительно превышающей стоимость автомобиля на дату ДТП, размер подлежащих возмещению страховой компанией истцу убытков при причинении вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая составит 116400 руб. (136000 – 19600). Учитывая, что ответчиком истцу частично возмещено страховое возмещение в размере 80 000 руб., в пользу истца надлежит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 400 руб. (116400 – 80 000).

Страховая сумма не была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу в неполном размере в сумме 80 000 руб. 07.08.2018 года, а затем письмом от 19.09.2018 года в выплате остальной части Верхотурову А.В. отказано, истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, за период с 08.08.2018 года по день ее фактической выплаты.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 20.09.2018 года по 14.01.2019 года (дата подачи искового заявления в суд) в размере 79751,66 руб., исходя из расчета: 68163,81 х 1% х 117 дней просрочки.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд признает расчет неустойки, приведенный истцом, неверным, поскольку он был исчислен исходя из неверного размера недоплаченной суммы страхового возмещения периода задолженности; согласно расчету суда неустойка за указанный период составит 42588 руб. (36400 х 1 % х 117 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую природу неустойки, вопрос о снижении ее размера по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть разрешен только с учетом заявления ответчика с приведением доводов о причинах снижения и предоставлением соответствующих доказательств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34).

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 42 588 рублей до 20000 рублей, находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности страховой компании, с учетом подлежащей взысканию судом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не превышен, то с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения <ЭКСПЕРТ1> в размере 16 000 руб., подтвержденные документально, которые признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными в качестве убытков.

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36400 руб., размер штрафа составит 18200 руб. (36400 х 50%).

В представленных в ходе рассмотрения дела возражениях на иск представитель ответчика ходатайствовал в том числе о снижении размера штрафа.

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения и нарушать принцип равенства сторон, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая обстоятельства дела, в том числе частичную выплату страхового возмещения, период невыплаты и размер недоплаченного страховоговозмещения, а также взыскание судом в качестве меры ответственности неустойки за указанный истцом период, соотношение суммы всех штрафных санкций (штраф и неустойка) к сумме страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком является размер штрафа в 10 000 рублей.

Также истец в лице своего представителя просил возместить ему понесенные убытки в виде почтовых расходов по отправлению телеграммы с уведомлением в страховую компанию об осмотре транспортного средства в размере 321 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Представитель истца Беслер Т.Г. просила о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг (составление претензии, искового заявления и представительство в суде) в общем размере 10 000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате истцом данной суммы.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, размер которых в данном случае составляет 62 % от суммы заявленных исковых требований (страховое возмещение, убытки в виде расходов на проведение экспертизы и почтовые расходы – 84 484,81 руб.), судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 6200 руб. (10000 х 62 / 100).

Всего в пользу истца с ответчика вместе с судебными расходами подлежит взысканию 88 921 руб. (36400 + 16000 + 20000 + 10000 + 321 + 6200).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд Верхотуров А.В. был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Енисейска, размер которой составит 2681,63 руб. ((88921 – 6200 – 20000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхотурова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Верхотурова А.В. с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6200 рублей, а всего 88921 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 2681 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ