Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2010 (2-3884/2009;) ~ М-3724/2009 от 18.09.2009

     Дело № 2-297/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора - Лукке Т.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглобовой Любови Иосифовны к Сидорову Виктору Михайловичу, ИП Сайко Архипу Архиповичу, ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, по иску Юдина Сергея Петровича к Сидорову Виктору Михайловичу, ИП Сайко Архипу Архиповичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Суглобова Л.И. обратилась в суд с иском к Сидорову В.М., ИП Сайко А.А., Бозорову Т.О., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске была сбита маршрутным автобусом марки Автомобиль под управлением водителя Бозорова Т.О., действующего на основании доверенности, выданной Сайко А.А. в связи с трудовыми отношениями, принадлежащим на праве собственности Сидорову В.М., который на имя Сайко А.А. выдал генеральную доверенность на управление, пользование и распоряжение вышеуказанным автобусом, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также испорчены вещи: шуба и очки; просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу стоимость лекарственных средств в сумме 33 800 рублей, расходы по оплате услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, стоимость шубы в размере 85 000 рублей, стоимость очков и расходы по оплате консультации офтальмолога в сумме 2 011 рублей, стоимость путевки с лечением в ОАО «Санаторий «Красноярское Загорье» в размере 49 840 рублей, утраченный заработок в размере 8 944 рублей, выплаты по больничному листу в размере 30 912 рублей за семь месяцев в 2009 году.

В дальнейшем, после неоднократного уточнения исковых требований, истица Суглобова Л.И. просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб», Сидорова В.М., Сайко А.А., Бозорова Т.О. в ее пользу утраченный заработок в размере 112 266 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» денежных средств в сумме 10 380,06 рублей, стоимость путевки в санаторий «Белокуриха» в размере 61 800 рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 080 рублей, судебной медицинской экспертизы в размере 6 645 рублей, стоимость шубы в размере 31 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 4 л.д.1-4).

ДД.ММ.ГГГГ истица Суглобова Л.И., в лице представителя Иванькова Ю.Г. (по доверенности) уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утраченный заработок в размере 112 266,94 рублей, в долевом порядке с ЗАО «УралСиб» и ИП Сайко А.А. стоимость санаторно-курортного лечения в размере 25 172,85 рублей и 36 627,15 рублей соответственно; с Сайко А.А. расходы по проведению экспертизы - 7 080 рублей и 6 645 рублей, стоимость шубы в сумме 31 360 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (т. 4 л.д.72)

Юдин С.П. обратился в суд с иском к Сидорову В.М., ИП Сайко А.А., Бозорову Т.О. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске был сбит маршрутным автобусом марки Автомобиль под управлением водителя Бозорова Т.О., действующего на основании доверенности, выданной Сайко А.А. в связи с трудовыми отношениями, принадлежащим на праве собственности Сидорову В.М., который на имя Сайко А.А. выдал генеральную доверенность на управление, пользование и распоряжение вышеуказанным автобусом, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, испорчены вещи: сотовый телефон, очки, часы; просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу стоимость лекарственных средств в сумме 28 300 рублей, стоимость часов в размере 1 500 рублей, стоимость сотового телефона в размере 11 500 рублей, стоимость путевки с лечением в ОАО «Санаторий «Озеро «Учум» в размере 17 660 рублей, утраченный заработок в размере 1 037 574 рублей (т. 2 л.д. 3-6).

В дальнейшем, после неоднократного уточнения исковых требований, истец Юдин С.П. просил взыскать с Сидорова В.М., Сайко А.А., Бозорова Т.О. в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ЗАО «СГ «УралСиб» денежных средств в размере 160 000 рублей, 1 085 596 рублей, обязать последних выплачивать истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в размере 61 859,56 рублей, взыскать с последних расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 8 763 рублей, расходы по приобретению медикаментов в размере 4 396 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 44 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 4 л.д. 5-7)

ДД.ММ.ГГГГ истец Юдин С.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с Сидорова В.М., ИП Спйко А.А. в долевом порядке утраченный заработок в размере 1 085 596,05 рублей, ежемесячные платежи, расходы по проведению экспертизы, санаторно-курортное лечение, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (т. 4 л.д.70-71).

В судебном заседании истец Юдин С.П., представитель истцов Суглобовой Л.И., Юдина С.П. Иваньков Ю.Г. (по доверенностям) иски поддержали. Ответчик Бозоров Т.О., представители ответчиков Сидорова В.М., Сайко А.А., Серебрянская К.С. (по доверенности), Мартынова А.Л. (по доверенности), представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» иски не признали. Истец Суглобова Л.И., ответчики Сидоров В.М., Сайко А.А., третье лицо Яковенко М.А. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Лукке Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суглобовой Л.И., Юдина С.П. частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут водитель Бозоров Т.О., выполняя трудовые функции на основании путевого листа, управляя технически исправным автобусом марки Автомобиль, принадлежащим на праве собственности Сидорову В.М., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешеходов Суглобову Л.И., Юдина С.П., Яковенко М.А., в результате которого пешеходам Суглобовой Л.И. и Юдину С.П. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бозоров Т.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год, основное наказание виде лишения права управлять транспортным средством 1 год (т.1 л.д. 164-171).

Из ответа ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Сидоровым В.М. (т. 1 л.д. 78). На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.М. доверил индивидуальному предпринимателю Сайко А.А. пользоваться принадлежащим ему транспортным средством с правом сдачи в аренду, залог, получения следуемых арендатора денежных средств, страхования транспортного средства и т.д. (т. 1 л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа УралСиб» Сайко А.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия № (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между Сайко А.А. и Бозоровым Т.О. заключен трудовой договор, на основании которого последний принят на работу в должность водителя автомобиля, ему назначена заработная плата в размере 3 130 рублей (должностной оклад), районный коэффициент 939 рублей, процентная надбавка в заработной плате 939 рублей (т. 1 л.д 14-16). ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.М. выдал Бозорову Т.О. простую письменную доверенность на управление транспортным средством - автобусом «Автомобиль» (т. 1 л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ ИП Сайко А.А. выдал Бозорову Т.О. путевой лист автобуса № на маршрут № В. Черемушки-Ветлужанка (т. 1 л.д. 13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Суглобова Л.И. получила открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного могза тяжелой степени, травматическим разрывом лямбдовидного шва, эпидуральной гематомой затылочной области слева со сдавлением головного мозга, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием. По характеру черепно-мозговой травмы нуждается в санаторно-курортном лечении не ранее через 6 месяцев после получения травмы, в течение 2 лет ежегодно, в дальнейшем - по неврологическим показаниям в санаториях неврологического профиля (Учум, Загорье, Белокуриха, Туманный); срок санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом (от 12 до 24 дней). Для лечения черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствий Суглобовой Л.И. были показаны препараты: актовегин, бетасерк, глиателин, нейромедин, церукал, все антибактериальные препараты.У Суглобовой Л.И. по последствиям дорожно-транспортной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составила 100%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения невролога и данных амбулаторной карты - можно установить 30% утраты профессиональной трудоспособности, так как она может выполнять работу по профессии со снижением нормы выработки на 1/3 часть прежней нагрузки. Срок переосвидетельствования через год - ДД.ММ.ГГГГ. Нуждается в полном обследовании в условиях стационара (т. 3 л.д. 11-18).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы (перелом костей таза (левой седалищной, левой лонной) с нарушением целостности тазового кольца) Юдин С.П. нуждался в лечениях на курортах (санаториях) для больных с нарушением опорно-двигательной системы, возможно и местного назначения, сроком согласно курсу лечения, предусмотренного санаторием (курортом). Юдин С.П. в назначении лекарственных препаратов в связи с травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заявлении (том 2 л.д. 18,20-21,24) нуждался; усматривается прямая причинно-следственная связь между нуждаемостью Юдина С.П. в назначении лекарственных препаратов травмами, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключения Центральной ВЛЭК Гражданской Авиации РФ от ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.П. не годен к летной работе пилотом (общее заболевание). По представленным на экспертизу медицинским документам Юдин С.П. по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, проходил активное лечение, что привело к полной утрате способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, что составляет 100% утраты профессиональной трудоспособности. По последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, так как Юдин С.П. работать пилотом не может, но может выполнять неквалифицированный физический легкий труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести (т. 3 л.д. 41 - 52).

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», на основании определения, стоимость полупальто (шубы) с учетом износа до повреждения, полученного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 32 000 рублей. На полупальто (шубе) имеются существенные повреждения не характерные для обычной эксплуатации изделия, которые могли быть получены в одно время при механическом воздействии, воздействии влаги, жидкости. Установленные недостатки относятся к существенным и неустранимым. Утеря качества по дефектам от механического воздействия и воздействия жидкости составляет - 98%. Сумма ущерба составляет - 31 360 рублей (т. 3 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Суглобовой Л.И. выдана справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение. Согласно справке, выданной ЗАО «Курорт Белокуриха», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевки в санаторий «Белокуриха» в 1-м 2 категории на 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 800 рублей. Из ответа филиала № ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суглобова Л.И. не получала путевки, так как в реестре пенсионного фонда инвалидов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числиться (т. 4 л.д. 25).

Как следует из справки МУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», Суглобова Л.И. работала в вышеуказанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора, ее заработная плата с января 2008 года по январь 2009 года составила 172 391,31 рублей, среднемесячная заработная плата составила 13 260,87 рублей (т. 3 л.д. 205).

Справкой ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» № Юдину С.П. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Из выписки из истории болезни Юдина С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последнему рекомендовано санаторно-курортное лечение продолжительностью 21 день.

Из архивной справки отдела архивного обеспечения и делопроизводства Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Юдина С.П. за период с января 2008 года по январь 2009 года составила 1 237 191,67 рублей (т. 3 л.д. 206-222).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Суглобовой Л.И. страховое возмещение в размере 22 560,21 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Юдину С.П. страховое возмещение в размере 160 000 рублей (т. 3 л.д. 67-71).

В судебном заседании представитель истцов Суглобовой Л.И., Юдина С.П. Иваньков Ю.Г. пояснил, что Сидоров В.М., являясь собственником автобуса «Автомобиль», выдал на имя ИП Сайко А.А. генеральную доверенность, передав последнему право пользования автобусом, который передал управление автобусом Бозорову Т.О. на основании трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ Бозоров Т.О., управляя автобусом, совершил наезд на истцов Суглобову Л.И., Юдина С.П. Приговором Советского районного суда г. Красноярска была установлена вина водителя Бозорова Т.О. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцам Суглобовой Л.И., Юдину С.П. был причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП Суглобова Л.И. перенесла операцию, длительное время находилась на амбулаторном лечении, из-за характера полученных повреждений была вынуждена уволиться с работы. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Бозорова Т.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», просит взыскать в пользу истицы Суглобовой Л.И. утраченный заработок в размере 112 266 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» денежных средств в сумме 10 380,06 рублей, стоимость путевки в санаторий «Белокуриха» в размере 61 800 рублей в долевом порядке с ЗАО «СГ «УралСиб» и ИП Сайко А.А., ссылаясь на то, что последнее ей рекомендовано лечащим врачом, а, кроме того, подтверждено заключением экспертизы, назначенной в рамках судебного разбирательства, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 7 080 рублей, судебной медицинской экспертизы в размере 6 645 рублей, стоимость шубы в размере 31 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая на то, что полученные истцом телесные повреждения причиняли и причиняют последней нравственные и физические страдания по сей день. Обосновывая заявленные требования Юдина С.П., суду пояснил, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, последний длительное время находился на амбулаторном лечении, из-за характера полученных им повреждений ему назначена третья группа инвалидности, он признан не пригодным к летной работе, в настоящее время уволен с работы. Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 160 000 рублей истцу Юдину С.П. выплачено в полном объеме, просит взыскать с Сидорова В.М., Сайко А.А. в долевом порядке в пользу истца Юдина С.П. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ЗАО «СГ «УралСиб» денежных средств в размере 160 000 рублей, 1 085 596 рублей, обязать последних выплачивать истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты, взыскать с последних расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 8 763 рублей, расходы по приобретению медикаментов в размере 4 396 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 44 415 рублей, указывая на то, что последнее ему назначено в 2010 году лечащим врачом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Юдин С.П., поддерживая пояснения своего представителя, суду добавил, что действительно, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он был признан негодным к летной работе, ему присвоена третья группа инвалидности, данное обстоятельство послужило основанием к его увольнению с работы, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Сидорова В.М., Сайко А.А. Серебрянская К.С., возражая против заявленных требований истца Суглобовой Л.И., суду пояснила, что истца Суглобова Л.И., заявляя требование о взыскании с ответчиков утраченный заработок фактически за три периода, не представила доказательств в подтверждение того, что она имеет право требовать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в материалах дела отсутствует документы о прохождении истцом очередного медицинского освидетельствования, кроме того, считает, что у Суглобовой Л.И. отсутствует право на получение утраченного заработка единовременно; более того, полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у Суглобовой Л.И. вообще отсутствует право требования возмещения утраченного заработка, поскольку, последняя с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, не согласна с порядком расчета утраченного заработка, указывая на то, что он произведен истцом неправильно, в результате чего, размере утраченного заработка определен неверно. Не соглашаясь с требованиями истца о возмещении расходов по санаторно-курортному лечению, пояснила, что истцом в подтверждение заявленного довода представлена лишь одна справка, которая не содержит ни даты, ни номера, выполнена на обычном листке бумаги, тогда как единственным доказательством наличия рекомендации прохождения санаторно-курортного лечения могут являться соответствующая справка лечащего врача либо запись в амбулаторной карте; кроме того, из представленных истцом медицинских документов не следует, что истцу рекомендована 2 категория номера в санатории, считая, что проживать в санатории во время прохождения лечения можно и в более дешевом номере; более того, полагает, что расходы на санаторно-курортное лечение не могут быть взысканы на будущее. Возражает против взыскания ущерба, причиненного повреждением шубы истицы, ссылаясь на то, что, произведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза, давая ответы, не ответила на вопросы, поставленные судом, а, кроме того, размер вреда, причиненного истице, не соответствует действительности, поскольку экспертом были взяты неверные исходные данные при его подсчете. Требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ответчикам Сидорову В.М., Сайко А.А., считает не подлежащими удовлетворению вовсе, поскольку, истице не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного довода. Более того, считает, что требования истца Суглобовой Л.И. заявлены к ненадлежащим ответчикам, полагая, что таковым, в ее случае, будет являться ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку гражданская ответственность Сайко А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», учитывая, что последнее выплатило истице страховое возмещение лишь в размере 22 560,21 рублей, следовательно, у Суглобовой Л.И. остается право требования к страховой компании о выплате страхового возмещения в сумме 137 439,79 рублей.

Давая пояснения по заявленным требованиям Юдина С.П., суду пояснила, что, оснований для привлечения последних к ответственности не имеется. Возражает против удовлетворения требований истца Юдина С.П. в части взыскания утраченного заработка, в заявленном размере, ссылаясь на то, что при определении его размера использован неверный способ подсчета, который сделан на основании искаженных данных. Кроме того, пояснила, что истцом неверно определен период, за который он имеет право на получение утраченного заработка, указывая на то, что последний с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ перестал иметь постоянный доход по месту работы, причем утрата им заработка не связана с произошедшим ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего, считает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что он нуждался в тех или иных медицинских препаратов, не дает ответа на этот вопрос и эксперт, поскольку, в заключении экспертизы не перечислены какие конкретно, в каких дозах, медицинские препараты были необходимы истцу Юдину С.П., тогда как на листах дела, ссылка на которые имеется в заключении эксперта, помимо медицинских препаратов, указаны предметы личной гигиены и продукты питания. Также истец, заявляя требование о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере 37 590 рублей, не представил доказательств не только в обоснование заявленной суммы, равно как и доказательств того, что имеет намерение проходить санаторно-курортное лечение, с указанием профиля санатория, а также его длительность лечения. Более того, в материалах дела имеются данные о том, что в прошлом году истец Юдин С.П. проходил санаторно-курортное лечение, причем бесплатно, таким образом, учитывая, что из заключения экспертизы следует, что истцу Юдину С.П. необходимо однократно, в связи с чем, считает, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении на сегодняшний день у истца Юдина С.П. отсутствует, тогда как стоимость санаторно-курортного лечения на будущее время взыскана быть не может. Ссылаясь на то, что истцом не представлено убедительных доказательств и в подтверждение причинения ему морального вреда, его расчет, просит отказать в удовлетворении и этих требований.

Ответчик Бозоров Т.О. суду пояснил, не оспаривая своей вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что действительно в тот день управляя автобусом «Автомобиль», принадлежащим на праве собственности Сидорову В.М., на основании простой доверенности и путевого листа, выданного работодателем ИП Сайко А.А., совершил наезд на трех пешеходов, в том числе, Суглобову Л.И., ЮСП, однако, с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что они основаны на противоречивых доказательствах, кроме того, на сегодняшний день он является безработным и возместить причиненный истцам вред не сможет.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» суду пояснила, что каждому потерпевшему (истцам) в ДТП было выплачено страховое возмещение в суммах, определенных на основании представленных последними докуметов, в рамках закона об обязательном страховании, в полном объеме, в связи с чем, полагает, что требования истца Суглобовой Л.И., заявленные к страховой компании удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает, что расходы на будущее, в частности, по оплате санаторно-курортного лечения удовлетворены не могут быть, так как истицей не представлено убедительных доказательств того, что она уже приобрела путевку и оплатила ее, то есть понесла расходы.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, организация и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья. Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая дела по представленным в материала дела доказательствам, суд, принимает во внимание, что истцы Суглобова Л.И., Юдина С.П. были сбиты маршрутным автобусом марки Автомобиль, принадлежащим на праве собственности Сидорову В.М., под управлением Бозорова Т.О., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Сайко А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», и действовал на основании путевого листа, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, следовательно, в данном рассматриваемом случае, обязанность по возмещению вреда истцам Суглобовой Л.И., Юдину С.П. лежит на ИП Сайко А.А., с которым водитель Бозоров Т.О. состоял в трудовых отношениях.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Общий объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Сугдобовой Л.И. составит:

- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Среднемесячная заработная плата: 177 580,15 рублей (заработная плата за 12 месяц, предшествующих увечью, рассчитанная на основании справки, поступившей по запросу суда (т.3 л.д. 205) : 12 месяцев = 14 798,35 рублей;

(14 798,35 рублей : 19 (рабочих дней в феврале 2009 года) х 16 (рабочих дней)) + (14 798,35 рублей х 5 (месяцев)) + (14 798,35 : 21 (рабочих дней в августе 2009 года) х 14 (рабочих дней)) = 96 319,03 рублей (утраченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

((14 798,35 рублей : 21 (рабочих дней в августе 2009 года) х 7 (рабочих дней)) + (14 798,35 рублей х 6 (месяцев)) + (14 798,35 : 22 (рабочих дней в марта 2010 года) х 4 (рабочих дней)) х 30 % = 28 924,04 рублей (утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 30 % утрате трудоспособности),

Всего: 96 319,03 + 28 924,04 = 154 167,11 рублей.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что Суглобова Л.И. по характеру черепно-мозговой травмы нуждается в санаторно-курортном лечении не ранее через 6 месяцев после получения травмы, в течение 2 лет ежегодно, в дальнейшем - по неврологическим показаниям в санаториях неврологического профиля (Учум, Загорье, Белокуриха, Туманный); срок санаторно-курортного лечения определяется лечащим врачом (от 12 до 24 дней), следовательно, стоимость санаторно-курортного лечения также входит в общий объем возмещения вреда здоровью и составит: 154 167,11 + 61 800 = 215 967,11 рублей.

Однако, учитывая, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило Суглобовой Л.И. 22 560,21 рублей, размер возмещения вреда составит: 215 967,11 - 22 560,21 = 193 406,90 рублей.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Суглобовой Л.И. надлежит взыскать: 137 439,79 рублей (160 000 рублей - 22 560,21 рублей), оставшуюся сумму, непокрытую страховым возмещение, в размере 55 967,11 рублей (215 967,11 - 22 560,21 - 137 439,79) надлежит взыскать с ИП Сайко А.А.

Кроме того, учитывая, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истца Суглобовой Л.И. - шубе, в которой она находилась в момент ДТП, что подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд, исходя из положений ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Суглобовой Л.И. стоимость утраченной шубы в размере 31 360 рублей, согласно оценке, установленной заключением экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства (т. 3 л.д. 3).

Требования истца Юдина С.П. о взыскании с ИП Сайко А.А. утраченного заработка суд также находит обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела, и полагает необходимым взыскать с ИП Сайко А.А. в пользу Юдина С.П. в размере 851 975,80 рублей согласно следующему расчету:

- утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Среднемесячная заработная плата: 1 142 553,36 рублей (заработная плата за 12 месяц, предшествующих увечью, рассчитанная на основании справки, поступившей по запросу суда (т.3 л.д.206-222) : 12 месяцев = 95 212,78 рублей.

Поскольку, согласно представленным документам (т.3 л.д.220-222), Юдин С.П. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, расчет утраченного заработка производится с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).

(95 212,78 рублей : 21 (рабочих дней в марте 2009 года) х 16 (рабочих дней)) + (95 212,78 рублей х 2 (месяца)) + (95 212,78 : 21 (рабочих дней в июне 2009 года) х 16 (рабочих дней)) = 317 375,90 рублей (утраченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

((95 212,78 рублей : 21 (рабочих дней в июне 2009 года) х 2 (рабочих дней)) + (95 212,78 рублей х 12 месяцев)) х 60 % = 694 599,90 рублей (утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 60 % утрате трудоспособности),

Всего: 317 375,90 + 694 599,90 = 1 011 975,80 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», которое выплатило Юдину С.П. страховое возмещение в размере 160 000 рублей, размер возмещения вреда составит: 1 011 975,02 - 160 000 = 861 975,80 рублей, которые надлежит взыскать с ИП Сайко А.А., как с владельца источника опасности.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, истцу Юдину С.П. установлена 3 группа инвалидности с 60 % утратой трудоспособности, последний вправе ставить вопрос об взыскании в его пользу ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, которые суд полагает возможным взыскать с ИП Сайко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец в своем исковом заявлении) в следующем размере:

95 212,78 рублей х 60 % = 57 127,67 рублей.

Довод представителя ответчиков Сидорова В.М., ИП Сайко А.А. Серебрянской К.С. о том, что истцы Суглобова Л.И., Юдин С.П. были уволены с работы не в связи с полученными в ДТП травмами, следовательно, они не вправе ставить вопрос о взыскании утраченного заработка, является несостоятельным, поскольку, факт увольнения истцов с работы по собственному желанию либо по сокращению штата, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд считает, что в удовлетворении требований Юдина С.П. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение надлежит отказать, поскольку, как следует из ответа филиала № (Советский) ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.П., являясь гражданином льготной категории (инвалид 3 гр.) имеет право на получение санаторно-курортного лечения бесплатно (т. 3 л.д. 245-248).

В силу положений п.2 ст.6 Закона об ОСАГО и п. 9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгода.

Учитывая, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, истцами Суглобовой Л.И., Юдиным С.П. получены телесные повреждения, вред здоровью оценен как тяжкий, то есть, тем самым, им причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в страданиях из-за полученных травм, необходимости в лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, суд с учетом нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать с ИП Сайко А.А. в пользу истцов Суглобовой Л.И., Юдина С.П. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательствами истцами Суглобовой Л.И., Юдиным С.П. были понесены расходы по оплате стоимости экспертиз, назначенных на основании определения суда, суд, находя данные расходы судебными, понесенными истцами, в связи с восстановлением своего права в связи с причиненными им повреждениями здоровья и имуществу, полагает необходимым взыскать с ИП Сайко А.А. расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в пользу Суглобовой Л.И. в сумме 13 725 рублей, в пользу Юдина С.П. в размере 8 763 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцы Суглобова Л.И., Юдин С.П. при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб», ИП Сайко А.А., не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 4 576 рублей, с Сайко А.А. в размере 12 948,27 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Суглобовой Л.И., Юдина С.П. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суглобовой Л.И. в счет возмещения вреда здоровью 137 439,79 рублей, стоимость утраченной шубы - 31 360 рублей; взыскать с ИП Сайко А.А. в пользу Суглобовой Л.И. в счет возмещения вреда здоровью 55 967,11 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по экспертизе - 13 725 рублей; взыскать с ИП Сайко А.А. пользу Юдина С.П. в счет возмещения вреда здоровью 851 975,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по экспертизе - 8 763 рублей; взыскать с ИП Сайко А.А. в пользу Юдина С.П. ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 127,67 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 4 576 рублей; взыскать с ИП Сайко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 948,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суглобовой Любови Иосифовны, Юдина Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суглобовой Любови Иосифовны в счет возмещения вреда здоровью 137 439,79 рублей, стоимость утраченной шубы - 31 360 рублей, всего 168 799,79 рублей.

Взыскать с ИП Сайко Архипа Архиповича в пользу Суглобовой Любови Иосифовны в счет возмещения вреда здоровью 55 967,11 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по экспертизе - 13 725 рублей, всего 149 692,11 рублей.

Взыскать с ИП Сайко Архипа Архиповича в пользу Юдина Сергея Петровича в счет возмещения вреда здоровью 851 975,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по экспертизе - 8 763 рублей, всего 945 134,80 рублей.

Взыскать с ИП Сайко Архипа Архиповича в пользу Юдина Сергея Петровича ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 127,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 4 576 рублей.

Взыскать с ИП Сайко Архипа Архиповича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 948,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 04.10.2010 года.

Председательствующий                                                 Н.В. Туранова