Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2019 от 11.01.2019

      № 12-11/2019

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

              город Лесосибирск                                                          19 апреля 2019 года

             Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н.,                              рассмотрев в судебном заседании жалобу Бочкова Эдуарда Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бочкова Э.И.,

                                                                                                 УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 декабря 2018 года Бочков Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

     Не согласившись с указанным постановлением, Бочков Э.И. обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Его объяснения не приняты во внимания судом, им не дана объективная оценка, к его показаниям суд отнесся критически. Он управлял транспортным средством в трезвом в состоянии, при задержании сотрудники полиции его избили, в результате его причинены множество телесных повреждений. Суд сделал самостоятельный вывод о его удовлетворительном состоянии здоровья для прохождения медицинского освидетельствования по видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствования он не уклонялся, а по физическому состоянию не смог пройти его, поскольку чувствовал себя плохо после нанесенных побоев.

    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бочков Э.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, при этом пояснил, о том, что управлял транспортным средством не находясь в состоянии алкогольного опьянения, был трезв. Однако, действительно пытался скрыться от патрульного автомобиля, поскольку были неполадки с шинами на автомобиле. При задержании, сотрудники полиции его избили, причинили множество телесных повреждений. При прохождении медицинского освидетельствования, доктор предложил сдать анализ, но из-за того, что он был избит, чувствовал себя очень плохо, не смог сдать анализ.

    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бочков пояснял, что употреблял спиртное, но так как не хватило алкоголя поехал еще в магазин за спиртным, просил сотрудников полиции отпустить его, не привлекать к ответственности.

        Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

           Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

      Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. в <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, Бочков Э.И., являясь водителем, транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, отказался от прохождения освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

           Факт нарушения Бочковым Э.И. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. в <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, Бочков Э.И., являясь водителем, транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, отказался от прохождения освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства изложенные в протоколе; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, Бочков Э.И. управлял транспортным средством – автомобилем марки <адрес> с признаками опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Бочков Э.И. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бочков Э.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в её присутствии водитель транспортного средства Бочков Э.И. с признаками опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего Бочкову Э.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, от подписи в протоколах отказался; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО11, ФИО8, полицейских ФИО9, ФИО6, ФИО10 по п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

    В судебном заседании свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО3

    Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр-нарколог филиала № КГБУЗ « ККПНД №» ФИО12 подтвердил, что Бочков Э.И. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда, как наличие признаков алкогольного опьянения у Бочкова, имело место быть.

    Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудников ОВ ППСП и ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, инспекторы ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

    Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    К показаниям ФИО5 и ФИО13 о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, Бочков Э.И. находился в трезвом виде, суд относится критически, показания опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.

    Довод Бочкова Э.И. о том, что он не смог сдать анализ по причине его избиения сотрудниками полиции, необоснован, согласно рапорта полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, к Бочкову Э.И., в соответствии с ФЗ «О полиции», действительно была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники), в связи с тем, что Бочков Э.И. после остановки автомобиля, пытался скрыться от сотрудников полиции.

    Кроме того, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции изучив представленную видеозапись из патрульного автомобиля, которой зафиксировано время следования в медицинское учреждение, а также то, как Бочков Э.И. с сотрудниками полиции возвращается в патрульный автомобиль, после посещения медицинского учреждения, суд не усматривает в поведении Бочкова Э.И. физического состояния, препятствующего пройти медицинское освидетельствование надлежащим образом.

    Заявленное Бочковым ходатайство об отложении рассмотрение его апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, судом отклонено, поскольку данное ходатайство не имеет никакого отношения в рассмотрению жалобы Бочкова Э.И. на постановление мирового судьи о привлечении Бочкова Э.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Бочковым Э.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Доводы жалобы Бочкова Э.И. суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

    Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

    Постановление о привлечении Бочкова Э.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Бочкову Э.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бочкова Э.И предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бочкова Э.И. не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бочкова Э.И. оставить – без изменения, а жалобу Бочкова Э.И. - без удовлетворения.

    Судья                                          М.Н. Спирина