Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2016 ~ М-1522/2016 от 04.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

?????25 апреля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Адмиралова С.Ф. к ООО «Центр цементирования скважин», ООО «Газпром бурение» о возмещении вреда, причиненного здоровью работника в связи с вредными условиями труда,

Установил:

Истец Адмиралов С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Центр цементирования скважин», ООО «Газпром бурение», в обоснование своих требований указал, что на протяжении практически 15 лет работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали у него профзаболевание. Несмотря на то, что организационно-правовая форма и наименование работодателя изменялись (РАО «Газпром» ДООО «Газпром» филиал «Тюменьбургаз», ООО «Буровая компания ОАО «Газпром», ООО «Газпром бурение», ООО «Центр цементирования скважин») в этот период фактически истец работал в одинаковых условиях в одной и той же должности - машинист паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда.

Согласно Извещению об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 02.07.14 г. установлен диагноз - <данные изъяты>. Вредный производственный фактор - вибрация, физическое перенапряжение опорно-двигательного аппарата. В процессе установления данного профессионального заболевания, 23 сентября 2014 года истцом от Территориального управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (территориального отдела в городе Новый Уренгой, Тазовском районе) получена санитарно-гигиеническая характеристика, утвержденная Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В ходе устной беседы с доктором из медицинского учреждения, который установил предварительный диагноз, истцу стало известно, что санитарно-гигиеническая характеристика не содержит сведений, позволяющих установить заключительный диагноз <данные изъяты>, в частности, по вредным факторам вибрации и напряженности установлено, что они не превышены, что означает невозможность установления профессионального характера заболевания и назначения страховых выплат в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вследствие этого 22.10.2014 г. истцом в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека направлена апелляция на указанную выше санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, ибо санитарно-гигиеническая характеристика не соответствует действительным условиям труда.

Решением территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека № от 05.12.2014 г. в удовлетворении апелляции отказано.

Истец считает, что прослеживается причинно-следственная связь между действиями работодателя и возникновением у него профессионального заболевания.

Непосредственной причиной возникновения профзаболевания явилось, по мнению истца, наличие следующих обстоятельств, которые были допущены работодателем.

В периоды направления на конкретные задания истец непосредственно осуществлял свои трудовые функции на ППДУ, в промежутках между выполнением данных заданий он продолжал находиться на своем рабочем месте - на ППДУ, которая работает постоянно.

Должность истца - «машинист паровой передвижной депарафинизационной установки». Согласно штатному расписанию работодателя предусмотрено такое количество штатных единиц, что одновременно на указанной установке находится только один человек. Установка работает постоянно и требует постоянного присутствия сотрудника, управляющего ею, поскольку в противном случае может произойти авария (взрыв пара и т.д.). Таким образом, несмотря на то, что в месте его работы имелся поселок, в котором действительно были оборудованы вагончики для междусменного отдыха, оставление места работы было фактически невозможно. Таким образом, в периоды направления на конкретные задания истец непосредственно осуществлял свои трудовые функции. Данное время учтено в таблице, указанной ниже (составлено на основании квитанций о начислении заработной платы) как рабочее время. В промежутках между выполнением данных заданий истец продолжал находиться на своем рабочем месте – на ППДУ, которая работает постоянно.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Таким образом, работник должен проживать в вахтовых поселках, то есть в оборудованных жилых помещениях, обеспечивающих его отдых между сменами.

В случае если работник не покидает место работы, фактически периоды междусменного отдыха отсутствуют полностью. Фактически истец жил на рабочем месте и непрерывно в течение всей вахты подвергался воздействию вредных факторов среды.

Продолжительность ежедневной работы (смены) Адмиралова С.Ф. превышает 12 часов.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ). Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца (ст. 299 ТК РФ).

При этом работники, привлекаемые к работам вахтовым методом в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ст. 297 ТК РФ).

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов и Министерства здравоохранения СССР № 794/33-82 от 31 декабря 1987 года утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ.

Согласно п. 4.1 учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

В соответствии с п. 4.2 Положения о вахтовом методе продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Согласно п. 4.5 Положения о вахтовом методе нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе).

Таким образом, если в течение месяца 26 рабочих дня, в том числе 4 предвыходных дня, то время работы рассчитывается: 22*7 + 4*6 =178 рабочих часов в месяц.

При этом продолжительность рабочего времени в день не должна превышать 12 часов.

Вместе с тем, изучение справок о заработной плате истца показывает, что у него было количество рабочих дней и рабочих часов согласно данным приведенным в таблице искового заявления.

Из таблицы видно, что за весь период работы истца было всего несколько месяцев, в течение которых продолжительность смены составляла 12 часов и менее (июнь 2010, июнь, июль 2009, август 2008, январь 2006, сентябрь 2006, июнь 2005, ноябрь 2005, август 2003, июнь 2002, сентябрь 2001, январь 2000, январь 1999, ноябрь 1999, декабрь 1999). В остальные продолжительность смены (в среднем) значительно превышала 12 часов, иногда доходила до 21 часа.

При этом следует учитывать также, что речь идет именно о периодах работы, которые не включают периоды междусменного отдыха, которые, как уже указывалось, истец также проводил на своем рабочем месте, то есть в промежутках между сменами истец продолжал подвергаться указанным вредным производственным факторам.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Очевидно, что иногда даже в течение одного месяца работник отрабатывал более 120 часов сверхурочно. Таким образом, данный показатель также превышен.

Показатели тяжести трудового процесса не соответствует классу 2.

Классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности производится в соответствии с Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ. В соответствии со ст. 14 Закона о специальной оценке допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Закона о специальной оценке критерии классификации условий труда устанавливаются предусмотренной ч. 3 ст. 8 данного ФЗ методикой проведения специальной оценки условий труда.

До введения в действие указанного Федерального закона действовало «Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005), п. 4.2 которого предусматриваются аналогичные классы условий труда, в частности там установлено, что допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Таким образом, 2 класс условий труда предполагает, что вредные или опасные производственные факторы воздействуют на работника, однако в такой степени, что при нормальной продолжительности рабочего времени данное влияние нивелируется за время междусменного отдыха.

Даже если принять уровень вредных факторов среды, указанный в санитарно-гигиенической характеристике за действительный, следует учитывать либо полное отсутствие периодов междусменного отдыха, либо их недостаточную продолжительность.

Вопрос о том, каким образом в подобных условиях работы указанные вредные факторы воздействуют на организм работника, не учтен при составлении санитарно-гигиенической характеристики.

Таким образом, в периоды междусменного отдыха истец не имел возможности проводить периоды междусменного отдыха в вахтовом поселке и использоваться перечисленные санитарно-бытовые помещения в связи с обстоятельствами, изложенными выше (отсутствием и необходимостью проводить 24 часа в период вахте на рабочем месте). Нигде не учитывается наличие в моих условиях труда вибрации в качестве вредного производственного фактора, способного повлечь причинение вреда здоровью работника, а также в качестве вредного фактор напряженность трудового процесса, способного повлечь причинение вреда здоровью работника.

Кроме того, истец находился в вынужденной рабочей позе более 50 % рабочего времени, фактически не имея возможности изменить ее.

Все вышеназванные обстоятельства не нашли своего подтверждения в санитарно-гигиенической характеристике.

Перед обращением в суд с настоящим иском предприняты следующие действия:

1.    Обжалование санитарно-гигиенической характеристики в административном порядке. В административном порядке уполномоченные органы доводы не учли, во внесении изменений отказано.

Обжалование санитарно-гигиенической характеристики и незаконных действий Роспотребнадзора, который не учел доводы работника, в Промышленном суде г. Самары, также обжалование решения суда первой инстанции в Самарском областном суде (дело №, решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 февраля 2015г., Определение Самарского областного суда от 12.05.2015г.). Судом отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что формально Роспотребнадзор составил данный документ правильно, исходя из данных, которые у него были. Данное решение оставлено без изменения в Самарском областном суде.

Подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение в Промышленный районный суд г. Самары (Определение от 7 мая 2014г.). Суд указал, что имеется спор о праве и необходимо обращение в суд с иском.

    Таким образом, исчерпаны все способы установления факта профессионального заболевания. Фактические обстоятельства дела судами исследованы не были, чем существенным образом ущемляются права истца на охрану труда и установление действительных обстоятельств и причин возникновения заболевания, что не дает возможности получать меры социального обеспечения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

    Истец считает, что работодателем нарушены условия труда и тем самым причинен вред.

    В обоснование размера материального вреда истец указал следующее: согласно справке Филиала «Центр цементирования скважин» ООО «Газпром бурение» № от 25.09.2012 г. с августа 2011 г. по август 2012 г. средняя заработная плата истца составила <данные изъяты> С момента увольнения прошел 31 месяц, это является утраченным заработком, который подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

Также, истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками на покупку лекарств:

Шприц с иглой однораз стер 5 мл Пакро - 70,00

Алфлутоп р-р д/ин 1 мл амп № 10 - 1 479,90

Дона р-р для в/м введ с раст/лем 400 мг/2 мл амп № 6 - 1199,90

Шприц с игл однораз 5 мл- 42,00

Дона р-р для в/м введ с раст/лем 400 мг/2 мл амп № 6 - 1160,00

Спазмалгон таб № 20 - Т15,00

Дона пор 1500 мг саше № 20 - 1185,00.

    Кроме материального вреда истцу причинены существенные нравственные страдания. Истец исполнял профессиональные обязанности при воздействии на организм низких температур влажности, тяжести и напряженности трудового процесса, химических веществ, производственного шума, вибрации. Вынужден вести менее активный образ жизни, постоянно испытывает недомогание, дискомфорт. Все это вызывает у истца нравственные переживания.

В связи с этим, истец просил суд установить факт работы Адмиралова С.Ф. в следующих условиях:

в периоды направления на конкретные задания Адмиралов С.Ф. непосредственно осуществлял свои трудовые функции на ППДУ, в промежутках между выполнением данных заданий он продолжал находиться на своем рабочем месте - на ППДУ, которая работает постоянно, установить продолжительность работы Адмиралова С.Ф.: Январь 2011 года - 19,76 среднее количество часов в день; Февраль 2011 года - 15,75 среднее количество часов в день; Январь 2010 года- 15,71 среднее количество часов в день; Февраль 2010 года -1-7,42 среднее количество часов в день; Март 2010 года - 19,35 среднее количество часов в день; Апрель 2010 года - среднее количество часов в день; Май 2010 года- 13,23 среднее количество часов в день; Январь 2009 года - 19,47 среднее количество часов в день; Февраль 2009 года - 18 среднее количество часов в день; Март 2009 гора - 20,41 среднее количество часов в день; Апрель 2009 года - 21 среднее количество часов в день; Май 2009 года - 16,18 среднее количество часов в день; Октябрь 2009 года- 13,36 среднее количество часов в день; Ноябрь 2009 года- 12,85 среднее количество часов в день; Январь 2008 года - 12,6 среднее количество часов в день; Февраль 2008 года - 12,6 среднее количество часов в день; Март 2008 года - 12,6 среднее количество часов в день; Сентябрь 2008 год-16,5 среднее количество часов в день; Октябрь 2008 год - 14,07 среднее количество часов в день; Ноябрь 2008 год - 13 среднее количество часов в день; Декабрь 2008 год — 13,44 среднее количество часов в день; Январь 2007 года — 21 среднее количество часов в день; Февраль 2007 года - 21 среднее количество часов в день; Март 2007 года - 21 среднее количество часов в день; Апрель 2007 года - 21 среднее количество часов в день; Май 2007 года - 21 среднее количество часов в день; Июнь 2007 года - 21 среднее количество часов в день; Декабрь 2006 года - 21 среднее количество часов в день; Январь 2005 года - 21 среднее количество часов в день; Февраль 2005 года - 21 среднее количество часов в день; Март 2005 года - 21 среднее количество часов в день; Апрель 2005 года - 21 среднее количество часов в день; Май 2005 года- 14,36 среднее количество часов в день; Июль 2005 года - 14,87 среднее количество часов в день; Октябрь 2000 года - 16 среднее количество часов в день; Ноябрь 2000 года - 21 среднее количество часов в день; Февраль 1999 года- 15,38 среднее количество часов в день; Март 1999 года- 14,77 среднее количество часов в день; Апрель 1999 года - 15 среднее количество часов в день; Май 1999 года - 14,77 среднее количество часов в день; Август 1999 года - 16 среднее количество часов в день; Сентябрь 1999 года - 16 среднее количество часов в день; Октябрь 1999 года - 16 среднее количество часов в день; Ноябрь 1999 года - 12 среднее количество часов в день; Май 1998 года- 13 среднее количество часов в день; Июнь 1998 года- 13 среднее количество часов в день; Сентябрь 1998 года - 14 среднее количество часов в день; Ноябрь 1998 года- 17,47 среднее количество часов в день; Декабрь 1998 года- 18,36 среднее количество часов в день.     Установить, что в периоды междусменного отдыха Адмиралов С.Ф. не имел возможности проводить периоды междусменного отдыха в вахтовом поселке и пользоваться санитарно-бытовыми помещениями в связи с отсутствием сменщика и необходимостью проводить 24 часа в период вахты на рабочем месте, установить факт нахождения в вынужденной рабочей позе более 50 % времени смены, нахождение в неудобной (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др.) и/или фиксированной позе (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга), взыскать солидарно с ООО «Центр цементирования скважин», ООО «Газпром бурение» в пользу Адмиралова С.Ф. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ООО «Центр цементирования скважин», ООО «Газпром бурение» в пользу А.С.Ф. расходы на лекарства в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с ООО «Центр цементирования скважин», ООО «Газпром бурение» в пользу Адмиралова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора Самарской области, Областной Центр профпатологии.

    Истец Адмиралов С.Ф., представитель истца по доверенности Воронина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» по доверенности Ларионова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия профессионального заболевания, отсутствуют доказательства вины ООО «Газпром бурение» и причинения вреда работодателем. Так, наличие профессионального заболевания подтверждается медицинским заключением ЦПП с учетом санитарно-гигиенической характеристики условий труда, на основании которых комиссией по расследованию профессиональных заболеваний в случае установления заключительного диагноза о профессиональном заболевании оформляется акт о случае профессионального заболевания. В данном деле истцом не представлено надлежащих доказательств причинения вреда здоровью вследствие работы во вредных условиях труда, поскольку на основании санитарно-гигиенической характеристики установлено, что условия труда являются допустимыми по факторам вредности. Истец не согласился с данной характеристикой и обжаловал ее в судебном порядке. Однако данная характеристика решением суда признана соответствующей закону, также из решения следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца не установлено, в связи с чем, представитель считает, что суд не вправе повторно давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу ранее вынесенным решением суда. Что касается требований истца о взыскании утраченного заработка, то, по мнению ответчика, истцу необходимо первоначально обратиться в ФСС по вопросу выплаты страхового возмещения, а уже затем предъявлять требования к работодателю только в части не покрытой страховым возмещением, просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика ООО «Центр цементирования скважин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Соболева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что данный иск заявлен преждевременно, поскольку вся процедура по оформлению профессионального заболевания не доведена истцом до конца. Первоначально истец обращается в поликлинику по месту жительства, в случае если врач предполагает наличие профессионального заболевания, им выписывается извещение о предварительном диагнозе, которое вместе с медицинской картой, трудовой книжкой направляется в Управление Роспотребнадзора, находящееся по месту работы истца. При получении данных документов Управлением Роспотребназдора запрашиваются документы об условиях труда у работодателя, при необходимости специалист выезжает на проверку. На основании данных документов составляется санитарно-гигиеническая характеристика, которая подтверждает или нет вредные условия труда. Данная характеристика направляется работнику, работодателю и в лечебное учреждение, направившее извещение. После лечебное учреждение направляет документы в Центр Профпатологии, в компетенцию которого входит подтверждение или опровержение наличия причинной связи между заболеванием работника и его профессией. Целью составления характеристики условий труда является установление и опровержение обстоятельств, свидетельствующих о вредных условиях труда, по сути, это проверка условий труда на соответствие санитарно-гигиеническим требованиям. Работник может обратиться в Центр Профпатологии даже в случае отсутствия подписи работодателя в санитарно-гигиенической характеристике. Установить факт тяжелых условий труда возможно путем обращения работника в Государственную инспекцию труда, которая проводит проверку по заявлению, устанавливает данный факт или нет. Истцу необходимо подтвердить вредный характер условий работы в установленном законом порядке.

    Представитель третьего лица Областного центра профпатологии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Адмиралова С.Ф. следует отказать в полном объеме, поскольку доказательств наличия причинной связи между заболеванием истца и его профессией не представлено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.07.2014г. главным врачом ГБУЗ СО СГП № составлено извещение № об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) в отношении Адмиралова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего в ООО «Центр цементирования скважин» в цехе крепления скважин в должности машинист ППДУ с 1998 года. Предварительный диагноз, поставленный по состоянию на 02.07.2014г. Адмиралову С.Ф. – <данные изъяты> Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание или отравление – общая вибрация, физическое перенапряжение опорно-двигательного аппарата.

01.07.2014г. Адмиралову С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заведующей отделением областного центра профпатологии кандидатом медицинских наук Васюковой Г.Ф. дана консультация, в результате которой рекомендовано для решения вопроса связи заболевания с профессией обратиться в отделение профпатологии с документами: направление, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (Роспотребнадзор), выписка из амбулаторной карты обо всех имеющихся заболеваниях у пациента, данные предварительных и периодических медосмотров за весь трудовой период, копия трудовой книжки.

21.07.2014г. в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе поступило извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от 02.07.2014г. от ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» на Адмиралова С.Ф.

На основании извещения и в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» территориальным отделом 23.07.2014г. сделан запрос в ООО «Центр цементирования скважин» о предоставлении документов (информации) на Адмиралова С.Ф.

На основании поступивших документов от ООО «Центр цементирования скважин» на Адмиралова С.Ф. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и направлена Адмиралову С.Ф. для ознакомления и подписания 10.09.2014г.

Согласно заключению о состоянии условий труда машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5-го разряда Адмиралова С.Ф. выявлено превышение по шуму 5дБ. Также указано, что отклонения уровней вредных факторов рабочей среды от гигиенических нормативов, могут привести к функциональным изменениям, восстанавливающимися, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.12.2014г. рассмотрена апелляция Адмиралова С.Ф. на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 11.08.2014г.

Решением Роспотребнадзора от 05.12.2014г. доводы Адмиралова С.Ф. не признаны обоснованными. Адмиралову С.Ф. сообщено, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 11.08.2014г. составлена с учетом информации, представленной ООО «Центр цементирования скважин», которая была запрошена территориальным отделом управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, т.е. по данным, представленным непосредственно работодателем.

Истец Адмиралов С.Ф. обращался в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о признании незаконными санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от 11.08.2014г., решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 05.12.2014г., устранении допущенных нарушений.

По результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, 03.02.2015г. Промышленный районный суд г. Самары вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Адмиралова С.Ф. в полном объеме, при этом данным решением суда установлено, что оснований для признания санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 11.08.2014г. и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 05.12.2014г. незаконными не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2015г, решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.02.2015г. оставлено без изменения.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что сведений о нарушении условий труда, несоблюдения технологических регламентов, в том числе, сведений о том, что продолжительность смены Адмиралова С.Ф. составляла более 12 часов, что он работал круглосуточно, представлено не было. Обжалуемая характеристика составлена уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в оспариваемой части характеристика не содержит, в нее внесены данные лабораторно-инструментальных исследований, выполненные аккредитованной лабораторией на рабочем месте Адмиралова С.Ф. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составлена в полном соответствии с Инструкцией, не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Аналогичное понятие профессионального заболевания содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967.

Согласно п. 13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительных диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с п. 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем).

В п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что страхователь (Фонд социального страхования) имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и т.д.

По результатам расследования комиссия составляет Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании).

Согласно ст. 30 Положения о расследовании, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии с п. 31 Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Из положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что под страховым случаем следует понимать подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Таким образом, доказательствами подтверждающими наличие вредных условий на производстве, а также профессионального заболевания у истца Адмиралова С.Ф. являются: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, содержащая данные о вредных условиях труда, медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, Акт о случае профессионального заболевания.

Между тем, судом установлено, что истец Адмиралов С.Ф. в установленном законом порядке не подтвердил факт наличия у него профессионального заболевания, а именно не получил вышеуказанные документы.

Вместе с тем, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 11.08.2014г. истца Адмиралова С.Ф. установила, что по такому вредному показателю как локальная и общая вибрация, превышения показателей на рабочем месте истца не было, согласно протоколу оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса окончательная оценка дана по классу 2, что соответствует допустимым условиям труда (ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявляя настоящие исковые требования, в основании которых указаны фактически те же обстоятельства, что и при рассмотрении гражданского дела о признании незаконными санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от 11.08.2014г., решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 05.12.2014г., устранении допущенных нарушений, истец Адмиралов С.Ф. пытается дать иную оценку обстоятельствам уже являвшимися предметом судебного разбирательства, что в силу закона невозможно.

В связи с установлением отсутствия вредных факторов на производстве в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № от 11.08.2014г., а в последующем Центром профессиональной патологии не было дано соответствующего заключения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, в соответствии с п. 13-16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, суд приходит к выводу, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии в настоящее время у истца профессионального заболевания, влекущего ответственность работодателя, а настоящие исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью работника в связи с вредными условиями труда, заявлены истцом преждевременно.

Так, в соответствии с п. 35 Положения о рассмотрении и учете профессиональных заболеваний разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В случае прохождения истцом установленного законом порядка по факту подтверждения повреждения его здоровья вследствие профессионального заболевания, в результате которого ему не был установлен диагноз профессионального заболевания, Адмиралов С.Ф. вправе обжаловать данное обстоятельство в соответствующий государственный орган, либо в суд.

Статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются: утраченный заработок (доход) работника, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, связанные с повреждением здоровья, либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

При этом в Трудовом кодексе РФ прямо указано, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В настоящее время правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данный Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных Законом № 125-ФЗ случаях, в том числе пособие.

Согласно ст. 8 Закона № 125-ФЗ при наступлении несчастного случая на производстве или профессионального заболевания у застрахованного лица возникает право на страховые компенсации в виде нескольких составляющих: пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты, оплаты дополнительных расходов и возмещения морального вреда.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим, застрахованное лицо на основании общих норм вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию в рамках гражданского законодательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.02.2010г.).

Таким образом, исковые требования Адмиралова С.Ф. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и компенсации морального вреда, предъявленные к ответчикам, как страхователям в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», основанные на возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, могут быть удовлетворены только в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Однако, поскольку истец не получил в установленном законом порядке право на получение страховых выплат в соответствии с Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следовательно, суд считает, что оснований для возмещения какого-либо вреда работодателем не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что истцом Адмираловым С.Ф. не представлено суду доказательств, наличия у него профессионального заболевания, причинения вреда его здоровью ответчиками, а также не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Адмиралова С.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью работника в связи с вредными условиями труда, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Адмиралова С.Ф. – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2016г.

Председательствующий:      подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: