Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20201/2019 от 23.04.2019

Судья Килюхов М.А. Дело № 33-20201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлозного Н.Н. к Акопян В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе представителя Подлозного Н.Н. по доверенности Линниковой М.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлозный Н.Н. обратился в суд с иском к Акопян Б.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, собственником которого он является, демонтаже возведенного забора на границе участка, а также признать согласованными и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края, <...>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дорошенко О.А. от 20 мая 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подлозный Н.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 1420 кв.м., расположенного по адресу: <...> Краснодарского края <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края <...>, является ответчик Акопян Б.Н. При проведении геодезических работ по вынесению границ земельного участка, принадлежащего истцу, на местности, было установлено, что собственник смежного участка Акопян Б.Н. фактически установил забор на территории земельного участка, принадлежащего Подлознему Н.Н., углубившись на 1,5 метра, обустроил асфальтовый проезд.

Кадастровым инженером Дорошенко О.А. подготовлен межевой план от 20.05.2016 года, в соответствии с заключением которого на основании плана границ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> от 09.10.1995 года, межевого дела <...> от 09.10.1995 года, технического паспорта от 12.01.1993 года, фактических размеров границ земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования, при выносе границ было выявлено, что граница земельного участка, принадлежащего Подлозному Н.Н. проходит по асфальту, который является проездом на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащего Акопян Б.Н., а также имеется забор. Таким образом, Акопян Б.Н. незаконно установил забор и асфальтовое покрытие на территории земельного участка, принадлежащего Подлозному Н.Н., чем препятствует его законному праву собственника. Истец просит обязать Акопян Б.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Подлозному Н.Н., путем сноса установленного ответчиком забора и демонтажа асфальтового покрытия до границ, принадлежащего Подлозному Н.Н. земельного участка, установленных на основании межевого плана от 20.05.2016 года. Признать согласованными и установить решением суда границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края <...>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дорошенко О.А. от 20 мая 2016 года.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года исковые требования Подлозного Н.Н. к Акопян В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка – оставлены без удовлетворения.

Представитель Подлозного Н.Н. по доверенности Линникова М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Подлозного Н.Н. по доверенности Линникова М.А. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Акопян Б.Н. по доверенности Тараненко С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от Подлозного Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Акопян Б.Н., представители УФС ГРКиК и ООО «Полтавский земельный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Подлозный Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края <...>. 11. Собственником смежного (соседнего) земельного участка, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края <...>, является ответчик Акопян Б.Н.

Кадастровым инженером Дорошенко О.А. 20.05.2016 года был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края <...> с кадастровым номером <...> на основании данных землеустроительного дела <...> от 1995 года. В заключении кадастрового инженера установлено, что при выносе границ земельного участка, принадлежащего Подлозному Н.Н., расположенного по адресу: <...> Краснодарского края <...>, с кадастровым номером <...> было выявлено, что граница земельного участка проходит по асфальту, который является проездом на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Краснодарского края <...>, а также имеется забор.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения проведенного экспертами ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Мойса С.Н. размеры границ полученный из землеустроительного дела от 1995 года и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дорошенко О.А. от 20 мая 2016 года, разные. Количество точек в землеустроительном деле 1995 года, не соответствует количеству точек в межевом плане. Нет подтверждения фактических границ участка, существующих на местности более 15 лет, в материалах межевых и землеустроительных дел из государственного фонда данных.

Также экспертом сделан вывод о том, что спорные участки имеют не соответствующие документы подтверждающие существования на местности более 15 лет, также существуют реестровые ошибки в границах смежных земельных участков.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло оснований для сомнения в представленном экспертном заключении, суд обоснованно счел его относимым, допустимым и достоверным, доказательством.

Также допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист-эксперт Мойса С.Н. подтвердил выводы экспертизы, указал, что земельный участок истца Подлознего Н.Н. стоит на кадастровом учете, но расположение забора не соответствует действительному, так как по фасаду установлен 14 метров, а по документам 12,5 метров, в связи с чем он увеличился на 1.5 метра. Полагал, что кадастровый инженер неправильно установил поворотные точки, при этом необходимо исправлять кадастровую ошибку, в связи с чем исковые требования Подлознего Н.Н., а в заявленном виде, удовлетворению подлежать не могут, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд давая оценку показаниям специалистов Сахно А.А. и Колот С.Ю. полагает их обоснованными, данными на основании исследования выполненных межевых работ, в части правильности и законности установления границ земельного участка, в связи с чем обоснованно принял их во внимание.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, мнение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» Мойса С.Н., в части установления несоответствующих документов, подтверждающих существование на местности границ участка, принадлежащего Подлозному Н.Н. более 15 лет, а также наличие реестровой ошибки в границах смежных земельных участков и всего квартала.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В соответствии с п. 10 той же статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные нормы содержались в статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документе сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Согласно п. 4 той же статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Согласно пункту 6 той же статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие несоответствия фактической границы между земельными участками истца и ответчика, что доказывает законность и обоснованность исковых требований истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку они игнорируют дальнейшие выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, о наличии реестровой ошибки.

Вместе с тем, судом не установлено и не подтверждено документально, что действиями Акопян Б.Н. создаются препятствия собственнику Подлознему Н.Н. в пользовании своим земельным участком, в части нарушения границ земельного участка. Указанные препятствия должны быть выявлены надлежащим образом, путем проведения межевых и кадастровых работ в установленном порядке, с целью устранения реестровой ошибки, что подтверждено специалистами в области землеустроительных работ. При этом, существенным обстоятельством является, что при выполнении таких действий, площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику изменению не подлежат.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Подлозного Н.Н. по доверенности Линниковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Судья Килюхов М.А. Дело № 33-20201/2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>