Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2020 ~ М-1105/2020 от 19.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года     г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шаманиной Елены Анатольевны к Шаманину Дмитрию Юрьевичу об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шаманина Е.А. обратилась в суд с названным выше иском к Шаманину Д.Ю., указав, что на основании заочного решения Пензенского районного суда от 20.07.2020 по исковому заявлению Шаманиной Е.А. к Шаманину Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества постановлено признать за Шаманиной Е.А. право собственности на автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска; на автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска; полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик отказывается в добровольном порядке передавать истцу указанное выше имущество, продолжает им незаконно владеть и пользоваться без разрешения и ведома истца. Согласно справкам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 13.11.2020 среднерыночная стоимость указанных транспортных средств составляет 3 130 000 руб.

Просит суд истребовать у ответчика автомобиль <...> государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска; автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2006 года выпуска; истребовать у ответчика подлинник ПТС и СТС на указанные транспортные средства и передать их собственнику Шаманиной Е.А.

В судебное заседание истец Шаманина Е.А., ответчик Шаманин Д.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает доказательства, представленные истцом, достаточными для вынесения решения по существу заявленных требований и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что на основании заочного решения Пензенского районного суда от 20.07.2020 по исковому заявлению Шаманиной Е.А. к Шаманину Д.Ю. о разделе совместно нажитого имущества постановлено признать за Шаманиной Е.А. право собственности на автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска; на автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска; полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

В настоящее время ответчик автомобиль во владение истца не возвращает.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик отказывается в добровольном порядке передавать истцу указанное выше имущество, продолжает им незаконно владеть и пользоваться.

Доказательства обратного ответчиком Шаманиным Д.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: копией заочного решения Пензенского районного суда от 20.07.2020; справками ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 13.11.2020, согласно которым общая среднерыночная стоимость указанных транспортных средств составляет 3 130 000 руб.

Поскольку истец Шаманина Е.А. является собственником спорного имущества, а именно автотранспортных средств, то в соответствии со ст. 301 ГК РФ она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика, поскольку ответчик в добровольном порядке оказывается от передачи данного движимого имущества истцу, несмотря на состоявшееся решение суда, вступившее в законную силу.

Ответчиком Шаманиным Д.Ю. иных доказательства в данной части, а также возражений по существу заявленных истцом требований суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер от 27.11.2020 на сумму 23 850 рублей 00 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в данном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаманиной Елены Анатольевны к Шаманину Дмитрию Юрьевичу об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Шаманина Дмитрия Юрьевича автотранспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска; автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска; полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, а также подлинники паспортов и свидетельств о государственной регистрации данных автотранспортных средств.

Передать автотранспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, ПТС и СТС на автотранспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска; автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, ПТС и СТС на автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска; полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, ПТС и СТС на полуприцеп <...>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, собственнику Шаманиной Елене Анатольевне.

Взыскать с Шаманина Дмитрия Юрьевича в пользу Шаманиной Елены Анатольевны госпошлину в размере 23 850 руб.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2020 года

Председательствующий