Решение по делу № 2-3382/2019 ~ М-2870/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-3382/2019

76RS0016-01-2019-003627-98         Изготовлено 17.01.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является сыном ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по указанному адресу и был зарегистрирован и стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной сестрой ФИО6 – ФИО7 за счет собственных денежных средств и оформленной на ФИО2 Согласия на приватизацию <адрес> по <адрес> истец не давал, от участия в приватизации не отказывался, в связи с чем полагает, что оспариваемая сделка нарушает его право на бесплатное приобретение в собственности в порядке приватизации ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что о приватизации квартиры он узнал в январе 2019 года в ходе ссоры соответчиком.

Третье лицо ФИО7 иск поддержала, пояснила, что до 2019 года с матерью поддерживали отношения, но о приватизации квартиры она не говорила. Изначально в <адрес> по Ленинградскому пр-ту <адрес> проживали бабушка и дедушка истца, после брака родителей в квартире была зарегистрирована ответчик ФИО2 После расторжения брака отец оставил квартиру проживавшим в ней ФИО2 и детям6 ФИО1 и ФИО8 С целью приватизации квартиры на себя ФИО2 сначала выписала из квартиры дочь – ФИО7, затем в 2003 году – сына – ФИО1 С целью регистрации его по иному адресу была приобретена <адрес>. О том, что планирует приватизировать квартиру ответчик ФИО9 детям умышленно не говорила, чтобы оформить право собственности только на себя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснила, что на момент приватизации в квартире была зарегистрирована одна, истец ФИО1 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу <адрес>. Решение о регистрации по месту жительства в данной квартире им было принято добровольно, на тот момент он был совершеннолетним. О том, что ФИО9 приватизировала квартиру истцу и третьему лицу было известно.

Представитель ответчика МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания договора приватизации.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом, проживают семьей в квартире, принадлежащей свидетелю. Знает, что между истцом и его матерью ФИО2 был конфликт из-за квартиры, мать не хочет оформить её на сына. Приватизирована ли квартира, в которой проживает мать истца – ФИО2, свидетелю не известно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Истцом были заявлены требования о признании договора приватизации недействительным, также он просил восстановить срок для признания данной сделки недействительной.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского кодекса РФ об оспаривании сделки в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в ред. от 23.12.2003г.) предусмотрено, что Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для признания оспоримой сделки – договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание объяснения истца и третьего лица о том, что о приватизации спорной квартиры им стало известно в январе 2019 года, в ходе ссоры с матерью ФИО2, а также из запрошенной выписки из ЕГРН на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу ФИО7 Доказательств того, что о сделке сторона узнала ранее, ответчиком не представлено. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанных норм закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> в лице директора Муниципального унитарного предприятия «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля ФИО11 и ФИО2 был заключен договор передачи квартиры по адресу <адрес>

Согласно представленным в материалы дела заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в личную собственность, а также выписке из домовой книги по указанному выше адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была зарегистрирована ФИО2

Как следует из выписки из домовой книги (л.д.40) ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства.

Как следует из пояснений сторон, а также представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проживания истца ФИО1 отдельно от матери ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. пр-д.Шавырина, <адрес>, в которой истец был зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения ФИО2 договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ФИО1 не проживал и не был зарегистрирован, имел регистрацию и фактически проживал по иному адресу.

На момент снятия с регистрационного учета по адресу <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был совершеннолетним.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права на участие в приватизации спорной квартиры на момент заключения оспариваемого договора истец ФИО1 не имел, в связи с чем оснований для признания договора передачи квартиры в собственность ФИО12 не имеется.

Доводы истца и третьего лица о том, что истец был умышленно введен ответчиком ФИО2 в заблуждение, вынудила его сменить место регистрации с целью дальнейшей приватизации квартиры на себя, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Истец ФИО1 имел намерение проживать отдельно от матери, с указанной целью была приобретена отдельная квартира, в которой истец стал проживать и был зарегистрирован по месту жительства.

Доводы истца о том, что ФИО2 обещала переоформить право собственности на квартиру по адресу <адрес> на истца, однако до настоящего времени этого не сделала, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко