Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2018 ~ М-2554/2018 от 28.04.2018

УИД 66RS0003-01-2018-002542-08

Дело № 2-3494/2018 Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непочатова Романа Шириновича к АО «Среднеуральское строительное управление» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Непочатов В.Ш.обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 10.06.2016 между ним и ООО «Вентура» заключен договор уступки права требования ( цессии), согласно которому ООО «Вентура» уступило принадлежащее ему право требования к АО «Среднеуральское строительное управление» в сумме 35000 рублей. Согласно п.1.4. договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1400000 руб. Непочатов В.Ш. исполнил обязательства по договору, внес указанные денежные средства в кассу Цедента. Указанное право возникло на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от *** ***, заключенного между ООО «Вентура» и АО «Среднеуральское строительное управление». 10.10.2015 ООО «Вентура» и АО «Среднеуральское строительное управление» подписан акт выполненных работ к указанному договору. На момент подписания договора цессии, а именно ***, оплата по договору в адрес ООО «Вентура» произведена не была. *** Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить оплату по договору, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 35000 000руб. по договору цессии от ***, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Представитель истца по доверенности Микитас С.А.в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец приобрел право требование в размере 35000000 руб. в соответствии с договором уступки права требования, подтверждением является договор и акт выполненных работ. По состоянию на текущий день обязательства по оплате задолженности не выполнены.

Представитель ответчика по доверенности Рухлинская Е.В. возражала против заявленных исковых требований, указала, что 10.06.2016 переуступлено несуществующее право, поскольку 27.10.2015 года между ООО «Вентура» и ИП Телегиным А.С. заключен договор уступки права требования, по которому расчет с ИП Телегиным А.С. ответчик произвело путем зачета стоимости квартир приобретенных ИП Телегиным А.С.

Законный представитель ответчика и третье лицо Зашляпин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что между ООО «Вентура» и ИП Телегиным А.С. в 2015 году заключен договор уступки права требования, по которому расчет с ИП Телегиным А.С. ответчик произвел путем зачета требований.

Третье лицо Телегин А.С.,, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что по договору уступки права требования заключенному с ООО «Вентура» в 2015 году получил право требования с АО «Среднеуральское строительное управление» 35000000 руб. Расчет с АО «Среднеуральское строительное управление» произведен путем зачета встречных требований. АО «Среднеуральское строительное управление» взамен долга передало ему квартиры.

Третьи лица Антонинов С.Б., Мустафаев В.В., Фролов А.В., представитель третьего лица ЗАО «УКС - Инвест», МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Истец Непочатов Р.Ш. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок. Воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при наличии у адвоката, нотариуса, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

Судом установлено, что *** *** между ООО «Вентура» и АО «Среднеуральское строительное управление» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде на сумму 35000000 рублей.

Согласно п.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента на всех стадиях процесса при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и при необходимости- при рассмотрении дела в порядке надзора, по арбитражному делу №А60-25563/2012, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области, а также представлять клиента в органах местного самоуправления, иных компетентных органах по вопросам, связанным с оформлением земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, в собственность Клиента.

Об исполнении договора свидетельствует акт выполненных работ от 10.10.2015, подписанный Антониновым С.Б. от имени ООО «Вентура» на основании доверенности и директором АО «Среднеуральское строительное управление» Зашляпиным А.А., действующим на основании Устава.

В судебном заседании директор АО «Среднеуральское строительное управление» Зашляпин А.А. суду подтвердил, что подпись под актом от 10.10.2015 поставил он. Задолженность в сумме 35000000 руб. на 10.10.2015 перед ООО «Вентура» действительно имела место.

Как установлено в судебном заседании между 27 октября 2015 года между ООО «Вентура» в лице представителя Антонинова С.Б., действующего на основании доверенности (л.д.192, 2 том) и ИП Телегиным Александром Сергеевичем заключен договор уступки права требования. Согласно п.1.1. договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования кредиторской задолженности, возникшей между первоначальным кредитором и АО «Среднеуральское строительное управление», именуемым в дальнейшем Должник, по договору *** на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от ***. Право требования передается в полном объеме в размере 35000000 рублей. Согласно п.3.1 стороны согласовали стоимость уступки права требования в размере 30000000 рублей.

О состоявшейся уступке права требований 27 октября 2015 года уведомлен директор должника АО «Среднеуральское строительное управление» Зашляпин А.А. Данный факт и свою подпись под извещением о состоявшейся уступке права требований Зашляпин А.А. подтвердил в судебном заседании.

Договор уступки права требования от 27 октября 2015 года заключенный между ООО «Вентура» в лице представителя Антонинова С.Б., действующего на основании доверенности (л.д.192, 2 том) и ИП Телегиным Александром Сергеевичем некем не оспорен. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца, что право требования к Телегину А.С. в силу п.3.3 не перешло, так как Телегин А.С. не представил доказательств передачи денег ООО «Вентура» судом не принимается во внимание.

Как следует из представленных договоров и пояснений сторон договор уступки права требования от 27 октября 2015 года уже исполнен должником. Должник уведомлен кредитором о переуступке требования, а в силу ст. 390 ГК РФ в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее. Следовательно ответчик не может нести ответственности в связи с исполнением требований кредитора в соответствии с договором уступки права требования от ***.

Взаиморасчет между ИП Телегиным А.С. и АО «Среднеуральское строительное управление» осуществлен на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2015. В судебном заседании Телегин А.С. и директор АО «Среднеуральское строительное управление» Зашляпин А.А. в своих пояснениях подтвердили факт исполнения обязательств по указанному соглашению.

Доводы представителя истца, о том, что при зачете была зачтена сумма в размере 28349090 руб. а не 35000000 руб. судом не принимаются во внимание, так не имеют правового значения так как стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того в силу ч.ч.1,2 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец в иске указывает, и из материалов дела следует, что 10.06.2016 между Непочатовым Р.Ш. и ООО «Вентура» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Вентура» уступило принадлежащее право требования возникшие на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 15 апреля 2013 года ***, заключенного между ООО «Вентура» и АО «Среднеуральское строительное управление», к АО «Среднеуральское строительное управление» в сумме 35000000 руб. Согласно п.1.4. договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1400000 руб. Непочатов В.Ш. внес указанные денежные средства в кассу Цедента. Но истцом не представлены документы, свидетельствующие о передаче денежных средств Цеденту, а именно – кассовая книга ООО «Вентура». В договоре уступки права требования (цессии) от 10.06.2013 указано, что переуступленное право возникло на основании Договор уступки права требований заключал его юрист ***13

Как следует из ответа межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области ООО «Вентура» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 12.07.2017, как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129. Последняя налоговая отчетность обществом представлена за первый квартал 2014г. с нулевыми показателями.

В соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственный орган может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на данный государственный орган обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации.

В своем заключении МУ Росфинмониторинг по УФО указал, что за год до принятия 12.07.2017 решения об исключении из ЕРРЮЛ 000 «Вентура» не представляло налоговую отчетность. Как следует из материалов дела, АО «Среднеуральское строительное управление» *** заключило два договора идентичного содержания на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде: с ЗАО «Укс Инвест» в лице директора ***8 на сумму 34000000 руб., и с 000 «Вентура» в лице директора Телегина А.С. на сумму 35 000000 руб.

При этом, ЗАО «Укс Инвест» и 000 «Вентура» являются афилированными лицами: директор 000 «Вентура» Телегин А.С. (лицо, заключившее договор от 15.04.2013 от имени 000 «Вентура») является также учредителем 000 «Вентура» и учредителем ЗАО «Укс Инвест». Представление интересов АО «Среднеуральское строительное управление» в суде во исполнение соответствующего договора с 000 «Вентура» непосредственно осуществлял ***13 Данный факт объективно подтверждается сведениями из открытого формационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

При этом, из материалов дела не усматривается, состоял ли ***13 в трудовых отношениях с 000 «Вентура» либо с ЗАО «Укс Инвест». Договор цессии от *** от имени 000 «Вентура» подписан Фроловым Александром Владимировичем. Также Фроловым А.В. подписана квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016 о приеме от Непочатова Р.В. денежных средств в размере 1 400000 руб. При этом в указанной квитанции отсутствует подпись кассира.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Фролов А.В. является одновременно учредителем и руководителем более 10 юридических лиц, так называемый «массовый учредитель». Кроме того, в ЕГРЮЛ имеется информация о недостоверности сведения об учредителе.

Договоры займа от *** и ***, приложенные в качестве подтверждения наличия у Непочатова Р.Ш., лишены экономического смысла, и не подтверждают заявленные факты.

Как уже отмечено, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, денежные средства в размере 1 400000 руб. приняты от Непочатова Р.В. 10.06.2016. При этом, как следует из договора займа от 29.12.2015, денежные средства в сумме 500000 руб. переданные Непочатову Р.В. займодавцем 29.12.2015, должны были быть с процентами возвращены 20.04.2016 (п.1.3 договора). Таким образом, Непочатов Р.В. по состоянию на 10.06.2016 не мог владеть данной суммой.

Кроме того, как следует из договора займа от 22.04.2016, денежные средства в сумме 1 000000 руб. переданные Непочатову Р.В. займодавцем 22.04.2016, должны были быть с процентами возвращены 30.07.2016 (п.1.3 договора). При этом исковое заявление о взыскании денежных средств по договору цессии подано Непочатовым Р.В. только в апреле 2018 года, то есть спустя 2 (два) года после приобретения права требования и вложения собственных средств.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор цессии и/или договор займа может являться мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга справок 2 НДФЛ, доход Непочатова Р.Ш. за 2015г. составил в общей сумме 189737,77 руб. Доказательств, что на момент заключения Договора цессии от 10.06.2016 истец обладал суммой в размере 1400000 руб. суду не представлено. Кассовая книга которая, могла бы подтвердить поступление денежных средств в кассу 000 «Вентура» суду не представлена. Сведений о снятии истцом денежных средств в размере 1400000 руб. со счета в банке суду не представлено. Сведений о зачислении суммы в размере 1400000 руб. на счет в банке 000 «Вентура» суду не представлено.

Доводы представителя истца, что данные доказательства представить невозможно в связи с тем, что 000 «Вентура» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129 12.07.2017,, судом не принимаются во внимание, так как при заключении договора уступки права требовании истец имел право получить все относящиеся у данному договору документы от Цедента. Ком того обращение в суд за защитой своих прав через год после исключения 000 «Вентура» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Следовательно на момент заключения Договор цессии от 10.06.2016 истец не обладал суммой в размере 1400000 руб. необходимой для оплаты по договору цессии.

Кроме того суд полагает, что сделка, Договор цессии от 10.06.2016 лишен экономического смысла, в условиях когда у 000 «Вентура» отсутствуют иные доходы, общество продает реальный долг АО «Среднеуральское строительное управление» в размере 35000000 руб. за 1400000 руб. При этом как указал в судебном заседании директор АО «Среднеуральское строительное управление» Зашляпин А.А. общество ежегодно имеет прибыль, признаки банкротства отсутствуют.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии от 10.06.2016 является мнимой сделкой, а исковое заявление подано в суд в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконны финансовых операций.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того согласно ч.4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п. 5 постановления Пленума N 54).

В силу разъяснений, данным в п. 7 постановления Пленума N 54 если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 10.06.2016 между Непочатовым Р.Ш. и ООО «Вентура» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Вентура» уступило принадлежащее право требования возникшие на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от *** ***, заключенного между ООО «Вентура» и АО «Среднеуральское строительное управление», к АО «Среднеуральское строительное управление» в сумме 35000000 руб.

27 октября 2015 года между ООО «Вентура» в лице представителя ***13, действующего на основании доверенности и ИП Телегиным Александром Сергеевичем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Вентура» уступило принадлежащее право требования возникшие на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 15 апреля 2013 года ***, заключенного между ООО «Вентура» и АО «Среднеуральское строительное управление», к АО «Среднеуральское строительное управление» в сумме 35000000 руб.

Таким образом, судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) заключенный между ООО «Вентура» в лице представителя ***13, действующего на основании доверенности и ИП Телегиным Александром Сергеевичем, следовательно в силу абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ, надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается ИП ***2, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее, чем по договору от 10.06.2016 между Непочатовым Р.Ш. и ООО «Вентура».

Таким образом, данные обстоятельства являются самостоятельными основанием для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине удовлетворению также не подлежат, поскольку взаимосвязаны и следует из первоначального требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ***1 к АО «Среднеуральское строительное управление» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р.Капралов