Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2012 ~ М-693/2012 от 02.02.2012

Дело № 2 – 1698\ 23 за 2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева И.Н. к УФСИН России по Республике Карелия о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

установил:

Яковлев И.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе и взыскании денежных средств по тем, основаниям, что он служил в УФСИН России по Республике Карелия по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании представления к увольнению и рапорта ФИО1 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в ранее изданный приказ об увольнении в части изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, в период болезни полагает его незаконно вывели в распоряжение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он потерял в заработной плате. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить в должности начальника кинологической службы УФСИН России по Республике Карелия; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Просит также восстановить ему срок для обращения в суд, так как на момент подачи иска он находится на больничном и ответчик не выдает документы для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно менялись и дополнялись. Окончательно истец просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе истца в распоряжение незаконными; изменить дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» и формулировку увольнения с п. «б» ст. 58 (по достижению предельного возраста) на п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом); взыскать с ответчика недополученное денежное довольствие за период нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., материальную помощь к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты>., премию за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей; произвести перерасчет за вещевое имущество; произвести перерасчет за выслугу лет; выплатить премию в связи с юбилеем.

В судебном заседании истец и его представители измененные исковые требования поддержали, от требований о восстановлении на работе отказались, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, указал, что имеет место злоупотребление истцом своим правом, поскольку о своем заболевании истец не сообщил, факт получения больничных листов скрыл; увольнение истца произведено законно, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с достижением предельного возраста; оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Также считает, что истец пропустил срок на обращение в суд, так как он получил копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец состоял на службе в УФСИН России по Республике Карелия. По достижении Яковлевым И.Н. предельного возраста пребывания на службе, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выведен в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы по достижению предельного возраста (п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании листка освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее изданный приказ об увольнении истца в части изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы. Данная правовая позиция, неоднократно подтверждавшаяся Конституционным судом Российской Федерации, носит общий характер и в равной мере применима к иным категориям государственных служащих, в том числе сотрудникам уголовно-исполнительной системы, на которых распространено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 (далее Положение).

Достижение предельного возраста пребывания на службе не влечет обязательного увольнения сотрудника, который в соответствии с частью 4 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в интересах службы при соблюдении необходимых условий может быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет.

Возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности. Такое правовое регулирование определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 427-О-О.

Как следует из материалов дела Яковлев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> УФСИН по РК, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.6 указанного контракта начальник УФСИН по РК обязан за два месяца до окончания срока контракта уведомить сотрудника о дате окончания действия контракта и о дальнейшей его службе. Пунктом 8 указанного Контракта также предусмотрены основания для досрочного прекращения контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным законодательными или иными нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было проведено собеседование, он уведомлен о предстоящем увольнении, ему разъяснён порядок увольнения по различным основаниям, выдано направление на военно-врачебную комиссию. После этого истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 55 дней.

В соответствии с п.15.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. № 76, ежегодный очередной отпуск сотрудника продлевается в случае получения им листка нетрудоспособности во время нахождения в отпуске.

Как следует из материалов дела истцу были выданы листки временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о болезни № ВВК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было проведено <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был выведен в распоряжение, что при данных обстоятельствах не противоречит положениям ст. 16.1 Положения. В силу указанной нормы на сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Положением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ст.58 (по достижению предельного возраста) Положения об органах внутренних дел РФ. На основании предъявленного истцом листка освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ранее изданный приказ внесены изменения в части даты увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, ответчиком предварительная процедура в части заблаговременного уведомления истца о предстоящем увольнении по указанному основанию была соблюдена. Законодательство допускает в данном случае увольнение сотрудника со службы по указанному основанию (по достижению предельного возраста).

Требования истца об изменении даты увольнения на дату окончания срока действия контракта и формулировки увольнения на увольнение по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в данном случае не основаны на законе.

Вместе с тем, суд полагает, что дата увольнения подлежит изменению с учетом того обстоятельства, что истец на момент увольнения был нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности недопустимо. Довод стороны ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, несостоятелен, противоречит установленным по делу обстоятельствам; истец сдавал в учреждение листки освобождения по мере их закрытия лечебным учреждением. Довод стороны ответчика о том, что истцу не должны были выдавать листки освобождения от служебных обязанностей при наличии у него свидетельства о болезни, в соответствии с которым истец признан ограниченно годным к военной службе, также не основан на законе, поскольку листок освобождения выдается сотруднику при остром заболевании, когда сотрудник не может в силу болезни временно исполнять служебные обязанности. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика истец, находясь в распоряжении, обязан был ежедневно появляться на службе, и находится в распоряжении начальника, следовательно, отсутствие на службе по уважительной причине (по болезни) истцом должно быть подтверждено документально. Свидетельство о болезни указывает на ограничения по военной службе.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату, следующую после окончания периода временной нетрудоспособности, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, на период нахождения в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ за истцом было сохранено денежное довольствие в размере оклада по занимаемой должности, оклада по званию, надбавка за выслугу лет. Денежное довольствие истца в связи с выводом его в распоряжение уменьшилось на сумму надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила согласно расчету, представленному ответчиком, не оспоренному истцом, в сумме <данные изъяты>. ( с учетом НДФЛ).

Однако, исходя из требований ст. 16.1 Положения в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. Следовательно, в указанный период за работником должно быть сохранено денежное содержание в полном размере, с учетом надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы. Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ разница в выплате денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (с учетом НДФЛ). Размер дневного денежного содержания истца составляет согласно справке ответчика, не оспоренной истцом, <данные изъяты>.

В связи с тем, что в период нахождения в распоряжении истец был нетрудоспособен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное денежное содержание в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.х2), всего ко взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика иных выплат за ДД.ММ.ГГГГ год (компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, материальную помощь, компенсацию санаторно-курортного лечения, премий за ДД.ММ.ГГГГ год) не имеется, учитывая при этом отсутствие у истца права на получение премий по Положениям о премировании, в связи с наличием не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий Таким образом, в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать; не имеется оснований и к удовлетворению иных требований истца о признании приказов незаконными по изложенным выше основаниям. Указания в решении суда на производство ответчиком перерасчета выслуги лет, за вещевое имущество не требуется, так как данный перерасчет производится ответчиком самостоятельно в связи с изменением судом даты увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец пропустил срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями истца, выпиской из амбулаторной карты, на протяжении периода времени с момента увольнения до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) периодически находился на лечении. Данные обстоятельства суд расценивает как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, при этом учитывает незначительность его пропуска ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд считает необходимым указанный срок восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яковлева И.Н. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Яковлева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФСИН России по Республике Карелия в пользу Яковлева И.Н. денежное довольствие в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья- О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28 мая 2012 года.