Решение по делу № 2-540/2016 ~ М-388/2016 от 23.03.2016

Дело № – 540 - 2016 года.

Поступило в суд 23. 03. 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года р.________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Ф.А.В.,

с участием представителя ответчика К.В.А. – Д.М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.И. к К.В.А. о взыскании расходов на погребение в размере 61600 рублей, государственной пошлины в размере 2537 рублей 87 копеек, нотариальных услуг в размере 1900 рублей,

у с т а н о в и л:

Б.С.И. обратилась в суд с иском к К.В.А. о взыскании расходов на погребение в размере 77929 рублей, государственной пошлины в размере 2537 рублей 87 копеек, нотариальных услуг в размере 1900 рублей, указывая, что (дата) в 10 часов 50 минут у магазина «Озерный» расположенного по адресу: р.________ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-21093 и мотоцикла ИЖ-Юпитер-4. Водитель автомобиля ВАЗ-21093 р/з ............ регион К.В.А.., при движении по ________ в сторону центра р.________, на пересечении ________ с переулком: с ________ёрная, возле магазина «............ допустил столкновение с мотоциклом ИЖ-Юпитер-4, под управлением водителя Ш.А.В.. Ш.А.В. пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля Киселёва В.А. и выехал с перекрёстка со стороны ________ёрная, нарушив требование знака «уступи дорогу». До этого момента, при движении по ________, К.В.А. видел, что впереди, по ходу его движения, на пересечении улиц слева стоит мотоцикл с боковым прицепом под управлением водителя. Подъезжая к перекрёстку, расположенному рядом, с магазином «Озёрный», К.В.А. пропустил две встречные автомашины и, не изменяя скорости, продолжил движение далее. При обнаружении мотоцикла впереди, на правой полосе ________, ............ не сумел затормозить и отвернуть от мотоцикла, в результате чего совершил столкновение с ним, о чём свидетельствует постановление ГИБДД ________ от (дата). В результате ДТП её муж, с которым они совместно прожили 39 лет в гражданском браке, Ш.А.В.- водитель мотоцикла, получил телесные повреждения разной степени тяжести, что повлекло его срочную госпитализацию в Маслянинскую ЦРБ, где через пять суток, от полученных травм он скончался. В результате гибели в данном ДТП Ш.А.В. она понесла расходы на достойные похороны, которые складываются из расходов, связанных с погребением её гражданского мужа, оказанием ритуальных услуг, а также расходов на поминальный обед, ею было потрачено на похоронные принадлежности и оказание ритуальных услуг в размере 16329 рублей, поминальный обед и услуги столовой - 15000 рублей; приобретение ограды на могилу - 6200 рублей, приобретение памятника на могилу - 28 100 рублей, доставка и установка памятника на месте погребения - 12300 рублей. Погребение умерших христианской веры в Российской Федерации в соответствии с традициями и обычаями предполагает собой захоронение тела в гробу в присутствии родственников, близких и знакомых. Отпевание в церкви, возложение цветов и венков на могилу, поминальный обед, установку памятника и оградки на могилу, а также поминовение умершего на девятый и сороковой дни смерти. Поэтому, данные похоронные расходы в соответствии с православными обычаями и традициями относятся к необходимым расходам, связанными с погребением, подлежат в соответствии с Гражданским кодексом РФ взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего, который понёс эти расходы. Таким образом, похоронный ущерб, причиненный ей в результате смерти в ДТП её мужа Ш.А.В. составляет 77929 рублей, которые на основании ст. 1079 ГК РФ, ст. 1094 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ она просит взыскать с ответчика.

(дата) истец Б.С.И. уменьшила требования в части взыскания расходов на погребение, просила взыскать с К.В.А. в её пользу 61600 рублей, так как страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в размере 16239 рублей.

Истец Б.С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя. Представил суду возражения, в которых указал, что (дата) в р.________ произошло столкновение 2-х транспортных средств (двух источников повышенной опасности), принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 г/н № и мотоцикла Иж Ю-4 г/н ............, принадлежащего Ш.А.В.. Он двигался по ________ в р.________ со стороны ________ в сторону ________ со скоростью около 50 км/ч по правой полосе проезжей части. Подъезжая к магазину ............", который располагался, справа от него по ходу движения, пропустил две встречные автомашины. Неожиданно перед ним на его полосе для движения оказался вышеуказанный мотоцикл, который начал пересекать проезжую часть слева на право по его полосе движения, выезжая с перекрестка со стороны ________ в движении, он обратил внимание, что этот мотоцикл стоял на перекрестке, пропуская проходящие автомобили. Не предвидя никакой опасности, он, имея преимущественное положение на перекрестке, двигался по своей полосе с допустимой скоростью. Водитель мотоцикла Иж Ю-4 г/н ............, не убедившись в безопасности при пepeceчении перекрестка, проявив при этом грубую неосторожность, начал движение, и тем самым неожиданно оказался перед его автомобилем ВАЗ 21093 г/н №. Он не успел затормозить, и таким образом, произошло столкновение. В результате данного ДТП водитель мотоцикла Иж Ю-4 г/н ............ Ш.А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ Маслянинскую ЦРБ, а впоследствии скончался. Так как в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, ОГИБДД ОМВД России по ________ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. Вред жизни и здоровью Ш.А.В. был причинен при отсутствии его вины и при наличии грубой неосторожности потерпевшего, который, не убедившись в безопасности при пересечении перекрестка, начал движение, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности. Так как вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, то он считает, что в удовлетворении исков требований необходимо отказать. Если же судом исковые требования все же будут удовлетворены, то размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Заявленные расходы на погребение считает необоснованными и завышенными.

Представитель ответчика Д.М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

А) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

Б)при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

В)при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

Г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что (дата) около 11 часов по ________, у магазина «Озерный», в р.________ произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2109 регистрационный знак ............ управлением водителя К.В.А. и мотоцикла ИЖ-Юпитер-4 регистрационный знак ............ под управлением водителя Ш.А.В. (л.д.12). В результате данного ДТП водитель мотоцикла Ш.А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ НСО «............». (дата) Ш.А.В. от полученных травм скончался (л.д.12).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя К.В.А. прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.13).

Согласно заключения эксперта № от (дата), в действиях водителя мотоцикла ИЖ-Юпитер-4 усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя К.В.А. нарушений усмотреть не представляется возможным (л.д.53-57).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ________ от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.264 ч.2 УК РФ отказано по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). В действиях водителя К.В.А. не усматривается нарушений ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности К.В.А. как владельца транспортного средства застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ССС № (л.д.60,61).

(дата) Б.С.И. в счет возмещения расходов на погребение Ш.А.В., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия выплачена страховая выплатав размере 16329 рублей путем перечисления через НРФ АО «............» на счет Б. (л.д.82,83).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что вред, причиненный Ш.А.В.- владельцу мотоцикла, причинен по вине К.В.А., что К.В.А. является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью Ш.А.В.. Представленными доказательствами подтверждается вина лишь владельца источника повышенной опасности Ш.А.В., которому причинен вред, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на удостоверение нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Б.С.И. к К.В.А. о взыскании расходов на погребение в размере 61600 рублей, государственной пошлины в размере 2537 рублей 87 копеек, нотариальных услуг в размере 1900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме принято - (дата). Судья –