Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10712/2015 ~ М-5620/2015 от 03.06.2015

№ 2-10712/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Иванов Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иванов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (с учетом заявления об уменьшении размера требований от 02.12.2015г.- л.д. 105) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на повреждение автомобиля истца Хино <данные изъяты> в результате ДТП 04.03.2015г., произошедшего с участием тс УАЗ <данные изъяты> под управлением Ущенко В.В., тс Мерседес <данные изъяты> под управлением Курбонова И.О. Поскольку гражданская ответственность истца и лица, виновного в ДТП, Курбонова И.О. была застрахована ответчиком, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер страхового возмещения истец полагает недостаточным, поскольку, по заключению ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. В случае применения 80%-ого износа, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет убытков (из которых <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей –стоимость услуг по изготовлению дубликата отчета), <данные изъяты> рубля в счет неустойки за период с 30.04.2015г. по 02.12.2015г. (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/75 х212 дней просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов (из которых <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей- расходы по составлению претензии, <данные изъяты> рублей – расходы по изготовлению копий документов для предоставления в суд).

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 102). Третьи лица Ущенко В.В., Курбоносов И.О., Курбоносов О.А. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 100,101, 103,104). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Путинцева В.А., управлявшего автомобилем Хино <данные изъяты> Ущенко В.В., управлявшего автомобилем УАЗ <данные изъяты> и Курбонова И.О., управлявшей автомобилем Мерседес <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Курбонов И.О., управляя автомобилем, двигался по автодороге <адрес> км., не выполнил требование пункта 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля УАЗ, допустил столкновение с автомобилем УАЗ, который в результате удара выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля УАЗ с автомобилем истца Хино <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 04.03.2015г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Курбонова И.О., нарушившего пункт 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

24.03.2015г. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.04.2015г. ответчик перечислил истцу 20400 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 85,11).

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» № 1095/3 от 24.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино Ренджер с учетом износа в связи с ДТП от 04.03.2015г. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-42). При проведении экспертизы экспертом использовано нормативное, методическое обеспечение, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс, утвержденная положением ЦБ РФ 19.09.2014г. Согласно калькуляции, экспертом использован износ в размере 50% (л.д. 28).

29.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 60325 рублей, неустойки, <данные изъяты> рублей в счет убытков одновременно направил ответчику оригинал заключения ОООО «Оценка Плюс» (л.д. 15).

04.06.2015г. ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в оставшейся части, ссылаясь на не предоставление истцом документа удостоверяющего личность получателя выплаты, оригиналов документов по оплате НЭ, факт затрат (оригиналы квитанций), предложено предоставить недостающие документы (л.д. 88).

Возражая по иску (л.д. 79-81), ответчик указал на то, что представленный истцом отчет ООО «Оценка Плюс» не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного тс по договорам ОСАГО, поскольку экспертом использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, в представленном истцом отчете экспертом применен неверный процент износа, а именно взят предельный процент износа 50 % к стоимости запасных частей, но данный процент износа применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01.10.2014г., тогда как договор с причинителем вреда (№) заключен до указанной даты, предельный процент износа не может превышать 80 %, следовательно, в данном случае верный процент износа составит 80 %. Кроме того при предоставлении истцом документов к претензии им не предоставлена копия паспорта получателя страхового возмещения. В адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому с учетом изложенных недостатков, ответчик не может рассмотреть заявление истца о доплате страхового возмещения, после предоставления недостающих документов ответчик вернется к рассмотрению заявления. В связи с изложенным, ответчик не считает претензию истца досудебной попыткой урегулирования спора, просит иск оставить без рассмотрения. Одновременно ответчик просит в иске отказать, указывая на недоказанность истцом заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен на период действия с 10.02.2015г. по 09.02.2015г., с лицом, виновным в ДТП,- с 26.07.2014г. по 25.07.2015г. (согласно возражениям ответчика - л.д. 90), то есть до 01.09.2014г.

В силу статьи 14.1 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку данное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, заявление истца к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба правомерным не является. Таким образом, ответчик в данном случае отвечает по обязательству как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку договор страхования ОСАГО между ответчиком и лицом, причинившим вред (Курбоновым И.О.), сторонами заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223 - ФЗ.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд также принимает во внимание положение пункта 34 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015
N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» № 1095/3 от 24.03.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 04.03.2015г. составила 80725 рублей (л.д. 17-42). Согласно калькуляции, экспертом использован износ в размере 50% (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными возражения ответчика в части примененного экспертом процента износа.

Уточняя иск, истец произвел расчет ущерба, с учетом с учетом износа 80 %, ущерб составил сумму <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> – 80%= <данные изъяты> рублей (запчасти) + <данные изъяты> рубля (стоимость работ) + <данные изъяты> рублей (стоимость окраски) + <данные изъяты> рублей (мелкие запчасти)). Данный расчет суд полагает верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>).

Рассматривая требование о неустойке, суд принимает во внимание положения статьи 13 закона об ОСАГО, согласно которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.04.2015г. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, 04.06.2015г. ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2015г. по 02.12.2015г. в размере <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/75 х 212 дней просрочки в указанный период).

При этом, суд принял во внимание положение пункта 55 постановления № 2 от 29.01.2015г., согласно которому, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 60 данного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет штрафа (из расчета: <данные изъяты> :2).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов на экспертизу, проведенную истцом после выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, с целью предъявления претензии, и для последующего обращения истца в суд, данные расходы суд полагает судебными в порядке статьи 94 ГПК РФ; расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей (поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные расходы истца суд также полагает судебными); расходы по получению дубликата оценки в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 15 ГК РФ); расходы на представителя, размер которых, с учетом объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебном заседании), требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет заявленной сумой в размере <данные изъяты> рублей (согласно договору, квитанции), <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей- расходы по составлению претензии, <данные изъяты> рублей – расходы по изготовлению копий документов для предоставления в суд).

Кроме того, материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубль в счет страхового возмещения, суммы компенсации морального, судебных расходов (из расчета: <данные изъяты>), тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

При этом, довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения суд полагает необоснованным, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ.

Довод ответчика о не предоставлении истцом копии паспорта получателя страхового возмещения также не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку страховое возмещение частично выплачено ответчиком по представленным истцом документам.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Иванов Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванов Р.С. <данные изъяты> копейку в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.