Решение по делу № 2-144/2017 (2-4966/2016;) от 21.10.2016

Дело № 2-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск         28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего          Пашковой А.Н.,

при секретаре                  Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Куликова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения 112 346 рублей, неустойку 2 209 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя, указав в обоснование иска на наступление страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Джип Гранд Чероки по ее управлением и автомобиля Шевроле Авео под управлением Ильин А.В., в результате которого по автомобилю Джип Гранд Чероки, принадлежащего истцу, признана полная гибель.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно Куликова Ю.В. просила взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 578 рублей, расходы по оплате услуг оценки 42 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 199, 200 том 1, л.д. 61 том 2)

Истец Куликова Ю.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв на исковое заявление, не согласившись с исковыми требованиями, ссылаясь на оплату страхового возмещения и в случае взыскания суммы неустойки и штрафа просил о его снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Ильин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой об истечении сроков хранения.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобилей Джип Гранд Чероки государственный знак № под управлением Куликова Ю.В. и автомобиля Шевроле Авео государственный знак № под управлением Ильин А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Джип Гранд Чероки принадлежащему Куликова Ю.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Ильин А.В., который, управляя автомобилем марки Шевроле Авео государственный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Джип Гранд Чероки, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При внесении постановления Ильин А.В. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в своих письменных объяснениях указал на свою вину в совершенном ДТП.

Из письменных пояснений Ильин А.В. следует, что он подъезжая к <адрес> не заметил движущийся Джип Гранд Чероки, не уступил ему дорогу и совершил столкновение, чем нарушил пункт 13.11 ПДД РФ после чего автомобиль Джип Гранд Чероки перевернулся в кювете.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель Ильин А.В. нарушил данное требование ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероки, приближающемся справа на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем является виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Ильин А.В. застрахована ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Ответственность Куликова Ю.В. застрахована по полису международного образца, что лишило ее возможности обратится с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Куликова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 121-126 том 1).

В ответ на заявление о страховом случае страховщиком направлена в адрес Куликова Ю.В. телеграмма о назначенном осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, полученная лично Куликова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 128 том 1).

Согласно п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 том 1) страховщиком направлено уведомление в адрес Куликова Ю.В. о невозможности рассмотрения по существу заявления о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства.

Одновременно из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (л.д. 184 том 1) следует, что осмотр транспортного средства Куликова Ю.В. состоялся в назначенное страховщиком время и в назначенном страховщиком месте по адресу <адрес> (л.д. 127 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Джип Гранд Чероки регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства до его повреждения, стоимость транспортного средства до его повреждения на дату ДТП установлена в размере 102 697 рублей, стоимость годных остатков – 13 239 рублей 55 копеек, соответственно материальный ущерб определен оценщиком как разница стоимостей транспортного средства до его повреждения и стоимости годных остатков, в сумме 89 457 рублей 45 копеек (л.д. 170-195 том 1).

До выплаты страхового возмещения, не получив ответа страховой компании Куликова Ю.В. обратилась за услугами оценки ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в ООО «Оценочная компания «Компромисс», данной оценочной организацией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также признана полгая гибель транспортного средства Джип Гранд Чероки регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в сумме 223 560 рублей, стоимость годных остатков – 21 757 рублей 82 копейки, соответственно разница стоимостей составила 201 802 рубля 18 копеек (л.д. 14-102 том 1).

Стоимость составления заключения ООО «Оценочная компания «Компромисс» 42 250 рублей, оплачена в полном объеме Куликова Ю.В. (л.д. 14 оборот том 1).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Обе стороны спора на основании проведенных исследований согласились с тем обстоятельством, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Джип Гранд Чероки, принадлежащего истцу в связи со значительным превышением стоимости ремонта поврежденного имущества относительно стоимости имущества на дату наступления страхового случая, однако, на дату составления заключения ООО «Оценочная компания «Компромисс» сумма страхового возмещения страховой компанией не была выплачена в пользу Куликова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение в размере 201 802 рубля 18 копеек и компенсировать ей расходы по оплате услуг оценки, проведенной ООО «Оценочная компания «Компромисс» в сумме 42 250 рублей (л.д. 13, 132 том 1), предоставив заключение ООО «Оценочная компания «Компромисс» и оригинал квитанции об оплате услуг оценки.

Признав случай страховым и свою обязанность по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куликова Ю.В. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачена сумма страхового возмещения 131 707 рублей 45 копеек (л.д. 119 том 1).

Сторона ответчика в своем отзыве ссылается на полное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в пользу Куликова Ю.В. и просит на данном основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Из акта о страховом случае № к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, 168 том 1) следует, что выплаченная сумма страхового возмещения 131 707 рублей 45 копеек, рассчитана страховщиком исходя из определенной ООО «Экипаж» суммы ущерба с учетом полной гибели транспортного средства в сумме 89 457 рублей 45 копеек и стоимости услуг ООО «Оценочная компания «Компромисс» по оценке ущерба 42 250 рублей.

Денежная сумма, уплаченная Куликова Ю.В. ООО «Оценочная компания «Компромисс» по оценке ущерба в размере 42 250 рублей, относится по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам, поскольку Куликова Ю.В. была вынуждена их понести с целью восстановления нарушенного права и данная сумма в полном объеме компенсирована страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы 42 250 рублей – расходов по оплате услуг оценки, следует оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, установив спор двух оценок, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО ЭКЦ «Прогресс» рыночная стоимость автомобиля Джип Гранд Чероки государственный знак № в состоянии, котором он находился на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 951 рубль, стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля на дату ДТП составляет 24 666 рублей (л.д. 2-54 том 2)

Суд полагает необходимы при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП руководствоваться заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, с данным заключением согласилась и сторона истца, уточнив свои исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

Таким образом, размер ущерба рассчитанный путем установления разницы стоимости ремонта поврежденного имущества относительно стоимости имущества на дату наступления страхового случая, согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» составляет 150 285 рублей (174 951 минус 24 666).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ)

Дата дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила обязанность по выплате у ответчика, в силу признания им случая страховым – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» наступившее ДТП признано страховым случаем и признана обязанность уплаты страхового возмещения, и произведена частичная выплата страхового возмещения в пользу Куликова Ю.В. в сумме 131 707 рублей 45 копеек, из которых размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составил 89 457 рублей 45 копеек

Поскольку суд пришел к выводу, что сумму ущерба, причиненного имуществу истца, следует определять исходя из заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» в сумме 150 285 рублей и исходя из признания страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы выплаченного возмещения в части компенсации ущерба в сумме 89 457 рублей 45 копеек, в пользу Куликова Ю.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 827 рублей 55 копеек (150 285 рублей минус 89 457,45 рублей), поскольку предметом заявленного иска является именно взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате Куликова Ю.В. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, своим правом на осмотр автомобиля страховщик воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи Куликова Ю.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, срок установленный для добровольного исполнения своих обязательств страховщиком, истек, в полном объеме страховая выплата не произведена до момента рассмотрения заявленного спора.

Истец заявляет требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из расчета: 60 827 рублей 55 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 278 дней (период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 169 100 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Куликова Ю.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлялась претензия, что подтверждается материалами дела. Однако, страховщик не удовлетворил требования потребителя в полном объеме, в добровольном досудебном порядке полная страховая сумма выплачена не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от недоплаченной страховщиком суммы 60 827 рублей 55 копеек, в размере 30 413 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просит в случае удовлетворения требований о взыскании сумм неустойки и штрафа, снизить их размер.

Учитывая все обстоятельства дела, факт частичной выплаты суммы страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке, а также обстоятельства того, что период начисления суммы неустойки был увеличен Куликова Ю.В., в том числе за счет использования своих процессуальных прав – заявления ходатайства о передаче дела по подсудности, уточнение исковых требований, что привело к увеличению сроков рассмотрения заявленного ей спора и соответственно периоду начисления взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 45 000 рублей, и суммы штрафа до 15 000 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с производством по делу ей были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг, которые Куликова Ю.В. просит взыскать с ответчика (л.д. 6, 7 том 1).

Представитель ответчика просит сократить взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, а также с учетом того обстоятельства, что ни договор на оказание юридических услуг, ни выданная Куликова Ю.В. доверенность не ограничиваются расками рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 024 рубля 83 копейки (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Куликова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Куликова Ю.В. сумму недоплаченного страхового возмещения 60 827 рублей 55 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольно порядка исполнения требований потребителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, а всего взыскать 125 827 (сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 55 копеек.

В остальной части исковое заявление Куликова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 83 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>