Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16327/2018 от 11.04.2018

Судья – Сурин А.А. Дело № 33-16327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 ноября 2017 года исковые требования Кудрявцева В.А. удовлетворены частично. В его пользу с ЗАО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 888 рублей 52 копейки, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда -1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 820 рублей, по оплате почтовых отправлений - 638 рублей 99 копеек, расходы по эвакуации ТС в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 102 347 (сто две тысячи триста сорок семь) рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением материального права, в удовлетворении требований отказать. Судом нарушены процессуальные нормы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не исполнены обязательства по договору страхования, автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 02.07.2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21102» регистрационный номерной знак X 062 УТ 93, принадлежащего Кудрявцеву В.А. и «Дэу Матиз» регистрационный номерной знак <...>, под управлением Бутенко Е.П., который был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 02.07.2016 года.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что истец не согласился с размером осуществленной страховщиком ЗАО «МАКС» страховой выплаты и организовал независимую экспертизу в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в соответствии с которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 400 руб.

Истец обратился в ЗАО «Макс» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако выплата не произведена.

Оценив критически представленную истцом экспертиу, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 49888,52 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Кудрявцева В.А., суд обоснованно руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы, выводы которой о характере и объеме повреждений соответствуют оценки специалиста.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, с учетом частично выплаченного возмещения с ответчика в пользу истца взыскал 49888,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Размер компенсации морального вреда рассчитан судом на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно определен в размере 1 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежал взысканию штраф, и неустойка предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер взысканного штрафа и неустойки.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ЗАО «МАКС», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра по месту его нахождения, суду не представлено.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку и компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи