Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2014 ~ М-1032/2014 от 31.03.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года

Дело № 2-1425/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи    И.Ю. Морозовой,

при секретаре О.В. Коршуновой,

с участием

представителя истца В.Ю. Шавро,

представителей ответчика Н.В. Кинкладзе, А.И. Давлитшина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота к Баранову А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, сумм среднего заработка за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - ФГУП «Атомфлот») обратилось в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, сумм среднего заработка за неотработанные дни отпуска. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал на ФГУП «Атомфлот» с 20 июля 2010 года, 12 марта 2014 года уволен с должности *** по собственному желанию. В период трудовых отношений между ФГУП «Атомфлот» и ответчиком было подписано соглашение об обучении за счет средств работодателя № *** от 11 января 2011 года, согласно которому работодатель направил и оплатил профессиональное обучение Баранова А.В. в Государственной морской академии *** по программе «***», стоимость обучения составила ** рублей. Также 14 мая 2012 года между сторонами было подписано соглашение об обучении за счет средств работодателя № ***, по условиям которого Баранов А.В. за счет средств ФГУП «Атомфлот» был направлен на профессиональное обучение в *** по программе «***», стоимость обучения составила *** рублей. По условиям указанных соглашений ответчик обязался проработать 60 месяцев с даты завершения обучения, в случае увольнения без уважительных причин компенсировать работодателю понесенные расходы, связанные с обучением. Фактически Баранов А.В. отработал 36 месяцев после завершения обучения в *** и 22 месяца после завершения обучения в ***, в связи с чем сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению, исчисленная пропорционально отработанному времени, составляет по соглашению № *** от 11 января 2011 года - *** рубля, по соглашению № *** от 14 мая 2012 года – *** рублей. Кроме того, в 2013 году ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, в связи с увольнением ответчика до окончания периода, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, остались неотработанные дни отпуска в количестве 15 дней, при увольнении Баранова А.В. было частично произведено удержание, остаток долга за неотработанные дни отпуска составляет *** рублей. Просил взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением работника в размере ***рубль, сумму среднего заработка за неотработанные дни отпуска в размере *** рублей, всего *** рубля.

Представитель истца Шавро В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент перевода на должность *** Баранов А.В. работал ***. Для занятия должности ***, ответчик должен был пройти обучение в ***, предусмотренное приказом Минтранса России от 23 сентября 1997 года № 109 «Об утверждении и введении в действие нормативных документов, регламентирующих подготовку, проверку знаний и дипломирование командного состава судов с ядерными энергетическими установками». Поскольку имелась вакансия ***, но план на обучение работников на 2010 год был выполнен, ответчик был переведен на указанную должность, а в январе 2011 года направлен на обучение. Перевод на должность *** на основании заявления ответчика, соглашения об обучении подписаны Барановым А.В. добровольно, с их условиями и стоимостью обучения он был ознакомлен, в установленном порядке условия не оспорил. Пояснила, что согласно должностным инструкциям, *** исполняет обязанности ***. Указала, что статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность финансирования профессионального образования работников за свой счет на работодателя не возложена. Приказом Минтранса России № 109 от 23 сентября 1997 года обязанность работодателя по оплате обучения работников, готовящихся занять первые командные должности, также не установлена. По требованию о взыскании среднего заработка за неотработанные дни отпуска пояснила, что отпускные не являются заработной платой, следовательно, ограничения, предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, со слов представителей ответчика находится за пределами Российской Федерации.

Представители ответчика Кинкладзе Н.В. и Давлитшин А.И., представляющие интересы Баранова А.В. на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Не оспаривали обязанность ответчика возместить работодателю расходы, связанные с обучением Баранова А.В. в *** по программе «***», в сумме *** рублей, а также сумму среднего заработка за неотработанные дни отпуска в размере *** рублей. Возражали против взыскания с ответчика расходов на обучение в *** в размере *** рубля. В обоснование возражений указали, что исходя из положений части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил подготовки командного состава для судов с ЯЭУ, утвержденными приказом Минтранса России № 109 от 23 сентября 1997 года, обучение работника в данном случае является обязательным для работодателя. При этом полагали, что согласно положениям приказа № 109 специальное обучение в *** ответчик должен был пройти до устройства на работу ***. На момент заключения соглашения об обучении № *** от 11 января 2011 года Баранов А.В. уже был переведен на должность ***, в связи с чем у работодателя возникла обязанность организовать повышение его квалификации. Полагали, что соглашение, заключенное между сторонами, не может быть признано ученическим договором, поскольку не соответствует требованиям, установленным законом, не содержит существенных условий ученического договора, в результате обучения ответчик не приобрел какую-либо профессию, квалификацию. Обучение в данном случае являлось необходимым условием выполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Указали, что результаты обучения не могут быть применены ответчиком в иных сферах деятельности, а имеют значение только при работе в ФГУП «Атомфлот». Полагали условия соглашения о возложении на работника обязанности компенсировать работодателю затраты на обучение в случае увольнения без уважительных причин не соответствующими закону, ничтожными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений (далее – ТК РФ), необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 198 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (статья 200 ТК РФ).

Судом установлено, что Баранов А.В. был принят на работу в ФГУП «Атомфлот» в плавсостав атомных ледоколов и судов с ядерными энергетическими установками (далее – ЯЭУ) на должность *** на основании личного заявления от 13 июля 2010 года, трудового договора № *** от 19 июля 2010 года, приказа о приеме на работу № *** от 19 июля 2010 года. Дата начала работы – 20 июля 2010 года.

После проверки знаний ответчика для получения допуска на самостоятельное несение вахты, оформленной протоколом № *** от 09 октября 2010 года, на основании личного заявления Баранова А.В. от 13 октября 2010года, дополнительного соглашения от 12 октября 2010 года об изменении обязательных условий трудового договора от 19 июля 2010 года ответчик переведен в подразделение плавсостав атомных ледоколов и судов с ЯЭУ для выполнения работы по должности ***. Дата начала работы – 13 октября 2010 года.

На момент принятия ответчика на должность *** система подготовки специалистов к занятию должностей командного состава судов с ЯЭУ определялась Правилами подготовки командного состава для судов с ЯЭУ, утвержденными приказом Минтранса России № 109 от 23 сентября 1997 года, утратившими силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 19 сентября 2013 года № 297.

Согласно указанным Правилам, командный состав судов с ЯЭУ комплектуется из лиц с высшим образованием, годных по состоянию здоровья для работы на судах с ЯЭУ, и прошедших предусмотренную Правилами подготовку.

В соответствии с положениями раздела 2, приложением № 1.1 Правил должность *** относится к первой командной должности штурманской службы судов с ЯЭУ.

Пунктом 2.2.1 Правил предусмотрено, что все специалисты штурманской службы судов с ЯЭУ Минтранса России перед назначением на первую штатную должность командного состава обязаны пройти дополнительную подготовку на Спецфакультете ГМА и в Тренажерном центре атомного флота.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что обязанности *** *** исполняют ***.

В целях реализации приказа Минтранса России № 109, между истцом и *** заключен договор № *** от 27 декабря 2010 года, предметом которого является организация и проведение специальных курсов дополнительного обучения командного состава судов с ЯЭУ, в том числе дополнительная, специальная дополнительная подготовка и повышение квалификации командного состава судов с ЯЭУ в соответствии с Правилами подготовки командного состава судов с ЯЭУ, утвержденными приказом Минтранса России № 109.

Приложением А к договору предусмотрено обучение в г.Санкт-Петербурге по курсу «***», период обучения с 11 января 2011 года по 07 марта 2011 года, стоимость обучения группы (2 человека) *** рублей.

Из объяснений представителя истца установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что до прохождения обучения на спецкурсах ***, Баранов А.В. в период с 13 октября 2010 года по 08 января 2011 года работал в должности ***, находящемся на стоянке у причала предприятия.

На основании заявления Баранова А.В. от 23 декабря 2010 года о направлении на обучение за счет средств работодателя и приказа № *** от 21 декабря 2010 года о направлении в командировку на обучение, между истцом и Барановым А.В. заключено соглашение № *** от 11 января 2011 года об обучении (подготовке, переподготовке, повышении квалификации) работника за счет средств работодателя.

Согласно пункту 1.1 соглашения, работодатель за счет средств по обучению кадров направляет работника в *** для прохождения в период с 11 января 2011 года по 05 марта 2011 года курса обучения по программе «***» в форме дневного обучения.

По условиям соглашения, работодатель обязался направить работника на обучение, оплатить стоимость обучения, проезда к месту обучения, проживания (пункты 2.1.1-2.1.4), а работник обязался пройти обучение, проработать после завершения обучения в ФГУП «Атомфлот» не менее срока действия квалификационного документа или без срока действия квалификационного документа не менее 5 лет (60 месяцев) (для плавсостава) с даты окончания обучения, своевременно возместить все расходы (затраты) работодателя, понесенные им на обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока, исчисленные пропорционально фактически неотработанному с даты окончания обучения времени в соответствии со статьей 249 ТК РФ (пункты 2.2.1-2.2.3,2.2.7, 2.2.8).

Материалами дела подтверждается, что Баранов А.В. для прохождения обучения был направлен в командировку с сохранением средней заработной платы, в период с 11 января 2011 года по 05 марта 2011 года прошел профессиональную переподготовку на специальных курсах ***, по результатам которой ответчиком 05 марта 2011 года получен диплом, удостоверяющий право (соответствие квалификации) Баранова А.В. на ведение профессиональной деятельности в сфере «***», предусмотренной пунктом 2.2.3 приказа Минтранса России № 109.

09 марта 2011 года капитаном морского порта Мурманск ответчику выдано подтверждение для работы на ядерных судах № ***, согласно которому Баранов А.В. прошел специальную дополнительную подготовку, включенную в квалификационные требования для работы на судах с ЯЭУ и может занимать на судах см ЯЭУ должности ***. Срок действия разрешения – по 05 марта 2016 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 32 ТК РФ, соглашение об обучении содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 199 ТК РФ.

При этом доводы представителей ответчиком о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются нормы об ученическом договоре, поскольку в результате обучения ответчик не приобрел новой профессии, квалификации, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Кроме того суд учитывает понятие профессиональной переподготовки, данное в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности. Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

Как следует из полученного Барановым А.В. диплома о профессиональной переподготовке, последний дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности.

Из пояснений сторон установлено, что без прохождения специальной подготовки на курсах *** ответчику не было бы выдано разрешение на работу на ядерных судах в должности ***.Доводы представителей ответчика о том, что в рассматриваемом случае возникла обязанность работодателя организовать обучение работника, необходимое для выполнения им трудовой функции, предусмотренная частью 4 статьи 196 ТК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Требование прохождения специальной подготовки в данном случае является не условием выполнения работником определенного вида деятельности, соответствующего уже имеющейся у него квалификации, а конкретным квалификационным требованием для занятия работником соответствующей должности.

Указанное следует также из пункта 2.2.13 Правил подготовки командного состава судов с ЯЭУ, предусматривающего что лица, не выполнившие учебный план спецфакультета ***, не сдавшие зачеты и экзамены, не защитившие выпускную аттестационную работу, выдается справка о прослушивании специального курса переподготовки. Вопрос о дальнейшем использовании указанных лиц на судах ЯЭУ решается администрацией Управления атомного флота.

То обстоятельство, что Баранов А.В. был принят на должность ***, а также *** до прохождения специальной подготовки на существо возникших правоотношений не влияет.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключив соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В ходе рассмотрения дел установлено, что основания возникновения трудовых отношений и изменение существенных условий трудового договора, заключенного между сторонами, носили добровольный характер, определялись взаимным соглашением работника и работодателя, что не оспаривалось стороной ответчика.

Соглашение об обучении работника от 11 января 2011 года в целом либо отдельные его условия ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на основании дополнительного соглашения от 20 декабря 2013 года об изменении обязательных условий трудового договора, Баранов А.В. переведен на должность *** в плавсостав атомных ледоколов и судов с ЯЭУ.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что должность *** согласно должностным инструкциям. Таким образом, для ее занятия также требуется наличие документов, подтверждающих прохождение специальных курсов в ***.

Кроме того, установлено, что 14 мая 2012 года между ФГУП «Атомфлот» и Барановым А.В. было заключено соглашение № *** об обучении за счет средств работодателя в ***, на основании которого ответчик прошел обучение в период с 14 мая 2012 года по 18 мая 2012 года на курсах по программе «****» дневной формы обучения.

Указанным соглашением предусмотрена обязанность работника проработать после завершения обучения в ФГУП «Атомфлот» не менее срока действия квалификационного документа 5 лет или без срока действия квалификационного документа не менее 3 лет (36 месяцев) с даты окончания обучения, своевременно возместить все расходы (затраты) работодателя, понесенные им на обучение в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленных сроков, исчисленные пропорционально фактически неотработанному с даты окончания обучения времени в соответствии со статьей 249 ТК РФ (пункты 2.2.7, 2.2.8, 3.1).

Материалами дела подтверждается, что ответчик прошел обучение в ***, по результатам которого 18 мая 2012 года получил соответствующее свидетельство сроком действия до 18 мая 2017 года, на период обучения за ним сохранялась средняя заработная плата.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что на основании личного заявления Баранова А.В. от 27 февраля 2014 года, трудовой договор от 19 июля 2010 года с ответчиком расторгнут по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № *** от 05 марта 2014 года. Из копии личной карточки работника следует, что с приказом об увольнении Баранов А.В. ознакомлен 12 марта 2014 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

Пунктами 3.1 соглашений об обучении за счет средств работодателя № *** от 11 января 2011 года и № *** от 14 мая 2012 года предусмотрено, что в случае увольнения работника без уважительных причин в период, определенный пунктами 2.2.7 соглашений, работник не позднее даты увольнения из ФГУП «Атомфлот», обязуется компенсировать работодателю понесенные им расходы (затраты) связанные с обучением (стоимость обучения, стоимость проезда, проживания, суточные и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Баранов А.В. уволился по собственному желанию до истечения срока, определенного соглашениями об обучении, на нем лежит обязанность возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными.

Из материалов дела установлено, что фактически работодателем по соглашению № *** от 11 января 2011 года понесены затраты на обучение Баранова А.В., включающие стоимость обучения – *** рублей, суточные – *** рублей, проезд к месту обучения, включая страховой взнос, – *** рубля, проживание – *** рублей, всего *** рублей.

Согласно соглашению об обучении, стоимость обучения Баранова А.В. указана в размере *** рублей. С указанной стоимостью ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на соглашении.

Фактически Барановым А.В. после завершения обучения на специальных курсах в *** отработано 36 месяцев.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма затрат на обучение Баранова А.В. по соглашению № ***, подлежащих возмещению работником, составляет *** рубля (*** – (***/60х36)=***).

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона и договора, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер заявленных ко взысканию расходов на обучение определен истцом исходя из суммы затрат, указанной в соглашении.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение по соглашению № *** от 11 января 2011 года в размере *** рубля.

Стоимость обучения Баранова А.В. по соглашению № *** от 14 мая 2012 года составила *** рублей, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Фактически Барановым А.В. после завершения обучения по указанному соглашению отработано 22 месяца.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма затрат на обучение Баранова А.В. по соглашению № ***, подлежащих возмещению работником, составляет *** рублей (*** – (***/60х22)=***).

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона и договора, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Общая сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению Барановым А.В. работодателю составит *** рубль.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при увольнении ознакомлен с размером подлежащих возмещению затрат, в соответствующем заявлении работодателю указал, что возместить затраты в указанной сумме не может, просит действовать в порядке, установленном законодательством.

Согласно приказу об увольнении, работодателем дано распоряжение удержать с Баранова А.В. денежные средства в том числе, за неотработанные дни отпуска (15 дней), затраты, связанные с обучением в сумме *** рубль.

Из представленного расчетного листка за март 2014 года следует, что при увольнении с ответчика удержано *** рублей, остаток задолженности за неотработанные дни отпуска составил *** рублей, по затратам, связанным с обучением – *** рубль.

Учитывая, что судом установлено, что исковые требования о взыскании с ответчика затрат, связанных с обучением, заявлены обоснованно, доказательств возмещения работодателю указанных затрат стороной ответчика не представлено, затраты, связанные с обучением, в размере 203191 рубль 30 копеек подлежат взысканию с Баранова А.В. в пользу истца в полном объеме.

Относительно требования о взыскании сумм среднего заработка за неотработанные дни отпуска суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части второй статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части четвертой статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что отпускные не являются заработной платой, следовательно, ограничения, предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются, основаны не неверном толковании закона.

Принимая во внимание изложенное, иск ФГУП «Атомфлот» к Баранову А.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота к Баранову А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота затраты, связанные с обучением работника, в размере *** рубль.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота к Баранову А.В. о взыскании сумм среднего заработка за неотработанные дни отпуска в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Морозова