Решение по делу № 2-2565/2017 ~ М-2351/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-2565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский завод Газобетона» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Колобов Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский завод Газобетона» о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств за предварительно оплаченный товар в размере 522 160 руб., неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 125 318 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен договор поставки НОМЕР, по условиям которого ООО «Кыштымский завод Газобетона» принял на себя обязательство осуществить поставку блока ячеистого ... в количестве ... на ... поддоне на сумму 676 949 руб., из которых стоимость ячеистого блока составляет 654 199 руб., а стоимость поддонов – 22 750 руб. в срок до ДАТА, а Колобов Ю.Г. со своей стороны произвести 100% предоплату. Истцом выплачены денежные средства ответчику двумя платежами ДАТА и ДАТА на общую сумму в размере 676 949 руб. За период времени ответчик произвел отгрузку продукции в неполном объеме: ДАТА - ячеистый блок 6М25 ГОСТ 31360-2007 в количестве 24.332 м3 на сумму 79079 руб. на 11 поддонах на сумму 2 750 руб.; ДАТА – ячеистый блок ... в количестве ... на ... поддонах на общую сумму 72 960 руб. До настоящего времени поставка остальной части товара ответчиком не осуществлена. ДАТА истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без ответа. Считает, что в силу Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан заплатить проценты по ставке 0,5% в день от суммы предварительно оплаченного товара со дня, когда товар должен быть поставлен. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку Колобову Ю.Г. пришлось дополнительно изыскивать денежные средства для завершения строительства гаража, дополнительно закупать соответствующий материал, строительство было приостановлено по вине ответчика. Размер денежной компенсации морального вреда определен истцом в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Колобов Ю.Г. и его представитель Менгард Т.И. поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что ответчик каких-либо действий по поставке товара либо возврату оставшейся части денежных средств не предпринимал.

Представитель ответчика ООО «Кыштымский завод Газобетона» Карякин С.В. в судебном заседании признал исковые требования в части размера основного долга и компенсации морального вреда, заявил о несоразмерности штрафных санкций.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДАТА между сторонами заключен договор поставки НОМЕР, в соответствии с которым поставщик ООО «Кыштымский завод Газобетона» принял на себя обязательства изготовить и поставить (передать) Колобову Ю.Г. (покупателю) изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения (блок из ячеистого бетона), а Колобов Ю.Г. со своей стороны принял на себя обязательства принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 5,5 оборот).

Пунктами 3.1, 3. данного договора предусмотрено, что цена на товар согласуется сторонами на момент подписания договора и указывается в спецификации, стоимость поддона устанавливается по ценам, действующим на момент отгрузки товара и указывается в спецификации, стоимость поддона не включается в цену товара.

Способ оплаты товара предусмотрен п. 3.2 договора – оплата осуществляется покупателем в размере 100%.

Пунктом 4.1 установлено, что поставка товара производится после получения заявки от покупателя на основании спецификации.

При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товаротранспортной накладной по наименованию, количеству, качеству, по окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает товаротранспортную накладную с указанием договора, что означает прием товара в полном объеме (п.п.5.1, 5.2).

Согласно Спецификации НОМЕР от ДАТА, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку блока ячеистого ... в количестве ... на ... поддоне на сумму 676 949 руб., из которых стоимость ячеистого блока составляет 654 199 руб., а стоимость поддонов – 22 750 руб. в срок с ДАТА до ДАТА, на условиях 100% предоплаты (л.д.6).

ДАТА Колобов Ю.Г. в соответствии с квитанцией осуществил платеж в кассу ООО «Кыштымский завод Газобетона» в размере 350 000 руб., ДАТА – платеж в размере 326 949 руб. (л.д.7).

По условиям договора поставки ООО «Кыштымский завод Газобетона» обязан был осуществить поставку в срок до ДАТА включительно.

Как следует из материалов дела, ДАТА ответчик произвел поставку блока ячеистого ... в количестве ... на ... поддонах на сумму 81 829 руб., из которых стоимость ячеистого блока составляет 79 079 руб., а стоимость поддонов – 2 750 руб., а истец принял товар, что подтверждается счет – фактурой НОМЕР (л.д.12).

ДАТА ответчик произвел поставку блока ячеистого ... в количестве ... на ... поддонах на сумму 72 960 руб., из которых стоимость ячеистого блока составляет 70 460 руб., а стоимость поддонов – 2 500 руб., а истец принял товар, что подтверждается счет – фактурой НОМЕР (л.д.13).

Более поставок продукции со стороны ответчика в адрес истца не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДАТА Колобов Ю.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за недопоставленную продукцию, которая осталась без ответа (л.д. 8-11).

Учитывая изложенное, требования Колобова Ю.Г. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору поставки в сумме 522 160 руб. (676 949 – 81 829 – 72960 = 522 160) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора поставки продукции от ДАТА НОМЕР, заключенного между Колобовым Ю.Г. и ООО «Кыштымский завод Газобетона» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Кыштымский завод Газобетона» в пользу Колобова Ю.Г. подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 125 318 руб. 40 коп. (522 160 руб. *0,5%* 48 дней = 125 318,40 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, принцип компенсационного характера любых мер ответственности, степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, то суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд на основании заявления ответчика полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца, изложенные в претензии, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Кыштымский завод Газобетона» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет (522 160 + 50 000 + 10 000) * 50% = 291 080 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям исполнения обязательства.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности допущенному ответчиком нарушению должен быть снижен до 50 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 721,60 руб. из расчета (522 160 + 50 000 + 50 000) – 200 000) * 1% + 5200 + 300 (неимущественное требование) = 9 721,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колобова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский завод Газобетона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки продукции от ДАТА НОМЕР, заключенный между Колобовым Юрием Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кыштымский завод Газобетона».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский завод Газобетона» (ИНН НОМЕР в пользу Колобова Юрия Геннадьевича денежные средства в размере 522 160 (пятьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский завод Газобетона» (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 721 (девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                         Я.Х. Чепур