Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42750/2019 от 23.12.2019

    Судья: Румянцева М.А.                                                 Дело № 33-42750/2019

    50RS0047-01-2019-000868-10

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

«25» декабря 2019 года                                                               г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Фенко Е.А., Мадатовой Н.А.,

при ведении протокола помощником Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова В. В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 9 октября 2019 года по делу по иску Фролова В. В. к Простакову В. П. об обязании не чинить препятствя в пользовании земельным участком и обязании восстановить забор,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения Фролова В.В., его представителя Иванова Н.Н., Простакова В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Простакову В.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании восстановить забор.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу <данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий ответчику, граничит с его участком по задней меже. Участки были разделены забором из сетки-рабицы, поставленным его отцом и ответчиком в конце 80 годов. Чтобы исключить попадание собаки ответчика на его участок, истец, отступив от существующего забора, поставил ограждение на своем участке для своей безопасности из профлиста. Ответчик ему угрожал, поэтому он не мог поставить забор по меже. <данные изъяты> ответчик самовольно демонтировал забор из сетки-рабицы и стал незаконно пользоваться частью его участка. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязать своими силами и за свой счет установить забор.

Ответчик Простаков В.П., исковые требования не признал, пояснил, что свой участок он (Простаков) огородил со всех сторон 15 лет назад сеткой-рабицей. Истец поставил свой забор и огородил свой участок, после чего ответчик разобрал забор из сетки-рабицы, т.к. считал, что два забора не нужно. Он не против, чтобы истец установил свой забор по межевой границе. Землю истца не захватывал, истец сам огородил свой участок. Восстанавливать свой забор смысла не видит и не желает, поскольку двойной забор никакими нормами не предусмотрен, а истец не лишен возможности установить свой забор по смежной границе. Просил в иске отказать.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 9 октября 2019 года Фролову В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск - это титульный иск, поэтому его вправе заявлять только собственник (ст. 304 ГК РФ) либо законный владелец, защищающие свое право владения (ст. 305 ГК РФ).

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: 1) наличие у истца права собственности; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> (л.д.8-13).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 1093 кв.м с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д.14-20).

Земельные участки сторон граничат по задней меже и были разделены ограждением из сетки рабицы.

В 2019 г. истец установил новое ограждение по периметру своего участка из металлического профиля. По смежной границе ограждение было установлено на участке истца с отступом от существующего ограждения из сетки рабицы, после чего ответчик демонтировал старое ограждение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика нельзя считать нарушителем прав истца, поскольку новый забор с отступом от границы участка был установлен именно истцом и он имеет право и возможность на восстановление (перемещения) своего забора на межевую границу земельных участком.

Факт чинения ответчиком препятствий в установлении забора, а также в самовольном запользовании земельного участка истца, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал.Не доказал истец и обстоятельства чинения ответчиком ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельном участком.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Талдомского районного суда Московской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи