Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2015 ~ М-2357/2015 от 12.08.2015

Дело №2-2342/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В..,

при секретаре Герасимовой А.О.,

с участием представителя истца адвоката Тарасовым П.П.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Григорьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Борель В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борель В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и защите прав потребителей, указав в обоснование, что между ней был заключен договор страхования транспортного средства Lexus IS (№***. идентификационный номер V1N: №***) по страховым рискам «хищение» и «ущерб», о чем выдан страховой полис серии <данные изъяты> №***. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Чарпо А.В. и Чарпо Н.В.. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена страхователем, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №*** от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по адресу <...>, ул. <...>, кор. 1 произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Чарпо А.В. и <данные изъяты> под управлением Тагаева ФИО17. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делам в отношении Чарпо А.В. и Тагаева Б.М. было прекращено. В результате ДТП ТС <данные изъяты> №*** получило механические повреждения. В связи с изложенными событиями Чарпо А.В. в течение нескольких дней после ДТП позвонила на горячую линию ответчика и сообщила о наступлении страхового случая, ее заявлению был присвоен регистрационный номер. После получения справки о ДТП ДД.ММ.ГГ Чарпо А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Для составления акта осмотра её направили в удаленный отдел урегулирования убытков к официальному дилеру «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, который подтвердил наличие повреждений транспортного средства. Однако, несмотря на выполненные действия по указаниям сотрудников ответчика никакой выплаты произведено не было, в результате чего Чарпо А.В. лично обратилась в ООО «Росгосстрах» и ее направили на повторный осмотр, который был произведен специалистами ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ После повторного осмотра автомобиля сотрудниками ответчика было сообщено о необходимости приложить к пакету документов постановление по делу об административном правонарушении, который был представлен ДД.ММ.ГГ Но письмом Филиала ООО «Росгосстрах» в <...> от ДД.ММ.ГГ Чарпо А.В. было отказано в выплате страхового возмещения. В качестве оснований отказа страховщик указывает, что истицей не были в установленный договором страхования срок предоставлены все необходимые документы и сообщены обстоятельства наступившего события, что согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Полагает, что Чарпо А.В. были представлены доказательства наступления страхового случая (в том числе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ, фактически поврежденный автомобиль), в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. В силу вышеизложенного отказ ответчика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ являлся неправомерным, в связи с чем Чарпо А.В. на основании проведенной ИП ФИО11 оценки стоимости восстановительного ремонта обратилась с исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чарпо А.В. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено заявление с просьбой направить ТC на ремонт (№***), однако оно было оставлено без удовлетворения. Просила суд обязать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <...> произвести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> (г/н №***, идентификационный номер VIN: №***, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру марки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <...> в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чарпо Н.В., Тарасов П.П. уточнили исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в иске. Просили суд признать недействительным условия договора добровольного страхования транспортного средства страховой полис №*** от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Борель В.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <...>, в части применения положений пп. «г» п. 10.2 приложения №*** «<данные изъяты>» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единицы) №*** в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. №*** хк, в той мере, в которой данные положения дают ООО «Росгосстрах» безусловное право отказать страхователю в выплате страхового возмещения. Обязать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <...> произвести восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> (г/н №***, идентификационный номер VIN: №***) путем выдачи направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру марки. Взыскать с ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <...> в пользу Борель В.А. неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку истица не уведомила надлежащим образом страховщика о наступлении страхового случая, а неисполнение обязанности об уведомлении о наступлении страхового случая дает право страховщику отказать в выплате страхового извещения. Возражала против выдачи направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру марки, поскольку в настоящее время автомобиль истицы не находится на гарантии, кроме того, истицей уже частично отремонтировано транспортное средство своими силами, не на станции техобслуживания официального дилера марки, в связи с чем автомобиль не подлежит направлению на ремонт к официальному дилеру марки. Также договором предусмотрено направление транспортного средства в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт по выбору страховщика, договором не предусмотрен выбор ремонтной организации страхователем транспортного средства. Просила суд в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора добровольного страхования транспортного средства отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и размер штрафа.

В судебное заседание истец Борель В.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом ее интересы представляют Чарпо Н.В., Тарасов П.П. на основании доверенности.

В судебное заседание третьи лица Тагаев Б.М., Гурджидзе М.Д. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут в районе <...>. 1 по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, под управлением истицы, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус, под управлением ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДПТ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 от ДД.ММ.ГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тагаева Б.М., Чарпо А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Lexus is250, №***, является Борель В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. Борель В.А. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства и ей выдан полис серии №*** №***, в соответствии с п. 6 которого в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Чарпо А.В., Чарпо Н.В.

Согласно п. 10 полиса КАСКО, сторонами предусмотрен порядок страхового возмещения - по варианту А, то есть ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами оговорено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГ от имени Борель В.А. была оформлена генеральная доверенность на управление и распоряжение транспортным средством <данные изъяты>, №***, гос. рег. номер №***, на имя А.В. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег и др.

ДД.ММ.ГГ. истица Чарпо А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба по полису КАСКО, в котором согласилась с порядком выплаты по риску «Ущерб»- ремонт на СТОА ООО <данные изъяты> по направлению страховой компании, истица представила также документы, подтверждающие наступление страхового случая. При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении были представлены ответчику только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. автомобиль истца был осмотрен ООО «<данные изъяты>» СТО ТЦ Лосиный Остров, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. по направлению ответчика ООО «<данные изъяты>» повторно был осуществлен осмотр транспортного средства.

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. №*** истице отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не были в установленный срок представлены все необходимые документы.

В качестве оснований отказа страховщик указывает, что истицей не были в установленный договором страхования срок предоставлены все необходимые документы и сообщены обстоятельства наступившего события, что согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Необходимо также указать, что несвоевременная подача потерпевшим заявления о наступлении страхового случая, не является в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом неуведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие этих обстоятельств.

Согласно закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщику могло быть предоставлено право отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

С учетом вышеназванных норм закона в совокупности с представленными материалами дела, суд находит обоснованными требования истца в части направления автомобиль на ремонт, поскольку несвоевременное уведомление выгодоприобретателем страховщика о случившемся страховом случае не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено заявление с просьбой направить транспортное средство истицы на ремонт (№***), однако оно было оставлено без удовлетворения.

Истицей были представлены доказательства наступления страхового случая (в том числе справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ, фактически поврежденный автомобиль), в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выполнению условий договора.

Вместе с тем, требования истицы о направлении на ремонт к официальному дилеру марки удовлетворению не подлежат.

Формой страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО между истицей и ответчиком (согласно п. 10 полиса КАСКО) является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами оговорено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Требование истицы о направлении ее исключительно на ремонтную станцию к официальному дилеру марки неправомерно и противоречит условиям договора.

Направление автомашины на ремонт в любой другой сервис, помимо ремонтной станции официального дилера марки, не может являться основанием снятия ее с гарантийного обслуживания.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время автомобиль истицы не стоит на гарантийном обслуживании и истицей частично произведен ремонт транспортного средства. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 и установлено судом при осмотре транспортного средства.

Также судом при осмотре транспортного средства установлено, что полностью ремонт транспортного средства истица не произведен.

Требования истца о признании недействительными условий договора добровольного страхования транспортного средства в части применения положений пп. «г» п. 10.2 приложения №*** «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единицы) №*** в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г. №*** хк, в той мере, в которой данные положения дают ООО «Росгосстрах» безусловное право отказать страхователю в выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пп. «г» п. 10.2 приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года №35хк установлено, что страхователь обязан «в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба».

Использование положения пп. «г» п. 10.2 приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 о сроке подачи страхователем письменного заявления как безусловного основания для отказа в выплате страхового возмещения в случае его пропуска, не противоречит федеральному законодательству и не ущемляет прав страхователя.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

    Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что истица оспаривает Пп. «г» п. 10.2 приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №***.

Как указывает истица условия договора страхования, заключенного между Борель В.А. и ООО «Росгосстрах», в части применения указанного подпункта Правил страхования должны быть признаны недействительными как не соответствующие закону в той мере, в которой данные положения дают страховщику безусловное право отказать страхователю в выплате страхового возмещения, то есть указанные условия договора не соответствуют закону.

    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, суд приходит к выводу том, что условия договора страхования в части указания срока подачи страхователем письменного заявления являлись ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимается решение об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что Борель В.А. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства ДД.ММ.ГГ., тогда же была ознакомлена с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171.

Уточненное исковое заявление подано 30.10.2015г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительными условий договора добровольного страхования транспортного средства в части применения положений пп. «г» п. 10.2 приложения №1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единицы) №171 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г. №35 хк, в той мере, в которой данные положения дают ООО «Росгосстрах» безусловное право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В данном случае специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков направления транспортного средства для проведения ремонта не предусмотрена.

Ответчик не направил транспортное средство в установленный договором срок в ремонтную организацию СТОА, в силу чего Борель В.А. как потребитель имеет право требовать выплаты неустойки в размере 3 % в день, предусмотренной ст. 28 закона о Защите прав потребителей, исчисляемой от уплаченной по квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ страховой премии в размере <данные изъяты> со дня отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, представленному истицей размер неустойки составил <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты>). Однако, ввиду того, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то Борель В.А. просит взыскать суд неустойку в размере <данные изъяты>.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования в указанной части, судом учтены положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, поскольку сумма неустойки, заявленная стороной истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд определяет сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по направлению автомобиля истца на ремонт.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истца в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО Росгосстрах» почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борель В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвести восстановительный ремонт транспортного средства Lexus IS (г/н №***, идентификационный номер VIN: №***) путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борель В.А. неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий О.В.Макарова