Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21151/2017 от 05.07.2017

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-21151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 г.гражданское дело по иску Кострицына Александра Сергеевича к дачному некоммерческому партнерству «Люкс-Проект» о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Люкс-Проект» от 06.07.2014, по самостоятельному требованию Савинова Юрия Евгеньевича к дачному некоммерческому партнерству «Люкс-Проект» о признании недействительным решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Люкс-Проект» от 06.07.2014 по апелляционной жалобе Кострицына А.С., подписанной представителем по доверенности Локтионовой Г.А., на решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Кострицына А.С. по доверенности Локтионовой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кострицын А.С. обратился в суд с иском к ДНП «Люкс-Проект» и просил признать недействительным решение общего собрания членов ДНИ «Люкс-Проект» от <данные изъяты> В обоснование иска он ссылался на то, что является членом ДНП «Люкс-Проект», на указанном собрании были утверждены размеры членских взносов, однако, по его мнению, решение ничтожно в силу требований ст. 181.5 ГК РФ, так как отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Определением Истринского городского суда Московской области от 09.03.2017 г. были приняты самостоятельные требования Савинова Ю.Е. к ДНП «Люкс-Проект» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП «Люкс-Проект» от <данные изъяты> В обосновании своих требований Савинов Ю.Е. указал, что он является членом ДПН «Люкс-Проект». Оспариваемым решением были утверждены размеры членских взносов. Считает решение незаконным, поскольку вынесено с нарушением законодательства.

В судебное заседание истец Кострицын А.С. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Савинов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП «Люкс-Проект» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Кострицыным А.С., и Савиновым Ю.Е. пропущен срок исковой давности. Решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев с даты его проведения, срок оспаривания решения общего собрания членов ДНП «Люкс-Проект» от <данные изъяты> истекал <данные изъяты>, тогда как Кострицын А.С. и Савинов Ю.Е. обратились в суд с исками позже указанного срока.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кострицын А.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания членов общего собрания членов ДНП «Люкс-Проект» от <данные изъяты> было проведено общее собрания членов ДНП «Люкс-Проект», на котором были утверждены размеры членских и целевых взносов.

Согласно листам регистрации лиц, явившихся для участия в общем собрании членов ДНП «Люкс-Проект», проходившем <данные изъяты>, из которых следует, что истец лично присутствовал на общем собрании членов ДНП.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал, что истец, хотя и оспаривал свою подпись в листе регистрации, в то же время не представил допустимых доказательств, что подпись от его имени подделана.

Вместе с тем суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая отрицание истцом своей подписи в листе регистрации, указал на следующее.

Решением общего собрания членов ДНП от <данные изъяты>, которое оспаривает истец, был утвержден размер членского взноса – 4 руб. 34 коп. с 1 кв. м. Поскольку Кострицын А.С. является собственником земельного участка площадью 1170 кв. м, то размер его членского вноса, исчисленный в соответствии с решением общего собрания от <данные изъяты>, составит в размере 5077 руб. 80 коп. Согласно платежному документу об оплате услуг ДНП «Люкс-Проект» от <данные изъяты> Кострицыным А.С. был оплачен членский взнос именно в таком размере - 5077 руб. 80 коп., т.е. уже с учетом решения общего собрания от <данные изъяты>.

Кроме того, суду был представлен бюллетень голосования, поданный Кострицыным А.С.на общем собрании ДНП <данные изъяты>, проходившем в форме заочного голосования. Кострицын А.С. при этом голосовал против утверждения отчета о расходовании средств целевого взноса, установленного решением общего собрания членов ДНП от <данные изъяты>, т.е. того взноса, который является предметом настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив названные выше доказательства в их совокупности, счел возможным исчислить шестимесячный срок исковой давности не с даты собрания (<данные изъяты>), и даже не с момента оплаты членского взноса, размер которого им оспаривается (<данные изъяты>, а с <данные изъяты>, т.е. с момента участия Кострицына А.С. в работе общего собрания членов ДНП «Люкс-Проект», проходившем <данные изъяты> в форме заочного голосования, когда истец узнал и должен был узнать об общедоступности решений общего собрания членов ДНП «Люкс- Проект» от <данные изъяты>.

Даже при таком исчислении срок исковой давности, установленный ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, оканчивается <данные изъяты> Однако исковое заявление было подано Кострицыным А.С. <данные изъяты>, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности, установленного ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны Кострицына А.С. не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи