Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-2110/2019;) ~ М-1755/2019 от 15.07.2019

№ 2-31/2020

36RS0005-01-2019-002464-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              30.01.2020 года      г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берцевой Наталии Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Берцева Н.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 14.03.2013 года между ней и «Парнас-2001» в лице директора Мачнева И.В. был заключен договор простого товарищества, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Между сторонами сложились доверительные отношения.

В конце июля 2016 года директор Мачнев И.В. обратился к Берцевой Н.В. с устной просьбой дать Обществу займ в размере 1 034 000 рублей для срочной оплаты страховки (иных услуг) строительства многоквартирного дома для завершения строительства дома.

Мачнев И.В. заверил, что к концу 2017 года займ вернет. Берцева Н.В. согласилась.

03.08.2016 года Берцева Н.В. со своей знакомой прибыли в офис ООО «Парнас - 2001», расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40Д, со своей знакомой ФИО1 Мачнев И.В. заверил, что гарантирует возврат Обществом денежных средств. Сообщил, что юриста на рабочем месте нет, а также отсутствует на работе кассир, он как директор Общества примет от нее деньги, выдаст письменную расписку о принятии денег, а затем, когда работники выйдут, будет оформлен договор займа и кассовый ордер. Берцева понимала, что передает деньги директору ООО «Парнас-2001» для ООО «Парнас-2001».

03.08.2016 года Мачнев И.В. в присутствии ФИО1 заполнил расписку и передал Берцевой Н.В., а Берцева Н.В. передала денежные средства в размере 1 034 000 рублей.

В последующие дни никаких обещанных документов ООО «Парнас-2001» Берцевой Н.В. не оформляло.

01.02.2018 года Берцева Н.В. и директор ООО «Парнас-2001» подписали протокол распределения площадей к договору простого товарищества, и у Берцевой Н.В. возникла возможность потребовать возврата денежных средств до 18.04.2018 года. Данные требования были Обществом получены. Однако в указанный срок Общество денежные средства не возвратило.

Расписка не является договором займа, а является доказательством передачи денежных средств. Полученные ООО «Парнас-2001» денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» (ИНН 36665032047, ОГРН 1023601535275) неосновательное обогащение в сумме 1 034 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 370рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 11.09.2019 года Пармузин М.А. исковые требования поддержал.

Берцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО « Парнас-2001» по доверенности от 18.11.2019 г. Арзамасцев Д.С. полагал, что исковые требования Берцевой Н.В. удовлетворению не подлежат, пояснил, что денежных средств на расчетный счет ООО « Парнас-2001» от Мачнева И.В. не поступало. Надлежащих доказательств передачи денежных средств юридическому лицу истцом не представлено. При заявленных требованиях истцу необходимо подтвердить расчеты с Обществом. Расчет с Обществом происходит в рамках Закона «О бухгалтерском учете» и происходит либо безналичным путем либо через кассу. В расписке не указано, что директор действует от имени Общества. Данная расписка написана директором как физическим лицом. Из текста расписки не следует, что они подлежали возврату.

Третье лицо Мачнев И.В. представил суду письменные пояснения, где указал, что 14.03.2013 года между ООО « Парнас-2001» и истцом был заключен договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома. После завершения строительства Берцева Н.В. должна получить в собственность жилые и нежилые помещения. В ходе строительства возникла возможность увеличения этажности дома. По устной договоренности с Берцевой Н.В. финансирование изменений должно было осуществляться между ними частным способом. 03.06.2016 года Берцева Н.В. в качестве софинансирования работ передала под расписку 1 034 000 рублей. В ООО «Парнас-2001» денежные средства он не передавал, сделав все от своего имени. На денежные средства были оплачены изменения в проект и экспертиза. Согласно устной договоренности расписка подлежала возврату после завершения строительства.18.10.2018 года Берцева Н.В., введя в заблуждение сотрудника ООО «Парнас -2001», передала расписку от 03.08.2018 года. После этого он полагал, что все взаимные обязательства исполнены. После судебного заседания стало известно, что в суд был предъявлен подлинник расписки. Вместо возврата ООО «Парнас-2001» подлинника, Берцева Н.В. возвратила ее копию. У ООО «Парнас -2001» перед Берцевой Н.В. обязательства отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и наличие законных оснований для возврата, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи 03.08.2016 года Берцевой Н.В. денежных средств в размере 1034 000 рублей директору ООО «Парнас-2001» Мачневу И.В. Данный факт подтверждается распиской, представленной истцом (л.д. 5; 33).

Согласно расписке Мачнев Игорь Викторович, директор Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001», получил от Берцевой Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной : <адрес>, денежные средства в размере 1 034 000 рублей.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что ООО «Парнас-2001» денежными средствами не распоряжалось, в собственность Общества денежные средства не поступали.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность ответчика презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения следует доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Специализированный застройщик «Парнас -2001» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговых органах (л.д. 60-62; 68-80).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц указывает на то, что Мачнев И.В. является единственным учредителем юридического лица (л.д. 69-81), его единоличным участником ( 57-59).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В тексте представленной суду расписки от 03.08.2016г. нет указания на то, на каких условиях получены денежные суммы директором ООО «Парнас -2001» Мачневым И.В., равно как и на то, что у ООО «Парнас -2001» перед истцом возникло обязательство по возврату денег, полученных Мачневым директором ООО «Парнас -2001».

Факт поступления денежных средств в кассу ООО «Парнас -2001»    в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

По ходатайству истца Обществом представлена кассовая книга за период с 29.07.2016 года по 05.10.2016 года, которая обозревалась судом    (л.д. 135-161), однако данные о поступлении денежных средств от Берцевой Н.В. в ООО «Парнас-2001» отсутствуют.

Из информации, представленной ИФНС России по Советскому району г.Воронежа по запросу суда, следует, что по состоянию на 03.08.2016 год ООО «Парнас-2001» имело один единственный расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ЦЧБ Сбербанка России № ( л.д. 130,133).

Согласно представленной выписке ЦЧБ ПАО Сбербанк по указанному счету ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» за период с 03.08.2016 года по 04.08.2016 г. денежные средства в сумме 1034 000 рублей от Берцевой Н.В. также не поступали ( л.д. 89-90;92 ).

Судом установлено, что квитанций к приходно-кассовым ордерам Берцевой Н.В. не выдавалось.

Из справки, представленной ответчиком, следует, что в ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» за период с 03.08.2016 года до настоящего времени денежных средств от Мачнева И.В. не поступало ( л.д. 63).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Расписка о получении Мачневым И.В. денежных средств в сумме 1034 000 рублей не содержит печать ООО «Парнас- 2001».

Из буквального значения содержащихся в расписке слов не следует, что Мачнев И.В. - директор ООО «Парнас- 2001» действовал от имени Общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

         Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Мачнев И.В.    как директор указанного юридического лица при передаче ему Берцевой Н.В. денежных средств обязан исполнить предусмотренные законом действия, направленные на последующую передачу денежных средств в распоряжение ООО «Парнас-2001».

Из текста расписки от 03.08.2016 г.    не усматривается, что истец передала    денежные средства ООО «Парнас-2001» в счет исполнения каких-либо обязательств в соответствии с условиями договора простого товарищества от 14.03.2013 года.

Кроме того, из буквального значения содержащихся в расписке слов не следует, что переданные Берцевой Н.В. денежные средства подлежали возврату ООО «Парнас-2001». Не указаны сроки возврата денежных средств и иные условия, а также иные обязательства сторон друг перед другом.

Рукописные надписи на расписке также не могут подтверждать факт принятия денежных средств именно ООО «Парнас-2001», поскольку такие расписки надлежащими платежными документами юридического лица не являются, выданы физическим лицом Мачневым И.В. и приняты Берцевой Н.В. в качестве надлежащих.

Указание на занимаемую должность не влияет на права и обязанности третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах и обещании    Мачнева И.В. передать Берцевой Н.В. кассовый ордер, суду не представлено. Более того, Берцева Н.В. в иске указала, что Мачнев И.В. обещал выдать кассовый ордер при оформлении договора займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Парнас-2001» и Берцевой Н.В. сложились отношения, основанные на договоре простого товарищества от 14.03.2013 года, в соответствии с которым стороны с целью строительства многоквартирного дома приняли решение об объединении своих вкладов. Дополнительных соглашений к договору стороны не заключали.

Вклад ООО «Парнас-1» оценивается в 220 000 000 руб. Вкладом Берцевой Н.В. является право аренды земельного участка, который оценивался в 30 000 000 рублей ( п. 2.1- п. 2.2 договора). По окончании строительства все виды площадей в нем распределяются между сторонами ( п. 2.6 договора) (л.д. 93-97).

В судебном заседании Мачнев И.В. пояснил суду, что в ходе строительства возникла возможность увеличения этажности дома. По устной договоренности с Берцевой Н.В. финансирование изменений должно было осуществляться между ними частным способом. 03.08.2016 г. Берцева Н.В. в качестве софинансирования работ передала под расписку на 1 034 000 рублей. За счет переданных денежных средств были оплачены услуги по внесению изменения в проект и экспертиза.

Данные сведения истцом не опровергнуты. Получив расписку от Берцевой Н.В., Мачнев И.В. полагал, что все расчеты произведены, все взаимные обязательства выполнены. Впоследствии оказалась, что Берцева Н.В.передала не подлинник, а копию расписки.

Следует также отметить, что 01.02.2018 года сторонами подписан протокол распределения площадей к договору простого товарищества от 14.03.2013 года (л.д.98-99).

Спор по указанному договору между сторонами отсутствует, требований в соответствии с договором простого товарищества о взаимной задолженности сторонами не заявлен. Договор простого товарищества не предусматривал обязательств по передаче денежных средств Обществу. Данный факт в судебном заседании представитель истца не отрицал (л.д. 36, 82-83). Не отрицала это обстоятельство в судебном заседании и Берцева (л.д. 100-102).

Злоупотреблений своим правом со стороны Мачнева И.В. суд не усматривает.

Истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств, как перед самим Обществом, так и перед Берцевой Н.В.

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Берцевой Н.В. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Берцевой Наталии Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Парнас-2001» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                            С.В. Демченкова

                                                      Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 г.