Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2021 (2-518/2020;) ~ М-521/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-24/2021г.

                                                      З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                           14 января 2021 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Скрипченкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец – ИП Шашин С.А. 26.11.2020 года обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Скрипченкова А.Н. задолженность по договору займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2014 года между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый Резерв» и ответчиком Скрипченковым А.Н. был заключен договор займа № ЗВ-МФР000000534-19.12.2014. Согласно условиям данного договора, ООО МО «Микрофинансовый Резерв» передал Скрипченкову А.Н. в заем денежные средства на сумму 687 000,00 рублей, процентная ставка – 26% годовых, со сроком возврата до 18.12.2019 года, под залог транспортного средства марки, модели «MITSUBISHI LANCER 1.6», 2012 года выпуска, VIN №.

ООО МО «Микрофинансовый Резерв» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и передал Скрипченкову А.Н. денежные средства в размере 687 000,00 года.

Согласно условиям договора займа, Скрипченков А.Н. обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом, и пени, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, в соответствии с условиями договора и в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

26.05.2016 года ООО МО «Микрофинансовый Резерв», в лице генерального директора ФИО4, на основании договора уступки права требования (цессии) №2 от 26.05.2016 года передал право требования обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Да! Деньги!», в лице генерального директора ФИО3.

06.03.2020 года ООО МК «Да! Деньги!», в лице конкурсного управляющего ФИО1, на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования обществу с ограниченной ответственностью «Верум», в лице генерального директора ФИО2, что подтверждается подписанным обеими сторонами договором уступки права требования №44 от 06.03.2020 года, в связи с чем Скрипченков А.Н. был уведомлен надлежащим образом и в надлежащие сроки, путем отправки письменного уведомления об уступке права требования.

09.10.2020 года ООО «Верум», на основании договора уступки права требования (цессии) №1-0910/20 от 09.10.2020 года, передал право требования индивидуальному предпринимателю Шашину С.А., действующего от своего имени, что подтверждается подписанным обеими сторонами договором уступки права требования №1-0910/20 от 09.10.2020 года и платежным поручением по договору уступки права требования (цессии) №1-0910/20 от 09.10.2020 года.

В настоящее время сумма основного долга составляет 687 000,00 рублей, сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 907 352,49 рублей. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 594 352,49 рублей.

В настоящее время Скрипченков А.Н. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Скрипченкова А.Н. суммы задолженности в размере 1 594 352,49 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Истец – ИП Шашин Сергей Анатольевич и его представитель по доверенности Стучилин А.М. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.164-165).

Ответчик Скрипченков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 163).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа и договора залога от 19.12.2014 года № ЗВ-МФР000000534-19.12.2014 между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый Резерв» и ответчиком Скрипченковым А.Н. был заключен договор займа, согласно условиям данного договора, ООО МО «Микрофинансовый Резерв» передал Скрипченкову А.Н. в заем денежные средства на сумму 687 000,00 рублей, где процентная ставка – 26% годовых, со сроком возврата до 18.12.2019 года, под залог транспортного средства автомобиля марки, модели «MITSUBISHI LANCER 1.6», 2012 года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора займа, Скрипченков А.Н. обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом, и пени, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, в соответствии с условиями договора и в соответствии с графиком платежей (л.д. 33-34).

ООО МО «Микрофинансовый Резерв» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и передал Скрипченкову А.Н. денежные средства в размере 687 000,00 рублей, которые были переданы ему 19.12.2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 35). Факт получения указанной денежной суммы Скрипченковым А.Н. не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, суд считает, что договор составлен без нарушения законодательства, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Согласно графику погашений займа к договору микрозайма № ЗВ-МФР000000534-19.12.2014 от 19.12.2014 года, Скрипченков А.Н. обязался производить ежемесячные платежи в размере 20 528,45 рублей (л.д. 53).

Как следует из истории расчетов по договору займа № ЗВ-МФР000000534-19.12.2014, задолженность Скрипченкова А.Н. составляет 687 000,00 рублей – основной долг, 907 352,49 рублей – проценты (л.д. 51-52). Определяя размер задолженности, суд исходил из следующего.

При заключении договора сторонами была достигнута договоренность о размере процентных ставок по договору, а именно: 25,9% годовых (п. 4), за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

При этом суд также исходил из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, суды не могут снижать размер договорных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, условия договора о размере процентов за пользование кредитными средствами согласованы сторонами при заключении договора, что подтверждается подписями сторон. Поскольку размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора, а суд не наделён правом уменьшать данные проценты. Суд считает, что проценты за пользование денежными средствами начислены верно.

При определении размера задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом. Ответчик Скрипченков А.Н. при разбирательстве дела уклонился от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ и не оспорил договор займа, не представил суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с него суммы, а также не оспорил правильность представленного расчёта банка – истца по определению размера задолженности, согласно которому, сумма задолженности по договору займа № ЗВ-МФР000000534-19.12.2014 от 19.12.2014 года составляет 1 594 352,49 рублей (687 000,00 рублей – основной долг + 907 352,49 рублей – проценты). Представленный банком расчет задолженности, суд признает арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Таким образом, с учетом установленных и исследованных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 594 352,49 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

26.05.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый Резерв», в лице генерального директора ФИО4., передало право требования обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Да! Деньги!», в лице генерального директора ФИО3 что подтверждается договором уступки права требования (цессии) №2 от 26.05.2016 года (л.д. 144-145). Согласно акту приема-передачи документов к договору №2 уступки прав (требований) от 26.05.2016 года, передано право требования, в том числе в отношении ответчика Скрипченкова А.Н. по договору № ЗВ-МФР000000534-19.12.2014 (л.д. 146-148).

06.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Микркредитная компания «Да! Деньги!», в лице конкурсного управляющего ФИО1, передало право требования обществу с ограниченной ответственностью «Верум», в лице генерального директора ФИО2, что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением по договору уступки права требования (цессии) №44 от 06.03.2020 года (л.д. 63-64). Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) №44 от 06.03.2020 года, передано право требования, в том числе в отношении ответчика Скрипченкова А.Н., по договору №ЗВ-МФР000000534-19.12.2014 на общую сумму 1 594 352,49 рублей (л.д. 65-66). Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № 44 от 06.03.2020 года передано право требования, в том числе в отношении ответчика Скрипченкова А.Н., по договору № ЗВ-МФР000000534-19.12.2014 (л.д. 67-69).

09.10.2020 года ООО «Верум» передал индивидуальному предпринимателю Шашину Сергею Анатольевичу право требования, что подтверждается договором уступки права требования №1-0910/20 от 09.10.2020 года (л.д. 115-116). Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования (цессии) №1-0910/20 от 09.10.2020 года, передано право требования, в том числе в отношении ответчика Скрипченкова А.Н. по договору № ЗВ-МФР000000534-19.12.2014 на общую сумму 1 594 352,49 рублей (л.д. 117). Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) №1-0910/20 от 09.10.2020 года передано право требования, в том числе в отношении ответчика Скрипченкова А.Н. по договору №ЗВ-МФР000000534-19.12.2014 (л.д.11)

02.11.2020 года в адрес Скрипченкова А.Н. было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования с указанием суммы денежных средств, подлежащих возврату (л.д.38).

Оценивая законность переуступки права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 условий указанного кредитного договора № ЗВ-МФР000000534-19.12.2014 от 19.12.2014 года, уступка кредитором права требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности – допускается (л.д. 33).

Вышеуказанный договор был подписан ответчиком без замечаний и возражений, при этом, кредитный договор запрета на уступку прав требования не содержит.

По смыслу п.13 договора кредитор вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, суд признает, что уступка прав требования осуществлялась в соответствии с договором.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате;    залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий Договора займа и Договора залога № ЗВ-МФР000000534-19.12.2014 от 19.12.2014 года, Скрипченков А.Н. в обеспечение исполнения своего обязательства по названному договору – передал в залог ООО МО «Микрофинансовый Резерв» транспортное средство, автомобиль марки, модели «MITSUBISHI LANCER 1.6», 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 34).

Как следует из представленных - свидетельства о регистрации № № и паспорта транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства автомобиля марки, модели «MITSUBISHI LANCER 1.6», 2012 года выпуска, VIN № является Скрипченков А.Н. (л.д. 39-40, 43-44).

Какие–либо доказательства, подтверждающие прекращение залога указанного транспортного средства, ответчиком не представлены, заявление о наличии таких доказательств – не подано.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП Шашиным С.А. требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора № ЗВ-МФР000000534-19.12.2014 от 19.12.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ИП Шашиным С.А. уплачена государственная пошлина в размере 16 171,76 рублей (л.д.29). С учетом удовлетворения иска на сумму 1 594 352,49 рублей, с ответчика Скрипченкова А.Н. в пользу ИП Шашина А.Н. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 171,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

                                                                         Р Е Ш И Л :

Взыскать с Скрипченкова Алексея Николаевича, 06.11.1987 года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича (ИНН 242802103291 ОГРН 319246800001134) задолженность по договору займа № ЗВ-МФР000000534-19.12.2014 от 19.12.2014 года в размере 1 594 352,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 171,76 рублей, а всего 1 610 524 (один миллион шестьсот десять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки, модели «MITSUBISHI LANCER 1.6», 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2021 года.

         Судья                                                                                                                            Белоусов Е.А.