Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2013 от 15.01.2013

Дело 11-2/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 февраля 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Транссервис» на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Ткачевой Елизаветы Владимировны к ООО «Транссервис» и ОСАО «Россия» Петрозаводск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Масленицына А.И., управляющего автомобилем ХХ.ХХ.ХХ., государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащего ответчику, автомобиль ХХ.ХХ.ХХ., государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Оплата ремонта автомобиля была произведена по Полису «ХХ.ХХ.ХХ.» в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Не оплаченной осталась сумма перевозки аварийного транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ. от <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> до <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> (к месту ремонта) в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ, истица в исковом заявлении просила взыскать с ответчика стоимость перевозки аварийного транспортного средства в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей и ХХ.ХХ.ХХ. рублей уплаченной госпошлины.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Россия» Петрозаводск.

В судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ истец Ткачева Е.В., извещенная надлежащим образом, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОСАО «Россия», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика - ООО «Транссервис», Шестаков А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Масленицына А.И., управляющего автомобилем ХХ.ХХ.ХХ., государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащим ООО «Транссервис» он не оспаривает. Вместе с тем, гражданская ответственность ООО «Транссервис», владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Россия, на основании страхового полиса обязательного страхования. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2010 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой должны разрешаться вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, указал, что предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику, является правом потерпевшего. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не более ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Причиненный вред в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, который просит взыскать истец, не превышает размер страховой суммы, в связи с чем обязанность по ее возмещению должна быть возложена на страховщика, то есть на ОСАО «Россия» Петрозаводск. В связи с чем, просил в удовлетворении иска к ООО «Транссервис» отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Масленицын А.И. и ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

    Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ткачевой Е.В. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО «Транссервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, а также судебные расходы в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, согласно которой они просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в связи с нарушением и неправильным применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что мировым судьей не учтено, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, в связи с чем вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2010 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не более ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» предъявлять требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В то же время право истца требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует с правом последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнения которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность. Кроме того, согласно вышеназванному закону страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 №120-О-О указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред, не исключает необходимости привлечения к участию в деле страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ и гражданского законодательства потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, при этом согласно Федерального закона от 25.04.2010 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле должен быть привлечен страховщик. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Кроме того, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать истцу в иске. Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Россия» Петрозаводск», где «Транссервис» застраховало гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ХХ.ХХ.ХХ., гос.рег.знак № ХХ.ХХ.ХХ., на основании страхового полиса № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ООО «Транссервис» последовательно возражало против удовлетворения требований за его счет, в связи с наличием у него договора обязательного страхования. Таким образом, у суда имелись все основания для возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда – ОСАО «Россия» Петрозаводск. Возмещение вреда за счет ООО «Транссервис» возможно только в случае его согласия.

Кроме того, мировым судьей не был принят во внимание довод представителя ООО «Транссервис» о возможности взыскания требуемой истицей суммы с ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, т.к. не превышает размер причиненного материального ущерба – ХХ.ХХ.ХХ. рублей, поскольку договором предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, тогда как расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, относятся к убыткам, связанными с ДТП. Из чего следует, что суд первой инстанции отделяет понятие вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от понятия убытков, что не соответствует закону. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Закон «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также условие, установленное в полисе ОСАГО о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, заявитель полагает, что у суда были основания возложить на ОСАО «Россия» обязанность по возмещению расходов истицы по эвакуации поврежденного автомобиля, что являлось бы способом возмещения убытков.

Также заявитель не согласен с выводами мирового судьи о возможности истца воспользоваться правом на обращение в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении затрат на эвакуацию транспортного средства, поскольку это нарушает права ООО «Транссервис», так как страховая компания, в случае предъявления такого требования истцом, может предъявить в порядке суброгации указанное требование и к ООО «Транссервис». При этом, в случае взыскания всей суммы расходов на эвакуацию со страховщика причинителя вреда – ОСАО «Россия», указанные расходы покрываются в рамках договора ОСАГО и дальнейшему взысканию с ООО «Транссервис» не подлежат.

Кроме того, отнесение на ООО «Транссервис» судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, также не основано на законе.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца, действующий на основании доверенности, Шестаков А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что требование истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства должны быть удовлетворены за счет страховщика, а не причинителя вреда.

Истица Ткачева Е.В., представитель ответчика - ОСАО «Россия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Масленицын А.И. и ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

    Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Масленицына А.И., управляющего автомобилем ХХ.ХХ.ХХ., государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ. принадлежащего ответчику, автомобиль ХХ.ХХ.ХХ., государственный номер № ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и объяснениями сторон.

Оплата ремонта автомобиля была произведена по Полису «ХХ.ХХ.ХХ.» в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Не оплаченной осталась сумма перевозки аварийного транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ. от <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> до <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> (к месту ремонта) в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом ст. 41.1 указанного Закона предоставляет потерпевшему право обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального права, законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, при этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения при наличии противоправных виновных действий страхователя, повлекших причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, стоимость же восстановительного ремонта автомобиля, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит возмещению за счет виновного лица.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировым судьей установлено, что Ткачева Е.В. является собственником автомобиля ХХ.ХХ.ХХ., гос.номер № ХХ.ХХ.ХХ..

ДД.ММ.ГГГГ на ХХ.ХХ.ХХ. км автодороги ХХ.ХХ.ХХ., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ткачевой Е.В. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Масленицына А.И., управляющим автомашиной ХХ.ХХ.ХХ., принадлежащей ООО «Транссервис».

В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе, расходы, произведенные потерпевшим в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных приведенной выше нормы ст. 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Транссервис» застраховал в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль ХХ.ХХ.ХХ. г.н. № ХХ.ХХ.ХХ., без ограничения лиц, допущенных к управлению, в ОСАО «Россия». Истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования с одним обществом - ОСАО «РЕСО-Гаранития», которая выплатила истцу страховую выплату в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и полно и всесторонне были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, мировым судьей верно применен п.12.19 Правил Страхования, которыми предусмотрено возмещение затрат на эвакуацию транспортного средства в размере не более 1% страховой суммы

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела.

Не оспаривая виновность водителя, а также размер ущерба, доводы представителя ООО «Транссервис» фактически сводятся к тому, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ОСАО «Россия» Петрозаводск - страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются доводы заявителя о том, что получение истцом по условиям заключенного договора страхового возмещения по КАСКО, не лишает ее права, с учетом уже выплаченного возмещения, на возмещение причиненного ДТП вреда по условиям ОСАГО в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ по правилам о возмещении убытков в соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещению подлежит ущерб, с учетом лимита ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Транссервис» может быть освобождено от обязанности возместить причиненный ущерб исключительно при условии, что сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, не превышает максимальную страховую сумму, установленную статьей 7 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, значительно превышает лимит ответственности, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, что ОСАО «Россия» Петрозаводск не возмещало ОСАО «РЕСО – Гарантия» убытки в порядке суброгации.

Таким образом, основания для взыскания требуемой истцом суммы с ОСАО «Россия» Петрозаводск, отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь ст.15 ГК РФ мировой судья при разрешении спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Действительность и обоснованность данных расходов стороной ответчика не опровергнута.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Ткачевой Елизаветы Владимировны к ООО «Транссервис» и ОСАО «Россия» Петрозаводск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транссервис» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья:                         И.В.Жданкина