Решение по делу № 2-219/2017 ~ M-51/2017 от 18.01.2017

Дело №2-219/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.Г. обратился в Дубненский городской суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП П.А.Г. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав случившееся ДТП страховым случаем (дело по убытку №), ДАТА произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, П.А.Г. обратился в ООО «ТЭОКОМ» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно результатов экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> ДАТА истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, в которой содержалось требование о пересмотре размера страхового возмещения и производстве дополнительной выплаты в размере <данные изъяты> При этом к претензии был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако страховой компанией было доплачено только <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, П.А.Г. просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»:

1. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

2. неустойку в общей сумме <данные изъяты>:

- за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, исходя из суммы в <данные изъяты>;

- за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, исходя из суммы <данные изъяты>;

- за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, исходя из суммы в <данные изъяты>

3. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

4. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

5. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, понесенные на оплату:

- услуг эксперта в размере <данные изъяты>;

- отправку телеграммы в размере <данные изъяты>;

- отправку претензии в размере <данные изъяты>;

- услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец П.А.Г., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, его интересы на основании доверенности представляла К.И.А., которая уточнила исковые требования в части периода взыскания неустойки, указывая на то, что поскольку до настоящего времени доплата не произведена, то просила взыскать неустойку на момент вынесения решения, а всего в общей сумме неустойку в размере <данные изъяты>

Ответчик – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.Г. и принадлежащий ему же на праве собственности, и «Киа РИО». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.5 ч.3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность на момент ДТП истца П.А.Г. была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДАТА.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку у П.А.Г. договор страхования автогражданской ответственности заключен ДАТА, то истец имеет право на возмещение ущерба в пределах установленного лимита, т.е. в размере до <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков осуществляется при одновременном наличии двух условий (ст. 14.1 Закона Об ОСАГО):

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После произошедшего ДТП истец обратился в свою страховую компанию –ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев представленные документы, ДАТА произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТЭОКОМ» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего закреплены в п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

Согласно результатов экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО «ТЭОКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

ДАТА П.А.Г. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией, в которой им было заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>. При этом к претензии был приложен отчет экспертов ООО «ТЭОКОМ».

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензия П.А.Г. была рассмотрена и страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая была осуществлена ДАТА.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «РОСГОССТРАХ» П.А.Г., составила <данные изъяты>, что истцом не отрицалось.

Однако истец не согласился с решением страховщика и обратился в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по заказу истца экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП П.А.Г., равен <данные изъяты>. Следовательно, исковое требование о производстве доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за выплату страхового возмещения в неполном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

П.А.Г. заявлено о взыскании неустойки в общем размере <данные изъяты>, из которых:

- за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, исходя из суммы в <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*23);

- за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, исходя из суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*71);

- за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, исходя из суммы в <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*67).

Суд считает надлежащим отказать истцу во взыскании неустойки за периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА, поскольку:

- в первом случае истец не доказал, что страховой компанией был нарушен установленный законом срок страховой выплаты, т.к. П.А.Г. не представлено доказательств того, когда он обратился к страховщику;

- во втором случае истец направил страховщику заявление о производстве доплаты только ДАТА, которое было получено ответчиком ДАТА, следовательно, установленный законом срок закончился ДАТА.

Относительно третьего периода, суд приходит к выводу, что он должен исчисляться с ДАТА, т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.е. установлено, что возмещение осуществлено не в полном объеме, и на момент рассмотрения спора судом доплата возмещения не произведена, то неустойка подлежит начислению с ДАТА по ДАТА Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*56).

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате, однако доплата была осуществлена частично, что побудило истца обратиться в суд.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности, требования П.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав как потребителя, трату личного времени для урегулирования вопроса о страховом возмещении, необходимость обращения в суд. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 61,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что истцом П.А.Г. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, а также с учетом того, что исковое требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено, то размер штрафа должен составлять <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты>- размер страховой выплаты, определенной судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом П.А.Г. были понесены следующие расходы:

- на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДАТА;

- на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией отДАТА;

- на отправку претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными квитанциями от ДАТА;

- услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг эксперта, на отправку телеграммы и претензии суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего спора, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца в судебных заседаниях выступала К.И.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДАТА П.А.Г. заключил с К.И.А. договор поручения, предметом которого являлось полное юридическое сопровождение спора П.А.Г. с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДАТА.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается распиской от ДАТА.

Суд считает, что сумма понесенных расходов в размере <данные изъяты> отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг в суде, количеству и продолжительности состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела и характеру спора. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных затрат.

Суд также считает надлежащим взыскать с ответчика расходы в размере 1700 на оформление нотариальной доверенности на представителя, руководствуясь при этом следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что П.А.Г. уполномочил К.И.А. на представление его интересов только по спору с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы невыплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП, имевшего место ДАТА, т.е. доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Размер расходов в сумме <данные изъяты> подтвержден отметкой, содержащейся в самой доверенности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец была освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

-на основании пп.2 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>) Х 3% + <данные изъяты> = <данные изъяты>

-на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу П.А.Г. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>; судебные расходы, понесенные на оплату телеграммы, в размере <данные изъяты>; судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере <данные изъяты>; судебные расходы, понесенные на отправку претензии, в размере <данные изъяты>; судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья