Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2012 (2-8089/2011;) ~ М-7863/2011 от 09.11.2011

Дело № 2-322/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Ермишиной Е.С.

с участием представителя истца Екимова Д.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Задорожного А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Кузьминскому М.В. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Кузьминский М.В., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Пузанкова Ю.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель Кузьминский М.В., управляя автомобилем, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. Автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования «Автокаско» № Во исполнение условий договора страхования СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение Пузанкову Ю.В. в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Кузьминского М.В. на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец в порядке суброгации просит взыскать с Кузьминского М.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, дополнив, что виновным в ДТП является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, пояснениями специалиста <данные изъяты> осматривавшего повреждения транспортных средств, участников ДТП, первоначальной позицией самого ответчика, который не оспаривал наличие с его стороны нарушений ПДД РФ. Выводы судебной экспертизы считает неполными, необъективными, эксперт не осматривал фотографии повреждений автомашины Пузанкова Ю.В., имеющиеся в материалах дела на электронном носителе.

Ответчик в судебное заседание не явился, по сведениям представителя следует, что ответчику известно о месте и времени рассмотрения дела, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что двигался на своей автомашине <данные изъяты> в пределах своей полосы, со скоростью 40-50 км\ч. Повернул к повороту на мост и через 20-30 м. почувствовал удар сзади в его автомашину. Столкновение произошло через 20-30 метров от поворота на мост. Удар пришелся под задний фонарь его (ответчика) автомашины. После столкновения Пузанков Ю.В. пояснил, что только проснулся, отвлекся от управления транспортным средством. Виновным в данном ДТП считает водителя Пузанкова Ю.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал. Указал, что на место ДТП выезжали сотрудники <данные изъяты> которыми был составлен протокол, схема. Он (ответчик) подписал чистые бланки, поскольку очень торопился. Ранее был знаком с Пузанковым Ю.В., доверял ему, последний пояснил, что проблем в связи с ДТП не будет, вина ответчика отсутствует в случившемся. Со своей стороны не говорил о том, что уклонялся от встречной автомашины, под данным указанием в бланке объяснений не подписывался. Возражений по размеру ущерба не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал об отсутствии вины в данном ДТП со стороны ответчика. Данные выводы подтверждены судебной экспертизой, локализацией повреждений автомашин – участников ДТП, а также пояснениями специалиста <данные изъяты> проводившего исследование в рамках административного дела по факту ДТП.

Пузанков Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлые судебные заседания также не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возражений по существу исковых требований не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Кузьминский М.В., управляя а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны микро­района Древлянка в направлении <адрес> его автомобиля в попутном направлении двигался <данные изъяты> под управлением водителя Пузанкова Ю.В.

В районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты> не выдержал безо­пасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Кузьминского М.В. По­сле столкновения оба автомобиля выехали на правую по ходу движения обочину.

Данное ДТП произошло по вине водителя Пузанкова Ю.В., который не выдержал безо­пасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства а/м <данные изъяты> под управлением водителя Кузьминского М.В.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, он находился в машине Кузьминского М.В., двигались по <адрес> в сторону Гоголевского моста со скоростью 20-30 км\ч. Ответчик двигался по своей полосе движения, никаких маневров не совершал. Может чуть левее держались к центру дороги, однако на встречную полосу движения не выезжали. Удар в автомашину ответчика пришелся в заднюю часть транспортного средства, почувствовал данный удар, поскольку находился в салоне автомашины на правом заднем сиденье.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что он является сотрудником ООО «Чистая дорога». ДД.ММ.ГГГГ был вызван на оформление ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Со слов водителей следовало, что оба автомобиля двигались в сторону Гоголевского моста. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался несколько левее, затем немного сместился, не предоставив преимущество движению автомашине Пузанкова Ю.В., в результате произошло столкновение с автомобилем последнего, который двигался в попутном направлении в крайне правом положении. Объяснения и схема были составлены со слов водителей, которые подписали данные документы после внесения в них соответствующих сведений непосредственно данным свидетелем. Пустые бланки никто из участников ДТП не подписывал. Возражений у водителей не имелось, поэтому объяснения и схема были составлены, в противном случае при наличии спора возможность оформления данных документов отсутствовала. В таких случаях вызываются сотрудники ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> механизм ДТП был следующим: водитель Кузьминский М.В., управляя а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны микро­района Древлянка в направлении <адрес> его автомобиля в попутном направлении двигался а/м <данные изъяты> под управлением водителя Пузанкова Ю.В. В районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты> не выдержал безо­пасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Кузьминского М.В. По­сле столкновения оба автомобиля выехали на правую по ходу движения обочину, где и были зафиксированы при составлении схемы ДТП.

В действиях водителя Кузьминского М.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Пузанкова Ю.В. усматривается несоответствие требованиям п. 9.10. ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Пузанков Ю.В. должен был вести свой ав­томобиль в створе своей полосы движения со скоростью, не превышающей установленного ог­раничения, на такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая по­зволяла бы ему своевременно реагировать на изменение скорости движения данного автомобиля либо на иные действия и маневры, выполняемые его водителем.

Поскольку столкновение произошло в заднюю часть а/м <данные изъяты> под управлением водителя Кузьминского М.В., т.е. он не мог обнаружить и предположить о наличии опасности для движения в виде двигающегося с большей скоростью а/м <данные изъяты> под управлением водителя Пузанкова Ю.В., то очевидно, что он не располагал технической возможностью избежать столкновения с данным автомобилем. Со стороны водителя Пузанкова Ю.В. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанного пункта ПДД РФ. При условии их выполнения он имел возможность избежать столкновения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальные познания и длительный стаж работы в данной области, составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо расчетов, опровергающих расчеты и выводы судебного эксперта и ставящих их под сомнение, со стороны истца не представлено, доказательства неполноты и недостаточной ясности заключения данной экспертизы отсутствуют.

Данное заключение поддержано в судебном заседании экспертом <данные изъяты> пояснившим о том, что механизм ДТП был определен с учетом всех материалов дела, пояснений сторон, а также с учетом имеющихся на автомашинах – участниках ДТП повреждений. Имеющиеся у автомашины ответчика повреждения (задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь имеют вид гармошки, то есть причинены в результате столкновения сзади вперед по ходу движения. Имеющиеся повреждения на автомашине Пузанкова Ю.В. (переднее левое крыло, часть левой передней двери, левая фара, молдинг, повторитель) свидетельствуют о том, что данная автомашина врезалась в заднюю правую часть автомашины Кузьминского М.В. с небольшим перекосом вперед вдоль автомашины. При этом имел место «перехлест» автомобилей. Версия водителя Пузанкова Ю.В., что имелся касательный удар, не состоятельна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле фотографии достаточны для выводов в части механизма ДТП, наличия в действиях водителя Пузанкова Ю.В. нарушений ПДД РФ и отсутствие таких нарушений в действиях водителя Кузьминского М.В. При более детальном исследовании самих автомашин возможно изменятся выводы в части характера повреждений, а именно, направления касательных повреждений, что не повлияет на выводы судебной экспертизы в целом.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. в том числе подтверждены в судебном заседании пояснениями специалиста <данные изъяты> изначально проводившего исследование по факту ДТП в рамках административного дела, в том числе с осмотром транспортных средства ответчика. Согласно пояснениям специалиста автомашина Пузанкова Ю.В. на момент проведения исследования была отремонтирована, но по имеющимся повреждениям автомашины Кузьминского М.В. был однозначно сделан вывод о том, что водитель Пузанков Ю.В. не соблюдал дистанцию при движении на автомашине, в результате чего и было совершено данное ДТП.

Таким образом, данное ДТП возникло в результате нарушения водителем Пузанковым Ю.В. Правил дорожного движения, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением) и причинением ущерба.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Кузьминскому М.В., о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчика со стороны истца, не в пользу которого состоялось решение суда.

Ответчиком заявлены ко взысканию расходы по проведению исследования в рамках административного дела по факту ДТП со стороны <данные изъяты>

Оснований для возмещения данных расходов ответчику со стороны истца не имеется, учитывая, что данные расходы понесены Кузьминским М.В. не в рамках настоящего гражданского дела, фактически судебными расходами не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК»к Кузьминскому М.В. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кузьминского М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 27.05.12 г.