Решение по делу № 22-688/2020 от 27.02.2020

Председательствующий

по делу Каминская М.Н.                                                              дело № 688-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                               16 марта 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Цхай О.А.,

осужденного Коваль А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г. Читы Балданова С.Л., апелляционную жалобу осужденного Коваль А.Б. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 20 января 2020 года, которым

Коваль Алексей Борисович, <данные изъяты> ранее судимый,

- 10 сентября 2012 года Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2012 года, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года, апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 октября 2013 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 9 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по:

- ст. 228.1 ч.1 УК РФ (20 мая 2019 года) к 4 годам 6 месяцам;

- ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (22 мая 2019 года) к 4 года 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания определено 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение осужденного Коваль А.Б., адвоката Цхай О.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Ильиной А.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Коваль А.Б. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваль А.Б. вину признал частично и пояснил, что наркотическое средство он приобретал для личного использования у другого гражданина и получал его после перечисления денежных средств. <Дата> к нему обратился У с просьбой приобрести для него наркотик. Он согласился лишь для того, чтобы впоследствии взять у У часть наркотика для себя. Он получил от У денежные средства и перевел их на счет гражданина, у которого всегда приобретал. Из-за того, что У торопился, он отдал ему своё средство, ранее приобретенное, при этом разделив его пополам с У, с условием, что заказанный наркотик также будет разделен между ними. <Дата> к нему также обратился У и попросил помочь приобрести наркотик синтетического производства для молодого человека по имени Й. После этого с ним связался сам Й, настоятельно требовал как можно быстрее приобрести для него наркотическое средство. Так он получил из своего источника для Й наркотическое средство, на следующий день встретился с ним и передал его, взамен, по предложению самого Й, отсыпал себе небольшую часть наркотика в качестве благодарности и получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако перевести деньги не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района г. Читы Балданов С.Л. указал, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваль А.Б. по каждому из преступлений- полное признание вины в ходе предварительного расследования в предъявленном обвинении по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями Коваль А.Б., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, судом не признано активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте с участием Коваль А.Б. последний указал на место, откуда <Дата> взял наркотическое средство, которое впоследствии сбыл У, а также указал место, откуда извлек наркотическое средство, которое <Дата> сбыл Э

Просит смягчить наказание за каждое преступление на один месяц, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль А.Б. указывает, что свидетели обвинения – У, Э, Д и Ж в суде не смогли повторить свои показания. Свидетель Д показал, что не знал кого будут задерживать, но его видел когда приезжал к Т за наркотиками. У подтвердил, что ранее вместе они неоднократно употребляли наркотики. Именно он просил помочь Й в приобретении наркотиков. У не смог объяснить причину добровольной выдачи наркотиков. Просил у суда дать показания по обстоятельствам дележа наркотиков с У, но суд запретил это делать. Просил суд повторно вызвать У, но суд отказал в это, чем нарушил его право на защиту. Также просил вызвать в суд свидетеля Т, который может подтвердить, что <Дата> году между ним и Й состоялся телефонный разговор, в котором он просил его через него отправить ему наркотики, но суд отказал. К делу приобщен чек с банковского терминала, подтверждающий денежный перевод денег на карту за наркотики. Эта карта не принадлежит ему и его близким родственникам, что подтверждает отсутствие незаконного обогащения. Суд сослался на сведения о телефонных звонках с его телефона, но защитник приобщила к делу распечатку телефонных соединений и просила опираться на эти сведения. Из материалов дела следует, что в период с <Дата> У звонил ему 4 раза, Э 1 раз, а по данным от сотового оператора следует, что У звонил ему 25 раз, Э 6 раз. Также Э звонил ему с других номеров, которые он не запомнил. Суд не взял во внимание его чистосердечное признание и помощь следствию. Считает, что оперативные сотрудники воспользовались его наркотическим опьянением и спровоцировали его на совершение преступления. Просит переквалифицировать его действия со сбыта на пособничество в приобретении наркотических веществ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Коваль А.Б. виновным в совершении преступлений.

Причастность Коваль А.Б. к содеянному подтверждена его показаниями, показаниями свидетелей У, Э, заключением экспертов о наркотических средствах, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими письменными материалами уголовного дела.

Свидетель У суду показал, что ранее приобретал наркотическое средство «соль» у Коваль. Он обратился к нему с аналогичной просьбой, передал ему <данные изъяты>. Они дошли с Коваль до условленного места, где ему было вручено средство. Его он добровольно выдал сотрудникам полиции. Они попросили его позвонить Коваль и договориться о приобретении наркотического средства мужчиной из числа сотрудников. Он ответил согласием.

Свидетель Э показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГНК отдела полиции. В <Дата> в отдел обратился У с целью добровольной выдачи наркотического средства, приобретенного у Коваль. С целью проверки этой информации, установления всех обстоятельств, было принято решение о закупке наркотического средства у Коваль. В ходе телефонного разговора была достигнута договоренность о встрече с Коваль и приобретении у него наркотика. Он подъехал к магазину <данные изъяты> позвонил Коваль. Через несколько минут к нему подъехал мужчина, представился как Коваль. Последний отошел к магазину, вернулся к нему и за деньги передал ему наркотик. После этого Коваль был задержан.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо неясностей. Все свидетели были допрошены судом первой инстанции и их показания признаны относимыми и допустимыми. Кроме того, Коваль А.Б. и его защита не были ограничены и задавали свидетелям интересующие их вопросы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективно вина Коваль А.Б. подтверждается заключениями химических экспертиз о том, что выданное У, изъятое у Э вещество содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,060, 0,105 гр. соответственно (том 1 л.д.14-15, 61-62).

Доводы стороны защиты о том, что Коваль А.Б. не имел корыстной цели при передаче наркотических средств У и Э, в его действиях усматривается пособничество в приобретении наркотиков, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

По смыслу ст.228.1 УК РФ, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иному лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Коваль А.Б., в том числе по ст.33 ч.5 и ст.228 ч.1 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлено, что осужденный продал У и Э из своего источника наркотическое средство, при этом он действовал осознанно, понимая, что за денежные средства реализует иному лицу запрещенные на территории РФ к свободному обороту вещества. В соответствии с требованиями закона, указанные действия осужденного образуют состав сбыта наркотических средств, поскольку им были выполнены все необходимые действия по его незаконной реализации приобретателю, в связи с чем он является исполнителем преступления. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного не могут рассматриваться как пособничество последнего в приобретении наркотического средства.

Факт передачи Коваль А.Б. наркотического средства У и Э не отрицали и сами - осужденный и свидетели, в том числе передачу денег на приобретение наркотического средства. При таких обстоятельствах считать, что Коваль А.Б. не сбывал приобретенное им наркотическое средство, как на этом настаивает осужденный в своей жалобе, оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Коваль А.Б. о провокационных действиях со стороны свидетелей У и Э, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Из выписки о телефонных соединениях Коваль А.Б. следует, что имеется один входящий вызов от <Дата> с абонентского номера, принадлежащего Э, на следующий день трижды Коваль А.Б. совершал звонки Э и тот ему также три раза (том 3 л.д.151-157). Количество совершенных звонков друг другу в целом соответствует показаниям свидетеля Э и Коваль А.Б., когда они договаривались о приобретении наркотического средства, о деталях встречи.

Так из оглашенных судом показаний Коваль А.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> ему позвонил мужчина, представился «Й», поинтересовался возможностью приобрести наркотическое средство. Он согласился, позднее приобрел наркотик для «Й», утром <Дата> позвонил ему, и назначил встречу. Около <данные изъяты> ему перезвонил Й и сказал, что подъезжает. Примерно в <данные изъяты> Й вновь ему позвонил и сообщил, что находится на месте (том 1 л.д. 91-97).

Доводы осужденного о том, что была совершена провокация, судебная коллегия отвергает как необоснованные. Каких либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции и свидетеля У в его отношении не совершалось, а совокупность доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств сформировался у Коваль А.Б. независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии. Обстоятельства многократного сбыта наркотических средств У задолго до инкриминируемых событий не отрицает сам осужденный и подтвердил это в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания Коваль А.Б., данные в ходе предварительного следствия, заключения химических экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку не был допрошен по его ходатайству свидетель Т, являющийся сбытчиком наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельным. Обвинение в совершении преступления в группе или по предварительному сговору с другим лицом Коваль А.Б. не предъявлялось, также он не обвинялся в незаконном сбыте наркотического средства совместно с Т. В соответствие со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому у суда первой инстанции не было необходимости поверки версии Коваль А.Б. о причастности Т к сбыту наркотических средств, которые затем в свою очередь сбывал осужденный.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что после задержания Коваль А.Б. указал лицо у которого он приобретал наркотические средства, способ расчета с ним, данные банковской карты, на которую перечислял денежные средства за наркотики.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коваль А.Б. способствовал расследованию и раскрытию преступлений, однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без оценки, тогда как оно являются основанием для признания смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что активное способствование Коваль А.Б. раскрытию и расследованию преступлений, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание. Назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений подлежит снижению.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Черновского районного суда г. Читы от 20 января 2020 в отношении Коваль Алексея Борисовича изменить.

    Признать обстоятельством, смягчающим наказание Коваль А.Б. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Коваль А.Б. по ст.228.1 ч.1 УК РФ (20 мая 2019 года) до 4 лет 5 месяцев; по ст.228.1 ч.1 УК РФ (22 мая 2019 года) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Коваль А.Б. 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    ________________

                                                                                                                                                                                 (подпись)

Судьи:                                                                         _________________

                                                                                                                                                                                   (подпись)

                                                                                      _________________

                                                                                                                                                                                    (подпись)

Копия верна:

судья                                                   А.А. Белослюдцев