Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7043/2013 ~ М-6635/2013 от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года                            г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе :

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», в обосновании ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 сентября 2012 года ФИО1 заключил договор за № об осуществлении технологического присоединения электроснабжения дома, расположенного по адресу : <адрес>, 19 <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №. Согласно договору срок ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя составляет - 2012 год. Размер платы за технологическое присоединение составляет, согласно договору, - 550 руб. 00 копеек, которые оплачены истцом по квитанции от 05.09.2012 года в пользу ООО «<данные изъяты>» По договору № от 20.11.2012 года ООО «<данные изъяты>» - приняло на себя обязательство по выполнению собственными силами, механизмами и автотранспортом монтажных работ по электроснабжению дома по указанному адресу. Полная стоимость работ оплачена по договору 20.11.2012 года в сумме 19 770 рублей 90 копеек. Срок исполнения договора - до 31 декабря 2012 года.

14.12.2012 года истец написал в ООО «<данные изъяты>» заявление на опломбировку счетчика, которое было принято ООО «<данные изъяты>, прошло регистрацию, но работа по присоединению не была выполнена вплоть до подачи искового заявления в суд.

06.05.2013 года вх № истец вручил ответчику письменную претензию, так как подключении в его дому не осуществлено ответчиком до настоящего времени, в силу чего он не может пользоваться электроэнергией, которая является жизненно необходимой для его существования и ведения хозяйства, и, в связи с отсутствием которой, - истец понес многочисленные убытки.

В середине января 2013 года в доме истца проводились работы по установке металлических ставен на окна второго этажа, при установке который истец был вынужден оплачивать работу генератора для сварочных работ, так как в доме отсутствовала электроэнергия, при этом понес расходы в сумме 3 000 рублей.

В результате того что ответчики не опломбировали оборудование истец не мог осуществлять полив насаждений на своем земельном участке в летнее время, на участке высохли клубничные ряды, истец был вынужден покупать новые кусты клубники, 1 000 штук кустов по 50 рублей каждый куст, итого 50 000 рублей.

Кроме того, по причине отсутствия света, 10.07.2013 года истец получил травму предплечья, ударившись в темноте, и вплоть до 01.08.2013 года находился на амбулаторном лечении, с назначением медицинских препаратов, а именно : ципролет 2 упаковки по 99 рублей, препарат «Олазоль» - 189 рублей, предстоящие расходы на лечебную физкультуру, без указания суммы, транспортные расходы для поездок в поликлинику в течение 14 дней по 40 рублей итого 560 рублей, а всего на общую сумму 2 000 рублей.

Истец просил суд : 1) обязать ООО «<данные изъяты>» выполнить условия договоров технологического присоединения электроснабжения, выплатить неустойку в сумме 19 770 рублей 90 копеек; 2)исключить из локальной сметы № ЛС-268 и из справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость материалов и стоимость производства работ, имеющих отношение к монтажу провода между домом и столбом, так как эта работа была выполнена задолго до производства работ работниками ООО «<данные изъяты> и вернуть стоимость работ и материалов истцу, как незаконно полученные; 3) компенсировать вред, причиненный здоровью в результате полученной травмы, в сумме 2 000 рублей; 4) компенсировать убытки в виде неполученных доходов от гибели насаждении клубники и отсутствия возможности осуществлять ремонт дома, всего в сумме 50 0000 рублей;5) расходы по оплате услуг работы генератора при установке железных ставен в жилом доме, в сумме 3 000 рублей; 6) моральный вред в сумме 50 000 рублей. Итого, просил взыскать с ответчика 124 777 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец подтвердил, что 24.09.2013 года осуществлено техническое присоединение его дома к электрическим сетям ООО «<данные изъяты>», но осуществлено некачественно, так как при включении электроприборов, аппарат – приемник автоматически отключается, то есть «выбивает», и пользоваться электроприборами он по прежнему не может, считает, что в этом есть вина ответчика, так как его сотрудники обязаны была не только проверить поступление электроэнергии но и возможность ее безопасного использования потребителем, в связи с чем, исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и инженер ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования признали частично, в части пропуска срока исполнения работ по договору, в остальной части исковые требования не признают, считают, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, согласны выплатить истцу неустойку в размере 550 рублей 00 копеек в сумме договора №7866 от 04.09.12г. об осуществлении тех. присоединения, требования о взыскании убытков не признают в полном объеме за недоказанностью, так как в период до подключения в сетям ООО «<данные изъяты>» у истца была возможность свободного пользования сетями дачного товарищества, на котором находится его участок, кроме того, пояснили, что 24.09.2013г. присоединение осуществлено и энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к энергопринимающим устройствам ответчика, а недочеты при выполнении монтажных работ были устранены подрядчиком собственными силами без взимания дополнительной платы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Самарской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, в ранее данных пояснениях указывала, что оставляет рассмотрение требований на усмотрение суда, но при этом отметила факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (работ), и кроме того, пояснила, что ответчик не надлежащим образом извещал истца о проведении работ, что является нарушениями прав потребителя.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, сосед истца ФИО1 по участку, на одной улице, считает, что при присоединении ФИО1, к сети работниками ООО «<данные изъяты>» были допущены ошибки, так как они не проверили работу автомата, автомат оказался неисправным, он осматривал автомат по просьбе ФИО1, так как по образованию является электриком, в настоящее время пенсионер, не работает. Свидетель подтвердил, что истец ФИО1 провел лето на участке без постоянного источника электроэнергии, видел как ФИО1 носил воду для полива растений из колодца вручную, подтвердил, что при монтаже ООО «<данные изъяты>» отключили ФИО1 и от столба и от щитка, к свои сетям не присоединили, но и дачными сетями он пользоваться тоже не мог.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами заключено два договора.

Первый договор за номером 7866 от 04.09.2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ( для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 к Вт включительно ( с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и которые используются в целях бытовых нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В соответствии с данным договором ООО «<данные изъяты>» как сетевая организация обязуется:

- выполнить мероприятия по технологическом присоединению до границ участка, на котором распложены энергопринимающие устройства заявителя;

- в течение 20 рабочих дней со дня уведомления заявителем осуществить проверку выполнения технических условий заявителем,

- не позднее 30 рабочих дней со дня проведения осмотра и с соблюдение пункта 5 договора, осуществит фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием – подачу мощности и напряжения, составить акт о разграничении балансовой принадлежности сетей, акт о разграничении эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технического присоединения, при участии заявителя, и направит их заявителю.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, срок истекает - 04 марта 2013 года.

Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012 года, на сумму 550 рублей (л.д. 6.)

Заявитель в соответствии с условиями договора обязуется надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, в соответствии с приложением № к договору, а именно, в соответствии с техническими условиями № от 04.09.2012 года ( л.д.12).

Согласно правил, пункта 10.1, предусмотренных в технических условиях, сетевая организация обязана произвести реконструкцию КТПн-21 и построить ВЛЭП-0,4 от КТПн-21 до участка заявителя, не далее 25 метров от границ участка по техническому заданию.

Второй договор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> заключен 20 ноября 2012 года на выполнение монтажных работ, стоимость которых в соответствии со сметой ЛС – 268 определена в сумме 19 770 рублей 90 копеек.

Оплата по договору произведена заказчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2012 года (л.д.10).

Срок договора с 20 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года, вступает в силу с момента подписания.

Из материалов дела видно, что заявитель ФИО1 ознакомлен со сметой производства монтажных работ, подписав акт о приемке выполненных монтажных работ без претензий к монтажным работам по их качеству и стоимости по состоянию на 28.12.2012 года. (л.д. 20,21)

14.12.2012 года ФИО1 предъявил в ООО «<данные изъяты>» заявление на опломбировку счетчика, вх. 6008, что подтверждается отметкой ( л.д. 22).

06.05.2013 года ФИО1 направил в ООО «<данные изъяты>» письменную претензию, о том, что при производстве монтажных работ ООО «<данные изъяты>» не представил ФИО1 документов по пунктам 11 и 12 справки о стоимости выполненных работ, а именно, не представил акт о вводе в эксплуатацию оборудования( счетчика), без чего невозможно заключить договор на поставку электроэнергии, не представил акт балансовой принадлежности; кроме того, по стоимости работ ФИО1 указывал в претензии, что провод СПИ-4 2+25 мм.кв., смонтирован из материала заказчика, ранее производства монтажных работ, самостоятельно заказчиком, и иными размерами, а именно, 2+16 мм.кв.;далее, по пункту 25 сметы заявитель ФИО1 указывал в претензии, что длина заземлителя из расчета общего веса составляет 10,79 м, забить уголок такой длины в землю фактически невозможно. В претензии ФИО1 просил исключить из оплаты по договору монтажа стоимость монтажа СИП 2+25 мм.кв. и стоимость самого провода, выплатить ему 19 770 рублей 90 копеек за просрочку исполнения договора и выполнить предусмотренные обоими договорами все виды неисполненных работ, обеспечив надлежащее осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

В ответе на претензию ООО «<данные изъяты>» указывает, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, возражений при принятии работ представлено не было, в смету ЛС-268 были внесены изменения по требованию ФИО1, провод СИП -4 2+25 кв.мм смонтирован по факту на опоре, на которой смонтирован щит с прибором учета. Срок 6 месяцев предусмотрен для исполнения мероприятий по технологическому присоединению, для сетевой организации, а именно для строительства объектов электросетевого хозяйства до границ участка заявителя. ООО «<данные изъяты>» просит согласовать точное время и дату проведения осмотра.

Судом установлено, что работники ООО «<данные изъяты>» осуществляли выезд на участок истца для опломбирования счетчиков, но последнего не оказалось на месте, в связи с чем, составлен акт от 21.12.2012 года (л.д. 38). Поскольку истец не выходил на связь, сотрудники не предпринимали более попыток уведомить его об осуществлении совместных обязательств по договору, ни почтой, ни путем телеграфного сообщения, что в судебном заседании подтвердили представители ООО «<данные изъяты>» и признали, что не предприняли мер надлежащего извещения заказчика для технического присоединения.

Между тем в судебном заседании стороны подтвердили, что фактически счетчик заказчика ФИО1 опломбирован 24.09.2013 года. Таким образом, договор технического присоединения исполнен только - 24.09.2013 года. Период просрочки исполнения обязательства составляет 210 дней, за период с 05.03.2013 года по 24.09.2013 года, и неустойка рассчитанная за указанный период исходя из п. 5 ст. 28 Закона « О Защите прав потребителей» составляет 3 465 рублей 00 копеек( 16,5 руб * 210). Однако, исходя из того же пункта 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения договора технического присоединения от 04.09.2012 года № составляет - 550 рублей.

Учитывая, что нарушены сроки исполнения договора технического присоединения от 04.09.2012 года, следовательно, ответчиком нарушены сроки исполнения договора от 20.11.2012 года, так как эти два договора взаимосвязаны и имеют единой целью подключение заказчика к сети электроснабжения.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком 24.09.2013 года была произведена замена выключателя мощностью 32 ампера на выключатель – 50 ампер, что подтверждается нарядом от 24.09.2013 года и схемой в акте разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.09.2013 года (л.д. 65-66) и нарядом № 2122 от 20.09.2013 года на фактическую подачу напряжения и мощности на энергопринимающие устройства абонента (л.д. 69). Кроме того, отсутствовали все акты приемки на все виды пусконаладочных работ, в том числе и по заземляющим устройствам, необходимость которых диктуется Правилами технической эксплуатации и электроустановок потребителей ( ПТЭЭП) - пункты 1.3.3, 1.3.4., 1.3.7, 1.3.8 и п. 2.7.3, п. 1.8.1, и постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 года № 334 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам совершенствования порядка технологического присоединения потребителей к электрическим сетям», а также постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 в редакции Постановления Правительства от 21.03.2007 года № 168 «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, электрическим сетям».

Неустойка за просрочку исполнения договора от 04.09.2012 года равна цене договора в сумме - 550 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Неустойка за просрочку исполнения договора от 20.11.2012 года равна цене договора в сумме - 19 770 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что после фактического присоединения заказчика к сети, у заказчика появились претензии к качеству работ, в связи с недочетами работ, в результате чего была произведена замена щитка, суд считает требования истца к ответчику - о надлежащем исполнении договоров - подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ - под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Подлежат удовлетворению и требования истца, в связи с ненадлежащим исполнением договоров ответчиком, о возмещении компенсации морального вреда, которая предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», но не в полном размере, как просил истец – 50 000 рублей, а частично - в размере 5 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также того, что истец в течение длительного времени, начиная с сентября 2012 года и по настоящее время не может получить от ответчика услугу надлежащего качества - пользоваться электроэнергией, хотя сам в срок выполнил все условия договоров.

В случае удовлетворении судом исковых требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд может взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12 666 рублей 45 копеек. Учитывая, что истец обращался с претензией (л.д. 23-25), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 26), суд считает взыскание штрафа основанным на законе.

При этом судом не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период до фактического присоединения у заказчика была возможность пользоваться иными источниками электроэнергии, а именно, от сетей дачного товарищества, так как указанный довод противоречит заключенным между сторонами договорами и срокам их исполнения, характеру взятых ответчиком на себя обязательств по договору.

Суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований истца, а именно : - исключить из локальной сметы № ЛС-268 и из справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость материалов и стоимость производства работ, имеющих отношение к монтажу провода между домом и столбом, так как эта работа была выполнена задолго до производства работ работниками ООО «<данные изъяты>», и вернуть стоимость работ и материалов истцу, как незаконно полученные; - компенсировать убытки в виде неполученных доходов от гибели насаждении клубники и отсутствия возможности осуществлять ремонт дома, всего в сумме 50 0000 рублей; - расходы по оплате услуг работы генератора при установке железных ставен в жилом доме, в сумме 3 000 рублей; - компенсировать вред, причиненный здоровью в результате полученной травмы, в сумме 2 000 рублей;

- так как эти требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также суд не находит причинно - следственной связи между действиями ответчика и характером повреждений, причиненных здоровью ФИО1 в результате полученной им травмы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнить условия договора № 8040 от 20.11.2012 года по выполнению собственными силами, механизмами и автотранспортом монтажных работ по электроснабжению дома и договора № 7866 от 04.09.2012 года об осуществлении технологического присоединения электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обоих договоров всего в сумме 20 320 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 12 66 рублей 45 копеек, итого взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 37 920 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 337 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2013 года.

Председательствующий: (подпись)    И.В. Абдурахманова

Решение суда вступило в законную силу - _____________________________.

Копия верна: Судья -            Секретарь -