Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 от 28.01.2019

Гражданское дело №2-150/2019

УИД 66МS0215-01-2018-00112715

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2019 года                                                       г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Неупокоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шихалевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее также ООО «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Шихалевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и Шихалевой А.А. (далее - Должник) был заключен договор займа № (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 10000руб.00коп. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

    В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

    В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право его осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 0/66-70/2017 (далее - Договор Цессии).

    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Условие о передаче прав по Должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012.

    Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г.Брянска от 28.01.2015 в силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

    На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

    В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно к мировому судьей судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

    Ссылаясь на ст.ст.307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Договора, ООО «Югорское коллекторское агентство» просит взыскать с Шихалевой А.А., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49950руб.00коп., в том числе 10000руб.00коп. - сумма основного долга, 39950руб.00коп. - сумма неуплаченных процентов, а также 1698руб.50коп. расходы по оплате государственной пошлины.

    Шихалева А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» о признании части сделки недействительной - п.13 Договора займа № в части отказа ее от получения уведомления и(или) согласования об уступке прав требования; применении последствия недействительности части сделки.

Однако, в последующем Шизхалева А.А. от встречных исковых требований отказалась в полном объеме (л.д.75).

Определением Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части встречного иска Шихалевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено, в связи с отказом Шихалевой А.А. от иска.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.74), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,51-52).

Ответчик Шихалева А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок (л.д.73), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования ООО «Югория» признает в полном объеме, добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны (л.д.75).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Суд считает, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание ответчиком иска судом принято.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Югория» подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1698руб.50коп., иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.173, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шихалевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шихалевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Шихалевой А.А. , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49950руб.00коп., в том числе сумму основного долга 10000руб.00коп.; сумму неуплаченных процентов -39950руб.00коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698руб.50коп., итого 51648руб.50коп. (Пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь руб. 50коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    О.С.Коршунова