Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2013 (1-558/2012;) от 30.11.2012

Дело №1-40/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Присекина А. В.

представителей государственного обвинения             Сабашнюк Е.В.

                                        Щеглова М.В.

потерпевшего                                 БЕЭ

подсудимого                                 Швецов С.В.

защиты в лице адвокатов                         Ражевой О.М.

представившей ордер №11 и удостоверение №746

Сутуло П.О.

представившего ордер №220 и удостоверение №1875

при секретаре                                 Пушкарь Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Швецов С.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 09.07.2007 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 10.03.2010 условно досрочно на срок 11 месяцев 11 дней на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 24.02.2010;

2) 11.11.2011 Курчатовским районным судом г. Челябинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.11.2012 по отбытию срока - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Швецов С.В. совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2011 г. примерно в 18 час., Швецов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке перед входом в помещение кафе «Китайская кухня Лотос», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская 17, с целью хищения чужого имущества подошел к БЕЭ и потребовал снять и передать ему имеющиеся у последнего золотые украшения. Получив отказ, Швецов С.В. схватил БЕЭ рукой за ворот кофты и ударил его один раз головой о стену помещения кафе, причинив БЕЭ телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на фоне кровоподтека в лобной области, которая сама по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

После нанесения удара Швецов С.В. с применением силы толкнул БЕЭ руками в область груди, отчего последний упал на лестничный пролет.

Применив насилие и подавив волю БЕЭ к сопротивлению Швецов С.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у БЕЭ мужское кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3500 руб., сняв его с пальца руки и цепь из золота 585 пробы, стоимостью 9906 руб. 30 коп. с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, стоимостью 3137 руб. 40 коп., сорвав их с шеи потерпевшего, причинив последнему ущерб на общую сумму 16543 руб. 70 коп. Похищенным имуществом Швецов С.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Швецов С.В. вину в совершении вышеуказанных действий не признал и пояснил, что совершил не открытое хищение чужого имущества, а тайное хищение, похитив золотые изделия у спящего БЕЭ

Также, допрошенный в ходе судебного заседания Швецов С.В. пояснил, что 24.02.2011 в компании БЕЭ, ГЕО, БМС, КТВ и ШВС находясь в кафе «Лотос», распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков БЕЭ уснул и Швецов С.В. для того, чтобы расплатиться за ранее сделанный заказ снял с него золотые цепочку и кольцо. Допрошенный в ходе судебного заседания Швецов С.В. также пояснил, что в ходе дальнейшего распития спиртных напитков БЕЭ требовал у Швецов С.В. вернуть похищенные золотые изделия.

Также, допрошенный в ходе судебного заседания Швецов С.В. пояснил, что, находясь на улице около входа в вышеназванное кафе между Швецов С.В. и БЕЭ произошел конфликт, в ходе которого БЕЭ высказал Швецов С.В. требование о возврате похищенных золотых изделий, на что Швецов С.В. отказавшись выполнить высказанное требование ударил БЕЭ головой о стену.

Допрошенный в ходе судебного заседания Швецов С.В. также пояснил, что не помнит, каким образом распорядился похищенными у БЕЭ цепочкой и крестиком. При этом допрошенный в ходе судебного заседания Швецов С.В. пояснил, что похищенное у БЕЭ кольцо из золота передал БМС для последующей передачи последним БЕЭ

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенный в качестве потерпевшего БЕЭ в ходе судебного заседания пояснил, что 24.02.2011 примерно с 12 часов в компании ГЕО, БМС, КТВ и ШВС находясь в кафе «Лотос», распивали спиртные напитки.

Около 16 часов БЕЭ и ГЕО вышли в магазин за цветами и спиртными напитками, а через некоторое время, вернувшись, увидели, находящегося за столом ранее не знакомого Швецов С.В., при этом ШВС в кафе отсутствовал.

Примерно в 18 часов БЕЭ вместе с Швецов С.В. вышли на улицу покурить. Находясь на улице около входной двери в кафе, Швецов С.В. потребовал у БЕЭ передать ему находившиеся у БЕЭ золотое кольцо и золотую цепь с подвеской в виде креста. БЕЭ отказался выполнить требование Швецов С.В., после чего Швецов С.В. схватил БЕЭ за ворот кофты и ударил головой о стену помещения кафе, а затем с силой толкнул, отчего БЕЭ упал спиной на лестничный пролет. Затем Швецов С.В. подошел к БЕЭ и снял с пальца левой руки кольцо, а с шеи цепь с крестом. Завладев золотыми изделиями, принадлежащими БЕЭ, Швецов С.В. вернулся в кафе.

БЕЭ придя в себя, также вернулся в помещение кафе, где ГЕО, увидев его разбитую голову, оказала первую медицинскую помощь. БЕЭ в присутствии ГЕО, БМС и КТВ потребовал у Швецов С.В. вернуть золотые изделия, на что последний ответил отказом. Через некоторое время БЕЭ пошел в туалет, а вернувшись в зал, обнаружил, что ГЕО, БМС, КТВ и Швецов С.В. ушли. В результате хищения золотых изделий БЕЭ был причинен материальный ущерб на общую сумму 16543 руб. 70 коп.

Допрошенная в качестве свидетеля БЕО (до брака ГЕО) в ходе судебного заседания пояснила, что 24.02.2011 примерно с 12 часов в компании БЕЭ, БМС, КТВ и ШВС находясь в кафе «Лотос», распивали спиртные напитки.

Позднее, примерно в 17 часов к вышеназванной компании присоединился ранее незнакомый Швецов С.В. который также принял участие в совместном распитии спиртных напитков. Примерно в 18 часов БЕО вышла в туалет, и, вернувшись увидела, что у БЕЭ разбита бровь, а на лице кровь.

Увидев телесные повреждения на лице БЕЭ, БЕО оказала последнему первую медицинскую помощь.

Также допрошенная в ходе судебного заседания БЕО пояснила, что после оказания медицинской помощи БЕЭ, к ней подошел Швецов С.В. и пояснил, что БЕЭ должен ему деньги в связи с чем он забрал у него золотые украшения.

Находясь в помещении вышеназванного кафе БЕЭ в присутствии БЕО, БМС и КТВ потребовал у Швецов С.В. вернуть золотые изделия, на что последний предложил БЕЭ выпить стакан водки. Также Швецов С.В. пояснил, что только после выпитого стакана водки он вернет БЕЭ золотые изделия.

Выпив стакан водки, БЕЭ вновь потребовал у Швецов С.В. вернуть золотые изделия, однако Швецов С.В. проигнорировал требование БЕЭ

Допрошенная в ходе судебного заседания БЕО пояснила, что в её присутствии БЕЭ во время распития спиртных напитков за столом не засыпал.

Также допрошенная в ходе судебного заседания БЕО пояснила, что после ухода из кафе «Китайская кухня Лотос» Швецов С.В. в помещении ломбарда расположенного в ТЦ «Дефриз» на ул. Русской в городе Владивостоке продал золотой крестик за 900 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля БМС в ходе судебного заседания пояснил, что 24.02.2011 примерно с 12 часов в компании БЕЭ, БЕО, КТВ и ШВС находясь в кафе «Лотос», распивали спиртные напитки.

Позднее, примерно в 17 часов к вышеназванной компании присоединился Швецов С.В. который, также принял участие в совместном распитии спиртных напитков

Через некоторое время в ходе распития спиртных напитков ШВС почувствовал себя плохо и ушел домой.

Примерно в 18 часов БЕЭ и Швецов С.В. вышли на улицу покурить. Через 15-20 минут БМС также вышел на улицу и увидел, что у БЕЭ разбита бровь, а Швецов С.В. требует у него деньги.

БМС стал успокаивать Швецов С.В., при этом БЕЭ пошел в туалет умываться.

Находясь на улице Швецов С.В. пояснил БМС, что БЕЭ должен ему деньги, и за это Швецов С.В. забрал у него золотые изделия.

Находясь в помещении вышеназванного кафе БЕЭ в присутствии БЕО, БМС и КТВ потребовал у Швецов С.В. вернуть золотые изделия, на что последний предложил БЕЭ выпить стакан водки. Также Швецов С.В. пояснил, что только после выпитого стакана водки он вернет БЕЭ золотые изделия.

Выпив стакан водки, БЕЭ вновь потребовал у Швецов С.В. вернуть золотые украшения, однако Швецов С.В. проигнорировал требование БЕЭ

Допрошенный в ходе судебного заседания БМС пояснил, что в его присутствии БЕЭ во время распития спиртных напитков за столом не засыпал.

Также допрошенный в ходе судебного заседания БМС пояснил, что со слов БЕО ему стало известно, что Швецов С.В. в помещении ломбарда расположенного в ТЦ «Дефриз» на ул. Русской в городе Владивостоке продал золотой крестик за 900 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля КТВ в ходе судебного заседания пояснила, что 24.02.2011 она в компании БЕЭ, БМС, БЕО и Швецов С.В. находясь в кафе «Лотос», распивала спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков БМС, БЕЭ и Швецов С.В. несколько раз выходили на улицу покурить. Примерно в 18 часов после очередного выхода на улицу, БЕЭ вернувшись с разбитым лбом и кровью на лице, потребовал у Швецов С.В. вернуть ему золотые крестик и перстень, однако Швецов С.В. проигнорировал требования БЕЭ, пояснив при этом, что ничего ему возвращать не будет.

Свидетель ШВС., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 24.02.2011 примерно с 12 часов в компании БЕЭ, ГЕО, БМС и КТВ находясь в кафе «Лотос», распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов в вышеназванное кафе по приглашению БМС приехал ранее ему незнакомый Швецов С.В.

Во время нахождения в кафе, ШВС видел у БЕЭ золотые кольцо, цепь и крест. Примерно через час после прихода Швецов С.В. ШВС ушел из кафе.

25.02.2011 БЕЭ позвонил ШВС и рассказал, что после его ухода, находясь на улице Швецов С.В. ударил БЕЭ головой о стену и забрал у него кольцо и цепь с крестом. Узнав о случившемся, ШВС позвонил БМС и ГЕО, которые подтвердили рассказанное БЕЭ

Свидетель СМВ, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что является генеральным директором ООО <данные изъяты>

Также, допрошенная в ходе предварительного следствия СМВ пояснила, что 24.02.2011 перед самым закрытием ломбарда приняла за 1000 руб. золотой крест, весом 1,62 гр., из золота 585 пробы, при этом данные лица сдавшего золотое изделие в книгу учета не были записаны. Допрошенная в ходе предварительного следствия СМВ также пояснила, что впоследствии вышеназванный золотой крест был сдан на лом, при этом мужское кольцо и цепь в ломбард не сдавались.

Помимо показаний потерпевшего БЕЭ, свидетелей БЕО БМС, КТВ, ШВС и СМВ, обоснованность предъявленного обвинения и вина Швецов С.В. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Как следует из исследованного судом в ходе судебного заседания протокола от 27.02.2011 и фототаблицы к нему, в ходе осмотра места происшествия 27.02.2011 был осмотрен участок местности, расположенный на крыльце кафе «Китайская кухня Лотос» по ул. Русской 17 в г. Владивостоке, расположенного в подвальном помещении административного здания.

В материалах дела имеется протокол опознания от 21.11.2012 в ходе, которого потерпевший БЕЭ уверенно опознал Швецов С.В. В., как лицо, которое 24.02.2011 года, на улице около кафе Китайской кухни «Лотос» по ул. Русской 17 в г. Владивостоке, ударив его головой об стену, похитило у него золотые перстень и цепь с крестом.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом был исследован протокол очной ставки между потерпевшим БЕЭ и подозреваемым Швецовым С.В. в ходе которой 21.11.2012 БЕЭ подтвердил и настаивал на данных им ранее показаниях о том, что 24.02.2011 примерно в 18 часов Швецов С.В. находясь на улице около входа в кафе потребовал от БЕЭ передать Швецов С.В. золотые украшения, после чего схватил его за ворот куртки и ударил лбом о стену, отчего БЕЭ упал на лестницу. После удара о стену Швецов С.В. подошел к лежащему БЕЭ и снял с руки кольцо, а потом снял цепочку с крестом с шеи.

Как следует из протокола выемки от 09.03.2011 у свидетеля СМВ были изъята тетрадь учета сданных изделий и движения денежных средств в ломбарде <данные изъяты> Изъятая тетрадь согласно протоколу от 09.03.2011 была осмотрена, и в результате осмотра было установлено, что за 24.02.2011 в тетради значится запись о приеме на лом золотого крестика, весом 1,62 гр. Согласно постановлению от 09.03.2011 данная тетрадь учета признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта №785 от 23.03.2011, при судебно-медицинском обследовании 03.03.2011 у БЕЭ обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на фоне кровоподтека в лобной области, которое могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Небольшая поверхностная рана на фоне кровоподтека, сама по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. При этом, суд учитывает, что приведённые выше выводы экспертизы сформулированы на основании исследований, произведённых специалистом, имеющим достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний в связи с чем не доверять заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления и устанавливают факт того, что Швецов С.В., применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, открыто похитил у него золотые украшения, причинив материальный ущерб.

Давая оценку пояснениям подсудимого Швецов С.В. относительно совершения им тайного хищения имущества БЕЭ во время сна последнего, суд приходит к выводу, что они опровергаются показаниями потерпевшего БЕЭ, свидетелей БЕО и БМС

Потерпевший БЕЭ в ходе предварительного следствия подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах применения к нему подсудимым насилия и открытого хищения имущества, а также о том, что на его неоднократные требования вернуть похищенное, Швецов С.В. отвечал отказом.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели БМС, БЕО и КТВ пояснили, что потерпевший за столом не спал, а также подтвердили, то, что БЕЭ в их присутствии требовал у Швецов С.В. вернуть ему золотые украшения, при этом Швецов С.В. не отрицал, что вышеназванные золотые украшения им были изъяты у потерпевшего в счет денежного долга, демонстрируя при этом за столом похищенные вещи и отказываясь что-либо возвращать.

В ходе судебного заседания также был допрошен свидетель защиты БЕВ, который пояснил, что в феврале 2011 примерно в 18 часов привозил в кафе «Лотос» деньги для того, чтобы Швецов С.В. смог рассчитаться за сделанный в кафе заказ. Также допрошенный в ходе судебного заседания БЕВ пояснил, что, подойдя к вышеуказанному кафе, около лестницы ведущей в подвал увидел Швецов С.В. и человека, который ударившись о стену упал, при этом Швецов С.В. телесных повреждений ему не наносил и каким либо его имуществом не завладевал.

Показания свидетеля БЕВ тщательно проанализированы судом, в результате чего суд отвергает их не только потому, что они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, но и в связи с тем, что свидетель не смог уверенно указать дату описываемых обстоятельств и при выяснении деталей не подтвердил, что видел вместе с подсудимым Швецов С.В. именно потерпевшего БЕЭ

Таким образом, по мнению суда, приведенные доказательства обвинения полностью изобличают Швецов С.В. в совершении инкриминируемого преступления, в связи, с чем он должен нести ответственность за содеянное.

Давая юридическую оценку совершенному Швецов С.В., суд, полагает, что его действия по завладению имуществом потерпевшего носили оконченный характер, поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Также по мнению суда действия Швецов С.В. по неправомерному завладению имуществом принадлежащим БЕЭ носили открытый характер, поскольку принадлежащее БЕЭ имущество было изъято подсудимым Швецов С.В. у осознававшего противоправность его действий потерпевшего, в его присутствии и против его воли.

Также открытый характер хищения подтверждается показаниями как потерпевшего и свидетелей, так и самого подсудимого, согласно которым, после того, как Швецов С.В. завладел принадлежащим БЕЭ имуществом, несмотря на публичные требования потерпевшего вернуть ему золотые изделия, отказался это сделать, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, следует понимать побои, легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли либо с ограничением его свободы, направленные на завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, судом не усматривается оснований для прекращения или приостановления производства по делу, а также исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Швецов С.В. преступления на менее тяжкую, либо назначения условного наказания или наказания с применением ст.64 УК РФ.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Швецов С.В., а также мнение потерпевшего.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Швецов С.В. ранее судим за аналогичное преступление против собственности, на учетах в ПНД, КНД не состоит. Из исследованной судом характеристики следует, что Швецов С.В. по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Швецова С.В. судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

В связи с вышеизложенным, суд также при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Швецовым С.В. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также судом принимается во внимание, что преступление Швецов С.В. совершено через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на то, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостаточности воздействия наказания, не связанного с лишением свободы и, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Швецов С.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Постановляя обвинительный приговор, суд при назначении наказания учитывает положения ст.68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд считает его подлежащим удовлетворению в размере 16 543 руб. 70 коп.

По изложенному и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Швецов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и подвергнуть его наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 10 000 руб., с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю – оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 20.02.2013, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 21.11.2012 по 19.02.2013.

Заявленный гражданский иск потерпевшего БЕЭ - удовлетворить.

Взыскать с Швецов С.В. в пользу БЕЭ - 16 543 руб. 70 коп.

Вещественное доказательство по делу – тетрадь учета ювелирных изделий ломбарда, хранящееся у СМВ - оставить СМВ

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы, представления, в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий